Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4687/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4687/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4687/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 4687
Ședința publică din data de 06 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat pronunțarea în cauza civilă privind de reclamantul A. I., in contradictoriu cu pârâta A. DE P. ., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitate părtilor să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 30 martie 2015 când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06 aprilie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.06.2014, sub nr._, reclamantul A. I., in contradictoriu cu pârâta A. DE P. . a solicitat, pe calea specială a cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei să îi elibereze copii certificate de pe înscrisurile solicitate prin adresa din data 08.04.2015, respectiv: Contractele încheiate cu . și cu . 3 SRL, Hotararea Adunarii Generale a proprietarilor prin care s-a hotărât montarea și citirea repartitoarelor în noiembrie 2013; listele cotelor de întreținere pentru lunile octombrie – noiembrie 2013, ianuarie – februarie 2014, tabelul centralizator al caldurii emis de Elsaco pentru lunile ianuarie și februarie 2014, facturile de utilități și facturile de servicii (apa, RADET, ENEL, gaze, interfon, lift etc.) pentru lunile octombrie – decembrie 2013 și ianuarie – februarie 2014, lista centralizatoare privind facturile pentru lunile octombrie – decembrie 2013 și ianuarie – februarie 2014, tabelurile privind consumurile individuale pentru perioada octombrie – decembrie 2013 și ianuarie – februarie 2014, Hotărârea adunării generale din 01.04.214, Deciziile Comitetului Executiv din octombrie 2013 – martie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în data de 08.04.2014 a solicitat președintelui Asociației de proprietari, împreună cu alți proprietari, eliberarea unor copii de pe înscrisurile menționate, drept prevăzut de art. 12 din Legea nr. 230/2007 și că președintele asociației a refuzat eliberarea acestora răspunzându-i că va elibera copiile numai la solicitarea instanței de judecată.
Reclamantul a mai arătat că are nevoie de înscrisuri pentru că intenționează să cheme în judecată asociația de proprietari pe aspecte privind calculul cotelor de întreținere și nu numai, aceste înscrisuri fiindu-i necesare ca probă în respectivele litigii. De asemenea, a mai arătat că prin refuzul de a i se elibera copii de pe înscrisurile solicitate i s-a îngrădit dreptul la verificarea modului în care este administrat imobilul, la verificarea respectării legislației de către Asociația de proprietari și că președintele asociației de proprietari, prin acest refuz, își exercită în mod abuziv drepturile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1029 Cod procedură civilă, art. 17 alin. 9, art. 12 lit. A pct. c din Legea 230/2007.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar Adresa din 08.04.2014 (fila 11), răspunsul Asociației de proprietari (fila 12).
La data de 11.09.2014 pârâta a formulat întâmpinare (fila 20) prin care a arătat că reclamantul nu se află printre proprietarii care au solicitat înscrisurile prin adresa din data de 08.04.2014 și că prin adresa respectivă s-a solicitat ca înscrisurile să îi fie predate numitului Sismanian G., deși nu este proprietar și nu este membru al asociației de proprietari.
De asemenea, pârâta a mai arătat că accesul la documentele Asociației de proprietari nu presupune și eliberarea de documente și că fotocopierea documentelor presupune o cheltuială semnificativă.
La data de 14 octombrie 2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (filele 27,28) prin care a arătat, în esență, că a semnat cererea de eliberare a copiilor din 08.04.2014, că înscrisurile nu au fost eliberate nici solicitanților proprietari, că dl. Sismanian este împuternicit de proprietari să îi reprezinte în fața asociației de proprietari și că pârâta, prin refuzul de a elibera copiile înscrisurilor solicitate, încearcă să ascundă neregulile comise.
În dovedire, reclamantul a mai depus la dosar procuri de reprezentare (filele 29-33).
În ședința publică din data de 08.12.2014, ulterior obținerii acordului reclamantului (fila 26), instanța a constatat că cererea de chemare în judecată având ca obiect obligația de a face se judecă potrivit dreptului comun, întrucât excede procedurii prevăzute de titlul X din Cod procedură civilă.
La data de 19.12.2014 pârâta a depus întâmpinare (fila 46) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând că cererea este formulată cu rea – credință, că proprietarii care au solicitat eliberarea actelor au fost invitați în mai multe rânduri să studieze actele la sediul asociației, la care nu au dat curs, că numitul Sismanian G. nu are procură de reprezentare pentru toate persoanele solicitante și că reclamantul, deși a semnat cererea de eliberare a actelor, nu se afla printre persoanele solicitante din cuprinsul adresei.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriu și a respins proba testimonială față de teza probatori, în ședința publică din 26.01.2015 (fila 49).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele menționate și proba cu interogatoriul reclamantului (filele 52,53).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâta este Asociația de Proprietari a blocului G5 din București, ., ., reclamantului fiind proprietarul apartamentului nr. 40 din blocul administrat de pârâtă.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 230/2007 proprietarii au dreptul să cunoască aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia. Accesul la documentele asociației include și dreptul de a obține copii ale acestor înscrisuri, având în vedere că legea nu distinge și nu definește restrictiv noțiunea de „acces la documente”. În consecință, în temeiul textului citat, oricare dintre proprietari asociației poate obține copii de pe orice înscris al asociației de proprietari.
Dispozițiile menționate nu impun însă asociațiilor de proprietari să comunice proprietarilor copii de pe înscrisuri pe cheltuiala sa, motiv pentru care dacă un proprietar dorește obținerea unor asemenea copii trebuie să avanseze cheltuielile necesare copierii și comunicării lor, în caz contrar ar provoca cheltuirea unor sume din fondurile Asociației, fonduri care, în realitate, cum rezultă din dispozițiile Legii nr. 230/2007, sunt strânse din contribuțiile fiecărui proprietar. Dacă s-ar aprecia că aceste cheltuieli sunt în sarcina asociațiilor de proprietari ar însemna ca aceasta să repartizeze toate aceste sume (cheltuite ori de câte ori un proprietar dorește copii de pe înscrisuri) fiecărui proprietar, ori nu există temei pentru care cheltuielile efectuate în vederea realizării drepturilor de către o persoană să fie suportate de terțe persoane. Altfel spus proprietarii celorlalte apartamente administrate de pârâtă nu sunt ținuși de plata sumelor de bani necesare fotocopierii înscrisurilor asociației solicitate de un proprietar din cadrul asociației.
Din înscrisurile existente la dosar nu a rezultat că reclamantul s-a adresat formal cu o cerere către pârâtă pentru obținerea de copii de pe anumite înscrisuri, cererea din 08.04.2014, reclamantul nefigurând printre solicitanți. Cu toate acestea există și semnătură reclamantului, fără a se putea stabili data la care cererea a fost completată și cu această semnătură, respectiv dacă acesta a semnat cererea anterior comunicării sale către pârâtă ori ulterior (fila 11). Acest aspect nu are însă relevanță în cauză având în vedere, pe de o parte, că o asemenea cerere poate fi formulată oricând verbal direct conducerii asociației, art. 10 din Legea nr. 230/2007 necondiționând accesul la documente de existența unei cereri formale. Față de această situație instanța poate aprecia că și reclamantul a solicitat eliberarea copiilor trecute în cererea din 08.04.2014, având în vedere că are și dreptul legal de acces la aceste documente.
De altfel, pe tot parcursul procesului, precum și prin notele de ședință din 05.12.2014 (filele 38, 39), pârâta și-a manifestat disponibilitatea de a acorda reclamantul acces la documentele asociației.
Contrar susținerii pârâtei, mandatarul oricărui proprietar are acces la documentele asociației, în realizarea mandatului său, indiferent de calitatea sa de proprietar sau neproprietar al asociației, cu condiția ca acesta să prezinte asociației contractul de mandat încheiat în condițiile art. 2009-2038 din Codul civil în vigoare de la 01.10.2011.
În aceste condiții, acordul asociației trebuie interpretat în sensul legii, respectiv accesul presupune și eliberarea de copii, însă pe cheltuiala solicitantului, precum și accesul mandatarului reclamantului, dacă acesta prezintă o procură acordată de reclamant în sensul arătat.
Prin răspunsul la întrebarea 7 din interogatoriu (fila 53), reclamantul a afirmat că a formulat împotriva pârâtei mai multe acțiuni, recunoscând că în aceste prilejuri i-au fost comunicate înscrisuri ale asociației, însă a arătat că nu a verificat înscrisurile comunicate în acele procese. Prin răspunsul la întrebarea 9 reclamantul a arătat că nu înțelege să se prezinte la sediul asociației ca să identifice actele solicitate, precum și avansarea cheltuielilor necesare, motivat de faptul că solicitanții sunt un grup mai mare de persoane care doresc același lucru.
Din răspunsurile reclamantului la interogatoriu instanța reține că acesta nu a fost interesat de actele comunicate de asociație în cadrul litigiilor dintre părți precum și faptul că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare copierii.
În aceste condiții pârâta este în drept să refuze eliberarea copiilor de pe înscrisuri, având în vedere că toate cheltuielile necesare copierii și comunicării acestora sunt în sarcina solicitanților. Faptul că sunt mai mulți proprietari care solicită același lucru nu este un motiv pentru a refuza să suporte aceste cheltuieli, ci acestea se împart, de principiu, în mod egal între toți solicitanții; numărul solicitanților nu influențează determinarea persoanei în sarcina căreia sunt aceste cheltuieli.
Concluzionând instanța arată că reclamantul, proprietar al unui apartament administrat de pârâtă, are acces la documentele asociației, prin aceasta înțelegându-se și obținerea de copii de pe înscrisuri, fie personal, fie prin mandatar, chiar neproprietar, dacă prezintă procură acordată de reclamant. Cheltuielile necesare efectuării și comunicării copiilor sunt în sarcina reclamantului care solicită copiile de pe înscrisuri și nu în sarcina pârâtei. În aceste condiții, dat fiind acordul expres al pârâtei, reclamantul sau mandatarul său se poate prezenta oricând la sediul asociației să indice înscrisurile pentru care solicită efectuarea copiilor, cu prezentarea procurii și avansarea cheltuielilor de copiere și comunicare.
Având în vedere cele de mai sus, întrucât reclamantul refuză să avanseze cheltuielile necesare obținerii copiilor de pe înscrisuri, pârâta nu poate fi obligată la întocmirea și comunicarea lor, pe cheltuiala asociației, având în vedere că nici art. 10 din Legea nr. 230/2007 și nici un alt text de lege nu stabilește obligația de plată a acestor sume în sarcina asociației (ceea ce înseamnă stabilirea lor în sarcina tuturor celorlalți proprietari), regula generală fiind aceea că persoana solicitantă este cea care avansează și cheltuielile necesare obținerii relațiilor/înscrisurilor solicitate.
Pentru motivele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect obligația de a face.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, având în vedere soluția ce se pronunță, va obliga reclamantul să achite pârâtei 645,7 lei cheltuieli de judecată conform dovezilor de la dosar (filele 54, 55, 57, 58).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea astfel cum a fost modificată și precizată, având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul A. I., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . cu pârâta A. DE P. BLOC G5, CUI_, cu sediul în sector 3, București, ., ..
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 645,7 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
4 ex/07.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4821/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 4666/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
