Suspendare provizorie. Sentința nr. 4648/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4648/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4648/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4648
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimata S. SA, având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin fax, la data de 03.04.2015, B.E.J. G. C. a depus la dosarul cauzei cererea de executare silită, somația imobiliară și procesul verbal de înmânare a acesteia, publicația de vânzare imobiliară nr.2/26.03.2015, precum și procesul verbal încheiat la data de 03.04.2015, ora 12:21 în cadrul dosarului de executare nr. 195/2014, după care,
Instanța invocă excepția de necompetență teritorială absolută și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 02.04.2015, sub nr._, contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimata S. S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună suspendare provizorie a executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 195/2014 de B.E.J. G. C. cu sediul în București, Calea Călărași, nr.156, ..1, parter, în contradictoriu cu creditoarea până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contestației la executare aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.
În fapt, susține că, la data de 19.03.2015, Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile M. și Mijlocii, denumit în continuare FNGCIMM, a transmis contestatorului, prin adresa nr._/18.03.2015, înregistrată la sediul Ministerului Finanțelor Publice sub nr._/19.03.2015, înștiințarea din 24.02.2015, emisă în dosarul de executare nr. 195/2014, prin care FNGCIMM este încunoștințat că asupra imobilului reprezentat de construcție având o suprafață 56,20 mp, situat în Popești-Leordeni, . C, ., înscris în CF nr._-C1-U6 a localității Popești-Leordeni, nr. cadastral_-C1-U6, proprietatea debitorilor A. R. si A. A., face obiectul urmăririi silite în dosarul de executare menționat mai sus. Arată că, în urma corespondenței Ministerului Finanțelor Publice cu Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile M. și Mijlocii, denumit în continuare FNGCIMM, cu privire la imobilul menționat mai sus, i s-a transmis contractul de garantare nr.PC2_871/03.05.2010, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza încheierii acestuia cu beneficiarii A. A. și A. R.. Mai arată că, împotriva actelor de executare mai sus-menționate, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat contestație la executare, solicitând în subsidiar și suspendarea executării silite, având în vedere faptul că actele de executare contestate au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Solicită suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare pentru următoarele motive:
a) Sub un prim aspect, învederează că art. 718 alin. 7 din codul de procedură civilă stipulează că, în cazuri urgente, instanța poate dispune suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.În speță, apreciază că este justificat caracterul de urgență de faptul că B.E.J. G. C. a dispus în dosarul execuțional nr. 195/2014, începerea urmăririi silite prin vânzarea silita imobiliară în cadrul licitației publice a unui imobil inalienabil, insesizabil, afectat unui regim special, derogatoriu de la cel comun, asupra căruia S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice are înscrisă în cartea funciară ipotecă de rang I, situație în care apreciază că admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite ar înlătura continuarea executării silite prin organizarea licitației publice imobiliare si, mai ales, finalizarea acesteia prin înstrăinarea prin vânzare a unui imobil inalienabil, insesizabil si asupra căruia S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice are înscrisă în cartea funciară ipotecă de rang I.
Învederează faptul că actele de executare au fost emise de către B.E.J. G. C. a dispus în dosarul execuțional nr. 195/2014, cu nerespectarea prevederilor legale în materie, respectiv au fost încălcate dispozițiile art.629 alin.1 din Codul de procedură civilă și O.U.G. nr.60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă", aspecte dezvoltate pe larg în cuprinsul contestației la executare. Mai învederează că executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 195/2014, urmează să se efectueze prin scoaterea la vânzare prin licitație publică a unui imobil inalienabil, insesizabil, și asupra căruia S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice are drept de ipotecă de rang I.
Pe cale de consecință, apreciază că nu este oportun ca executarea silită să fie finalizată înaintea examinării fondului contestației la executare, astfel că este imperativ necesar a se dispune suspendarea provizorie a executării silite, în caz contrar ,putându-se aduce un grav prejudiciu Statului si iremediabil în situația în care s-ar admite contestația la executare. Întrucât repunerea părților în situația anterioară este imposibilă.
Prin urmare, consideră că verificarea legalității actelor de executare silită primează în fața interesului de a executa o eventuală creanță, apreciind că suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare reprezintă calea care ar produce cel mai mic prejudiciu, dar care poate induce un echilibru între varietatea de interese divergente, ținând seama că obiectul acestui litigiu determină judecata cu celeritate, nefiind astfel afectată durata procedurilor, în scopul util, de altfel, tuturor părților implicate, de a fi în prezența unei executări silite conforme cu prevederile legale în vigoare.
În drept, contestatorul s-a prevalat de dispozițiile art. 718 alin. 7 Cod procedură civilă, coroborat cu art.7 din O.G. nr.22/2002. astfel cum a fost modificată si completată prin Legea nr.92/2011 pentru aprobarea OUG 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea A. si pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul cererii de suspendare.
În susținerea cererii, solicită a se avea în vedere și practica Judecătoriei Sectorului 3 București care, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2013, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2013 și cea pronunțată în dosarul nr._/301/2013 a admis cererile de suspendare provizorie, instanța reținând în esență că nu este oportun ca executarea silită să fie finalizată înaintea examinării cererii de suspendare din cadrul contestației la executare, întrucât admiterea cererii de suspendare provizorie a executării ar permite ca în urma unei proceduri jurisdicționale și în condiții de contradictorialitate să se statueze asupra unor probleme ridicate în acțiunea introductivă de instanță. De asemenea, chiar într-un litigiu având ca obiect contestația formulată împotriva executării silite a unui imobil achiziționat prin programul „Prima casă", prin încheierea pronunțată în data de 11.10.2013 în dosarul nr._/299/2013 Judecătoria Sectorului 1 București a dispus suspendarea provizorie a unei astfel de executări silite, apreciind, în esență, că argumentele invocate de către contestator (împrejurarea că este titularul unui drept de ipotecă de rang I cu privire la imobilul supus executării silite) se subsumează unei situații de fapt care să justifice suspendarea executării înainte de soluționarea cererii de suspendare în cadrul litigiului pe fond dintre părți.
În dovedirea cererii, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate rezultă din dezbateri.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine că, potrivit art. 718 alin7 cp.c., in cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea prevazută la alin.2 teza I, instanta poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare.
In ceea ce priveste stabilirea instantei de executare competentă să solutioneze cerera de suspendare provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii formulata pe cale accesorie in cadrul contestatie la executare sau prin cerere separată, in raport de data sesizarii organului de executare cu cererea de executare silita- 03.12.2013 , in cauza, sunt incidente disp.art. 650 c.p.c. teza I, coroborat cu art. 819 cp.c. potrivit cu care, dupa inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita de indata instantei de executare in circumscriptia careia se afla imobilul incuviintarea urmariri lui silite, disp.artt.664 si art.665 cp.c. aplicandu-se corespunzator.
In spetă, la data sesizarii organului de executare cu cererea de executare silita -03.12.2013 – imobilul ce face obiectul urmaririi silite indirecte se afla situat in localitatea Popesti Leordeni, judetul Ilfov, prin urmare, Judecătoria Corentu, judetul Ilfov este competenta potrivit 650 alin.2 si 3 al aceluiasi text de lege susmentionat să solutioneze contestatia la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante sau organe.
In raport de aceste motive instanta, conf,art,131-132 c.p.c si art,.650 c.p.c. si art.819 cp.c. in forma in vigoare anterior modificarii prin Legea nr. 138/2014 publicata in Mof, Partea I nr.753 din 16.10.2014, va admite exceptia si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu, judetul Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială absolută.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - Cod fiscal nr._, cont bancar nr. RO76TREZ23A_X deschis la Banca A.T.C.P.M.B., cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata S. S.A. cu sediul procesual ales la . din București, Calea Moșilor nr.51, etaj 5,6,7, sector 3, în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..08.04.2015
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4660/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4598/2015. Judecătoria... → |
|---|
