Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8787/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8787/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8787/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 8787
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu pârâta E. M. C. (F. FRATILA), având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședință din Camera de Consiliu, la ordine, nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită, cererea soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă isi verifica din oficiu competența si constată ca este competentă general, material si teritorial sa judece prezenta actiune conform art. 1027 alin. 1 Cod procedură civilă si art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanta, conform art. 238 Cod procedură civilă estimează durata de cercetare a procesului la o zi.
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, ca fiind pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 și art. 1029 alin. 9 Noul Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2014, sub numărul_, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta ASIGURAREA REASIGURAREA ASTRA SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să o oblige la plata sumei de 2116,13 lei și la plata cu cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15.12.2012 a fost soluționat dosarul_/301/2010 prin care pârâta a fost obligata la plata sumei de 11 829,48 lei reprezentând despăgubiri și la plata penalităților de întârziere aferente. Având in vedere ca pentru recuperarea creanței a apelat la serviciile unei societăți de avocatura care i-a reprezentat interesele in acel dosar, reclamanta a arătat că solicită pe cale separată onorariul achitat către societatea de avocatura.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 274 C.pr.civ, art. 998 - 999 C.civ.,art.31 din Legea nr. 51/1995.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2010, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA, în contradictoriu cu pârâta ASIGURAREA REASIGURAREA ASTRA SA și s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 11 829,48 lei reprezentând despăgubiri și la plata penalităților de întârziere aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Sentința a rămas irevocabila prin nerecurare.
Din extrasul de plata depus de către reclamanta la dosar ( fila 10) reiese că aceasta a achitat la data de 11.04.2012 suma de 1845,37 lei, cu titlul de onorariu de avocat, suma care constituie o cheltuiala ocazionată de litigiul soluționat prin sentința menționată.
Ulterior, în temeiul art. 2.1 din contractul de asistență juridică nr._/06.01.2012, ce prevede că onorariul se calculează aplicând procentul de 7%+TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând în debit și dobândă legală, pentru toate fazele procesuale, fond, căi de atac, legalizare în vederea punerii în executare, în condițiile în care pretențiile sunt mai mari de 5500 lei (debit principal plus accesorii), reclamanta a mai achitat o diferență de onorariu de avocat în cuantum de 270,74 lei ( fila 11), onorariul de avocat achitat în total pentru dosarul nr._/301/2010 fiind în cuantum de 2 116,13 lei. Achitarea diferenței de 270,74 lei este justificată de faptul că la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței nr._/15.12.2011, întrucât nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial facturat contravaloarea penalităților de întârziere calculate de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței.
Reclamanta a solicitat pe calea unei acțiuni separate acordarea acestor cheltuieli de judecată, acțiune care a fost introdusă în termenul general de prescripție extinctivă, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care i s-a dat câștig de cauză.
Pârâta a susținut că nu datorează onorariul de avocat cerut pe cale separată întrucât reclamanta nu a depus dovezile până la închiderea dezbaterilor, potrivit art. 452 din noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere că noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 15.02.2013 iar cheltuielile de judecată sunt solicitate într-o cauză care a început în 2012, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, iar potrivit dispozițiilor Legii de punere în aplicare, noul Cod de procedură se aplică doar cererilor și proceselor începute după ., cauzei de față i se vor aplica dispozițiile legale în vigoare la data la care s-a născut dreptul la acțiune.
Or, art. 274 din codul de procedură civilă din 1865 în vigoare la data sesizării instanței prin cererea de a format obiectul dosarului nr._/301/2010 reprezintă o aplicație a dispozițiilor generale date de răspunderea civilă delictuală prevăzută de 1349 coroborat de art. 1381, art. 1385, 1386 din Codul civil din 2009, în vigoare din 01.10.2011, altfel spus reprezintă o transpunere a răspunderii civile delictuale pe tărâm procedural, culpa părții care cade în pretenții fiind prezumată, nefiind necesar a fi dovedită. În aceste condiții, chiar dacă reclamanta nu a depus la dosarul inițial dovada achitării onorariului de avocat și chiar dacă nu a precizat că înțelege să-l solicite separat, aceasta nu-și pierde dreptul de a solicita recuperarea prejudiciului cauzat printr-o faptă civilă delictuală, neexistând vreo dispoziție legală în acest sens.
Potrivit dispozițiilor legale în materia recunoașterii dreptului de creanță constând într-o sumă de bani (având ca izvor o faptă civilă delictuală), creditorul (persoana păgubită) are dreptul să solicite recuperarea prejudiciului în termenul general de prescripție, de 3 ani de la data la care a cunoscut întinderea prejudiciului și persoana care răspunde de acesta.
În consecință, acțiunea civilă în pretenții având ca obiect recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, principală, este admisibilă, chiar și în situația în care partea care a câștigat procesul nu a făcut vreo mențiune în acest sens la judecarea acelui proces.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, pe temeiul dispozițiilor art. 1349 si următoarele Cod civil.
Astfel, referitor la prejudiciul cauzat, instanța reține că acesta este pe deplin dovedit din probele administrate la dosarul cauzei, fiind în cuantum de 2 116,13 lei, cu titlu de onorariu de avocat achitat în dosarul nr._/301/2010 .
Instanța retine ca fundamentul angajării răspunderii paratei in prezenta cauza este determinat de culpa procesuala a acesteia in litigiul in care reclamanta a efectuat cheltuielile solicitate in prezenta cauza. Culpa paratei este reprezentata de întregul comportament al acesteia pe parcursul soluționării dosarului nr._/301/2010, ceea ce înseamnă ca, daca parata nu ar fi provocat litigiul menționat, nu ar fi determinat reclamanta la angajarea unui avocat si, implicit, la efectuarea cheltuielilor cu onorariu avocațial pretins.
Totodată, instanța reține că onorariul plătit avocatului a fost potrivit fata de valoarea pricinii și de munca îndeplinită de avocat, permițând reclamantei sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța are in vedere atât valoarea pricinii, cat si proporționalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregătirea apărării in cauza, determinat de elemente precum: complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Prin raportare la aceste criterii, instanța apreciază că diligenta profesionala a avocatului reclamantei a condus la soluționarea litigiului prin admiterea cererii de chemare în judecată.
De asemenea, prejudiciul cauzat îndeplinește și condițiile cerute de lege pentru a se putea obține obligarea autoarei faptei ilicite la repararea lui și anume, de a avea un caracter cert si de a nu fi fost reparat încă. Astfel, prejudiciul este cert, deoarece din situația de fapt reținută rezultă existența sa neîndoielnică, fiind, totodată, evaluat la suma de 2116,13 lei.
Fapta ilicită există și constă în culpa procesuală a pârâtei care a căzut în pretenții în mod irevocabil în urma pronunțării sentinței civile nr._/15.12.2011 . F. de cele de mai sus, si cerința vinovăției pârâtei este de dovedită în cauză.
Instanța constată că și cerința raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită este îndeplinită în speță, întrucât prejudiciul produs a fost provocat de acțiunea cauzatoare, fapta ilicită a pârâtei.
Având în vedere că prejudiciul cauzat este consecința culpei procesuale a pârâtei, iar vinovăția acesteia este de necontestat, in cauza devin incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariu de avocat achitat pentru derularea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/15.12.2011 soluționat de Judecătoria Sectorului 3 București în cuantum total de 2 116,13 lei.
În ce privește cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentului proces, respectiv taxa judiciară de timbru de 200 lei, instanța apreciază ca acestea nu pot fi puse in sarcina paratei, întrucât litigiu a fost provocat de către reclamanta care nu a înțeles sa le solicite in cadrul primului dosar, iar nu de care parat, culpa procesuala fiind o condiție a acordării cheltuielilor de judecata, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind aceste cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, J40/_/2001, CUI_, cu sediul in sector 3, București, ., .. 1, . cu pârâta E. M. C. (F. FRATILA) cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ..
Obliga parata să plătească reclamantei sumei de 2116,13 lei, cheltuieli de judecată efectuate in dosar_/301/2010.
Respinge ca neîntemeiat cererea reclamantului privind cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Executorie.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.06.2014.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/13.07.2015/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8778/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8123/2015. Judecătoria... → |
|---|
