Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8110/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8110/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 8110/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8110
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. S. S. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat substituent, care depune împuternicire avocațială de substituire la dosarul cauzei și pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic, care depune împuternicire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată prin întâmpinare.
Pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic, solicită admiterea excepției, întrucât sediul său se află în sectorul 2.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat substituent, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale precizând că în contractul încheiat cu pârâta aceasta avea sediul în sectorul 3. Mai mult, arată că nu s-a depus nici o dovadă la dosarul cauzei cu privire la modificarea sediului pârâtei, precizând totodată că acțiunea a fost depusă la data de 10.11.2014, iar în acest moment nu are cunoștință despre modificarea sediului pârâtei. De asemenea, menționează că pârâta trebuie să depună la dosarul cauzei un document justificativ cu privire la modificarea sediului său, respectiv extras ONRC.
Pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic învederează că este obligația reclamantei să facă verificări cu privire la sediul celui cu care se judecă în contradictoriu și să sesizeze instanța competentă. De asemenea, arată că sediul său a fost modificat din anul 2012, precizând totodată că va depune dovada în acest sens la dosarul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat substituent precizează că cel care face o susținere în fața instanței de judecată trebuie să o și demonstreze, pârâta trebuind să facă dovada modificării sediului.
Pârâta, prin reprezentant convențional, consilier juridic solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise în susținerea excepției necompetenței teritoriale.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat substituent, solicită decăderea pârâtei din acest drept, întrucât înscrisurile doveditoare trebuiau depuse odată cu întâmpinarea.
Instanța arată că după reținerea cauzei in pronunțare nu se mai pot depune inscrisuri si socotindu-se lămurită reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 10.11.2014 sub nr._, reclamanta M. S. S. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să:
- constate nulitatea absolută a clauzei cuprinsă în art. 5 alin. 1 lit. d din Contractul de credit nr. B0001074/26.02.2008, respectiv Comision de monitorizare credit în valoare de 0,2% flat calculat asupra sumei aprobate a creditului și care se achită lunar împreună cu rata de credit din contract;
- Oblige pârâta la restituirea sumei achitată cu titlu de comision de monitorizare credit;
- oblige pârâta la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumelor din capătul 2 de cerere, calculată de la data plății a sumelor cu titlu de comision de monitorizare credit și până la achitarea integrală;
- oblige pârâta să nu mai solicite în viitor sumele percepute cu titlu de comision de monitorizare;
- oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta B. Românească SA contractul de credit nr. B0001074/26.02.2008, fiind impusă ca și condiție esențială de acordare a creditelor, plata comisionului de monitorizare credit în cuantum de 0,2%. Acest comision disimulează un procent de dobândă, crescând artificial costul efectiv al creditului, lezând astfel interesele economice ale consumatorului prin adăugarea unei sume de 2882 euro, peste dobânda percepută de bancă la un împrumut total de_ euro. S-a mai menționat că nu trebuie confundat comisionul de monitorizare cu comisionul de administrare, acesta, potrivit literei b din art. 5 fiind de 0%. Așadar, art. 1 din Legea nr. 193/2000 prevede caracterul abuziv al oricărei clauze contractuale care nu este negociată direct cu consumatorul, dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează în detrimentul consumatorului și contrar bunei-credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. De asemenea, condițiile pentru a fi catalogată o clauză ca fiind abuzivă, rezultă din interpretarea Directivei nr. 93/13 din 5 aprilie 1993 și a actului normativ care a transpus în dreptul intern această directivă, respectiv Legea nr. 193/2000 cu modificările și completările ulterioare. Reclamanta a mai precizat că sancțiunea care intervine în urma constatării caracterului abuziv al clauzelor inserate în contract este nulitatea absolută, ce operează cu efect retroactiv și are drept consecință repunerea părților în situația anterioară în care acele clauze nu ar fi fost inserate în contract.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 6 si 13 din Legea nr. 193/2000, art. 970 Cod civil, Legea nr. 289/2004.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 06.03.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat următoarele excepții:
-excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti intrucât sediul pârâtei este in Sectorul 2 iar in speță sunt incidente prevederile art. 107 NCPC.
-excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece fiind o persoană cu studii superioare juridice exercitând funcția de magistrat la tribunalul Brasov nu este un consumator mediu in sensul art. 2 lit. m Legea nr. 363/2007;
-excepția netimbrării capătului de cerere privind restituirea sumei de 2232 euro achitată cu titlu de comision de monitorizare credit;
-excepția prescripției dreptului material la actiune in privinta petitului privind obligarea Băncii la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de monitorizare;
-excepția inadmisibilității cererii deoarece la data introducerii acesteia clauzele contractuale nu mai erau in vigoare, fiind modificate.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingere cererii arătând că nu se poate reține caracterul abuziv al clauzelor invocate de reclamantă din perspectiva prevederilor Legii nr. 193/2000.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următ. NCPC, Legea nr. 193/2000 și OUG 50/2010.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
La termenul din data de 09.06.2015 instanța pus in discutie excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti și a reținut cauza in pronunțare asupra excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Prin intampinarea depusă la dosar pârâta a invocat excepția necompetentei teritoriale, care are prioritate de soluționare, arătând că sediul pârâtei este in sectorul 2 astfel incât in temeiul art. 107 NCPC, instanța competentă este Judecătoria Sectorului 2 București.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, potrivit art. 129 alin. 3 NCPC, in toate celelalte cazuri, cu excepția alineatului 2, necompetența este de ordine privată iar conform art. 130 alin.3 NCPC necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
In conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 1 NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
In speță, astfel cum rezultă atât din cererea de chemare de judecată cât și din extrasul de pe site-ul https://www.banca-romaneasca.ro/despre-noi/contact/pentru-clienti.html (f. 88), sediul pârâtei este in Bucuresti, .. 11, etaj 4,5,6 și 7, sector 2 iar faptul că in contractul de credit incheiat cu reclamanta figurează un alt sediu, din sectorul 3, nu atrage competenta teritorială a prezentei instanțe din moment ce până la data introducerii cererii, in raport de care se stabileste instanța competentă, pârâta și-a schimbat sediul. Instanta nu va lua in considerare susținerea reclamantei in sensul că pârâta nu a dovedit prin depunerea unui extras ONRC adresa unde se află sediul social intrucât din inscrisurile existente la dosar rezultă in mod evident faptul că sediul pârâtei este in sectorul 2.
Prin urmare, instanța, in temeiul art. 132 alin. 3 NCPC raportat la art. 107 NCPC, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată de către debitoare prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta M. S. S., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Brasov, .. 37, . si pe pârâta B. R. SA, cu sediul în sector 2, București, . Building, nr. 11, .,7 în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București și dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./09.07.2015/ 4 ex.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR._
Emisă la: ….07.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 8110 pronunțată la data de 09.06.2015 în dosarul cu nr._, privind pe reclamanta M. S. S. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – ….. de file, spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8108/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8170/2015.... → |
|---|
