Contestaţie la executare. Sentința nr. 8123/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8123/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 8123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8123
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii B. M., B. V. în contradictoriu cu intimatul T. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 în data de 09.10.2014, sub nr._, contestatorii B. M. și B. V. au formulat, în contradictoriu cu intimatul T. G., contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.326/2014 al B. B. și B., solicitând anularea tuturor formelor de executare.
În motivare, contestatorii au arătat că aceștia au fost de bună-credință și au achitat cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr.2225R/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2010, mai înainte de începerea executării silite. Mai mult, deși au lăsat în deplină proprietate și liniștită posesie terenul descris în titlul executoriu, au fost puși în întârziere de executorul judecătoresc și pe acest aspect.
Au susținut contestatorii faptul că au început demersurile pentru obținerea autorizațiilor și avizelor necesare, urmând să procedeze la demolarea parțială a construcției după eliberarea acestora însă, creditorul, cu rea-credință a început executarea silită, deși avea cunoștință de demersurile acestora pentru obținerea autorizației.
În drept, contestatorii au invocat art. 718 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
La data de 13.10.2014, contestatorii au formulat completare la acțiune prin care au contestat somatia si încheierea din data de 07.10.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare de către B. B. și B..
Intimatul creditor a formulat întâmpinare la data de 11.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimatul a arătat că pentru neîndeplinirea de bunăvoie de către contestatori a obligațiilor stabilite prin Decizia civilă nr. 2225R/25.09.2013, a demarat procedura de executare silită, fiind deschis dosarul de executare nr. 326/2014 la B. B. si B.. În cadrul dosarului de executare, contestatorii au fost somați și datorită refuzului acestora de a se supune dispozițiilor titlului executoriu, au fost încheiate 2 procese verbale de constatare la fața locului, prin care executorul judecătoresc a constatat că acești pârâți nu au respectat obligațiile ce le reveneau și pentru care fuseseră puși în întârziere. De asemenea, se mai arată că pentru desființarea construcției nu este necesară obținerea unei autorizații administrative, așa cum susțin contestatorii, hotărârea judecătorească reprezentând titlu executoriu, fiind suficientă și obligatorie pentru contestatori.
Mai mult, intimatul a precizat că la data de 21.07.2014 a notificat contestatorii pentru executarea de bunăvoie a obligațiilor stabilite prin decizia civilă, în caz contrar, fiind demarată procedura executării silite. Prin notificarea transmisă de contestatori la data de 4.08.2014 acestia au solicitat inca un termen de grație de 120 de zile, motivat de aspectul obținerii unei autorizații de demolare. Astfel, având în vedere refuzul acestora, intimatul a menționat că a demarat procedura executării silite la B. B. si B., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 326/2014.
În apărare intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse actele care formează dosarul de executare nr. 326/2014 de B. B. și B..
Prin Sentința civilă nr. 1000/30.01.2015 Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015.
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că raportat la data depunerii cerere de executare silită la executorul judecătoresc respectiv 03.09.2014 precum și la prevederile art. 3 alin. 1 Legea nr. 76/2012 potrivit cărora dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia, în prezenta cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, in forma in vigoare inainte de modificarea prin Legea nr. 138/201, dar cu luarea in considerare a Deciziei 348/2014 a Curtii Constituționale.
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
La termenul de judecată din data de 26.05.2015 intimatul a invocat excepția tardivității cererii completatoare depuse de contestatori la data de 15.01.2015.
Excepția tardivității este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la termenul pentru introducerea unei cereri, peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii ca tardiv formulată și absolută, putând fi invocată de instanță din oficiu sau de oricare dintre părți.
În conformitate cu prevederile art. 714 alin.1 pct. 2 și 3 NCPC, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau după caz înștiințarea privind înfiintarea popririi sau de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Potrivit art. 712 alin. 3 NCPC nu se poate face o nouă contestatie pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea initială adăugând motive noi de contestație dacă, în privinta acestora este respectat termenul de exercitare a contestatiei la executare.
La data de 09.10.2014 contestatorii au formulat contestatie la executare prin care au solicitat anularea Incheierii din dosarul nr. 326/2014 din data de 03.09.2014, a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 326/2014 al B. B. si B. precum și a incheierii de incuviintare a executării silite pronuntată la data de 17.09.2014 in dosarul nr._/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București invocând faptul că au făcut demersurile legale în vederea obținerii autorizației de demolare și chiar au achitat cheltuielile de judecată la data de 06.08.2014, inainte de inceperea executării silite.
Somatia prin care li s-a pus in vedere contestatorilor îndeplinirea obligatiilor prevăzute de titlul executoriu a fost comunicată acestora la data de 09.10.2014 astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la filele 132-133.
Ulterior, la data de 13.10.2014 (in interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea somatiei) contestatorii au depus la dosar o cerere completatoare prin care au solicitat anularea somatiei si a incheierii privind cheltuielile pentru considerentele expuse in cererea inițială.
La data de 15.01.2015 contestatorii au depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care, pe lângă motivele invocate in cadrul contestatiei la executare, au invocat un alt motiv de nulitate a actelor de executare respectiv necompetenta Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti ca instantă de executare care a incuviintat executarea raportat la prevederile art. 650 NCPC (inainte de . Legii 138/2014) și art. 107 NCPC, cu luarea in considerare a Deciziei CCR nr. 348/17.06.2014 publicată in M.Of. nr. 529/16.07.2014.
Având in vedere faptul că prin cererea completatoare din data de 15.01.2015 a fost adăugat un nou motiv al contestatiei la executare, instanța apreciază că sunt incidente prevederile art. 712 alin. 3 NCPC astfel incât contestatorii aveau obligația de a respecta termenul de 15 zile de la comunicarea somatiei, termen care in mod evident a fost depășit.
Instanța nu va reține susținerile contestatorilor in sensul că modificarea cererii s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 204 NCPC intrucât dispozițiile art. 712 alin. 3 NCPC incidente in materia contestatiei la executare au un caracter special raportat la cele ale art. 204 NCPC astfel incât pe lângă respectarea termenului general de modificare a cererii de chemare in judecată (până la primul termen de judecată) este obligatorie și respectarea termenului imperativ de 15 zile reglementat de art. 714 NCPC.
Pentru motivele expuse, instanța, constatând că cererea precizatoare depusă la data de 15.01.2015 prin care se invocă necompetenta instantei de executare ca si motiv al contestatiei la executare a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 712 alin.3 NCPC, va admite excepția tardivității cererii completatoare invocată de intimat si va respinge această cerere ca tardiv formulată.
Prin urmare, în analiza temeiniciei contestației la executare, instanța, având in vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, se va raporta numai la motivele invocate in termenul legal de către contestatori. Contrar celor susținute de contestatori, necompetenta instanței de executare care a procedat la încuviințarea executării silite ca si motiv de nulitate a actelor de executare, se invocă numai in conformitate cu prevederile art,. 711 alin. 1 și 3 NCPC și art. 714 alin. 1 pct. 3 NCPC. Astfel, chiar si in ipoteza in care această critică ar fi întemeiată, neinvocarea ei in condițiile stabilite de lege atrage decăderea contestatorului din dreptul de a o mai supune analizei instanței sesizate cu judecarea contestatiei la executare.
În fapt, prin Decizia civilă nr. 2225/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/300/2010 a fost admis recursul formulat de intimatul din prezenta cauză T. G., a fost admisa in parte cererea și s-a dispus obligarea contestatorilor să lase in deplină proprietate și linistită posesie terenul in suprafata de 77,23 mp identificat prin punctele 3-N-8-9-3 pe schita anexa nr. 2 a raportului de expertiză topografică întocmit de expertul T. R., să desființeze partea de construcție edificată pe această proprietate de teren, a stabilit linia de hotar intre proprietatea intimatului situată in . și proprietatea contestatorilor situată în . D, pe linia N-8 conform schitei anexă nr. 2 a raportului de expertiză topografică întocmit de expertul T. R. și au fost obligați contestatorii la plata sumei de 3158 lei cheltuieli de judecată către intimat.
La data de 03.09.2014 intimatul T. G. in calitate de creditor a solicitat punerea in executare a titlului executoriu in privinta obligației de desființare a părții din constructie edificată pe suprafata de teren proprietatea acestuia și stabilirea liniei de hotar intre proprietatea intimatului si proprietatea contestatorilor.
Prin încheierea din data de 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2014 (f.128) a fost incuviintată executarea silită a obligatiei cuprinse in titlul executoriu, până la concurenta sumei de 3158 lei și a cheltuielilor de executare.
La data de 07.10.2014 au fost emise somațiile de executare debitorilor (f. 129-130) și a fost intocmită Incheierea privind cheltuielile de executare (f.131), prin care a fost stabilită suma de 1284,8 cu acest titlu compusă din 1240 lei onorariu executor (TVA inclus), 20 lei-taxa de timbru si 24,8 lei cheltuieli postale (TVA inclus). Aceste acte de executare au fost comunicate contestatorilor la data de 09.10.2014 astfel cum rezultă din procesele-verbale de inmânare de la filele 132-133. Prin procesele-verbale din data de 24.10.2014 (f.136) și data de 31.10.2014 (f.140) s-a constatat de către executorul judecătoresc că debitorii nu au desfiintat partea de constructie edificată pe terenul proprietatea creditorului.
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar (formulată initial si completată la data de 13.10.2014, se solicită anularea incheierii de incuviintare a executării silite și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 326/2014 al B. B. si B. pentru următoarele motive:
- Au efectuat toate demersurile legale in vederea obținerii autorizatiei de demolare la data de 25.08.2014 fiind eliberat certificatul de urbanism;
- Au achitat cheltuielile de judecată in cuantum de 3158 lei la data de 06.08.2014.
In ceea ce priveste primul motiv al contestatiei la executare, instanta reține că in conformitate cu prevederile art. 622 alin. 1 NCPC obligatia stabilită prin hotărârea unei instanțe sau prin alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunăvoie iar potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol in cazul in care debitorul nu execută de bunăvoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silită, care incepe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărti dacă prin legea specială nu se prevede altfel.
In prezenta cauză, contestatorii aveau obligatia de a se conforma dispozițiilor titlului executoriu respectiv de a lăsa in deplină proprietate și linistită posesie terenul in suprafata de 77,23 mp identificat prin punctele 3-N-8-9-3 pe schita anexa nr. 2 a raportului de expertiză topografică întocmit de expertul T. R. și de a desfiinta partea de construcție edificată pe această proprietate de teren incă de la data de 25.09.2013, când hotărârea a dobândit putere executorie. Deși de la această dată și până la demararea executării silite de către intimat a trecut aproximativ un an de zile, contestatorii nu au procedat la executarea voluntară a obligatiilor stabilite in sarcina acestora prin titlul executoriu.
Astfel, instanta reține că doar ca urmare a notificării creditorului din data de 21.07.2014, acestia au formulat cererea inregistrată pe rolul Primăriei Sectorului 2 Bucuresti in vederea obținerii certificatului de urbanism, act necesar pentru obținerea autorizației de demolare. . intimatului, pentru demolarea contructiei edificate pe terenul acestuia este necesară obținerea unei autorizatii in acest sens in conformitate cu prevederile art. 8 Legea nr. 50/1991, existenta hotărârii judecătoresti de demolare nefiind in măsură să inlocuiască intreaga procedura necesară pentru executarea unor astfel de lucrări. Cu toate acestea, contestatorii nu au procedat la obținerea unei astfel de autorizatii in timp rezonabil, cu respectarea exigentelor procesului echitabil care guvernează si faza de executare silită.
Trebuie observat in acest sens că cererea de eliberare a certificatului de urbanism a fost depusă la data de 01.08.2014 ( cu o luna doar inainte de inceperea procedurii de executare silită) până la momentul soluționării prezentei contestatii nefiind obținută autorizatia de demolare. Faptul că s-a formulat din partea contestatorilor o cerere de urgentare a eliberării autorizatiei de construire si ca a fost incheiat la data de 01.10.2014 un contract de prestări servicii in vederea asigurării transportului si depozitării reziduurilor, nu este de natură a conduce la concluzia efectuării demersurilor in vederea executării titlului executoriu in condițiile in care acestea au fost realizate la un interval de un an după pronuntarea deciziei civile și chiar ulterior demarării executării.
Prin urmare, atât timp cât contestatorii nu s-au conformat titlului executoriu până la data de 03.09.2014 cand a fost sesizat organul de executare de către intimat, instanta apreciază că actele de executare din dosarul nr. 326/2014 al B. B. si B. au fost efectuate in mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate a acestora.
Referitor la achitarea debitului constând in cheltuieli de judecată în cuantum de 3158 lei inainte de inceperea executării silite, instanța reține că astfel cum rezultă din cererea formulată de creditor precum și din actele de executare ulterioare (incheiere cheltuieli de executare si somatii) debitorilor nu li s-a pus in vedere si achitarea sumei de 3158 lei ci numai indeplinirea obligatiilor de a face și plata cheltuielilor de executare, cheltuieli care au fost stabilite prin raportare la aceste obligatii astfel incât nu se impune anularea actelor de executare nici din acest motiv.
Pentru motivele expuse, instanța apreciază că actele de executare din dosarul nr. 326/2014 al B. B. si B. au fost legal indeplinite motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată contestatia la executare.
In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având in vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cererii completatoare depusă la data de 15.01.2015, invocată de intimat.
Respinge cererea completatoare depusă la data de 15.01.2015 de contestatorii B. M., CNP_ și B. V., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, .. 14, ., . în contradictoriu cu intimatul T. G., cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 78A, ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./10.08.2015/6 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8787/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9964/2015. Judecătoria... → |
|---|
