Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8993/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8993/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8993
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții B. N. și B. E. în contradictoriu cu pârâții I. M., I. N., I. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015 și ulterior la 19.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2013, reclamanții B. N. și B. E. au chemat în judecată pârâții I. M., I. N., I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie, terenul în suprafață de 18 m.p. situat în București, sector 3, . următoarele vecinătăți: la N-I. N., E-teren din . S-M. Nichi și la V-. cum rezultă din sentința civilă nr. 4484/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2009. Reclamanții au mai solicitat și stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt coproprietarii suprafeței de 208 m.p. astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 4484/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2009, iar pârâții ocupă fără nici un drept suprafața de 18 m.p., cu vecinătățile menționate, rămânându-le o suprafață de 194 m.p.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 563 și urm. cod civil și art. 57 și 274 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
La data de 16.12.2013, reclamanții, prin avocat au depus la dosar cerere prin care au arătat că nu mai înțeleg să se judece în contradictoriu cu pârâtul I. M., iar la data de 13.06.2014, a fost depusă cerere în acest sens, semnată personal de către reclamanții B. N. și B. E., fila 59.
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, pârâții nu au formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, testimonială cu martorul P. T., interogatoriul pârâților și expertiză tehnică specialitatea topografie.
În ce privește cererea formulată de către reclamanți de la fila 59 urmează a se reține că în concret reclamanții au formulat cerere de renunțare la judecată față de pârâtul I. M..
La termenul din data de 17.04.2015, reclamanții și-au restrâns acțiunea ce face obiectul capătului I al cererii de chemare în judecată la o suprafață de 9 mp.
De asemenea, la termenul din 29.05.2015, față de răspunsul comunicat de către expertul topo reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate suprafața de teren menționată în Anexa 2 a raportului de expertiză, identificată prin punctele K,D, H, I și trasarea liniei de hotar K-D (prima variantă),
Instanța urmează a face aplicarea disp. art. 406 alin.1 C.proc.civ, și a disp. art. 406 alin.4 C.proc.civ, (față de depunerea pentru prima data a cererii de renunțare la 16.12.2013, anterior primului termen de judecată), motiv pentru care va lua act renunțarea reclamanților la judecata în contradictoriu cu pârâtul I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 4484/04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2009 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și s-a constat că între aceștia și pârâta din acel dosar-N. L. a intervenit contractul de vânzare-cumpărare a terenului in suprafață de 208 mp situat în București, .. 9, teren care are următoarele vecinătăți la Nord-cu teren din .. 7 I. N.; la Est-cu teren din ..10 și teren din .. 12; la Sud-cu teren din . nr. 11, M. Nichi; la Vest-.>
Astfel cum rezultă din certificatul informativ emis de OCPI, f. 63, pentru imobilul reclamanților situat în .. 9, sector 3 nu a fost deschisă carte funciară.
Aceiași situație este și în cazul terenului ocupat de pârâții I. N. și I. D., situat în .. 7, sector 3, sens în care la dosar a fost depusă adresa OCPI de la f. 95.
Ca urmare a relațiilor comunicate de către DITL Sector 3, f. 74-84 și celor comunicate de către Direcția Patrimoniu, Serviciu Evidență Domeniu Public și Privat, f. 85, nu a putut fi identificată existența unui titlu de proprietate al pârâților pentru terenul pe care îl ocupă la adresa din .. 7.
În ce privește modalitatea în care sunt delimitate cele două imobile, respectiv terenul ce aparține reclamanților din .. 9 și terenul ocupat de pârâți din .. 7, potrivit declarației martorului P. T., f. 100, a rezultat că între cele două imobile nu există gard. Martorul a arătat că pârâții I. N. și I. D. locuiesc la nr. 7, aceștia mutându-se în casa bunicilor de aproape 20 de ani, martorul nefiind sigur cu privire la durata indicată. Martorul a mai declarat că pârâții au montat un stâlp la poartă, insă acesta este intrat pe proprietatea reclamanților și de asemenea și veranda construită de pârâți intră pe proprietatea reclamanților. Reclamanta a montat un gard de plasă de aprox 7-8 m, paralel cu zidul casei, dat fiind că, copii pârâților loveau cu mingea în pereții casei reclamanților.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea topografie, f. 111-117, reclamanții dețin posesia asupra unui teren în suprafață de 198 mp, cu 10 mp mai puțin decât suprafața de teren pentru care dețin titlu de proprietate.
De asemenea s-a constat că pârâții ocupă o suprafață de 217 mp. Expertul a comparat suprafața deținută de cei doi pârâți cu suprafață despre care se face vorbire în contractul de vânzare-cumpărare, f. 79, pentru că acesta est singurul înscris autentic de la dosar în care se face vorbire despre suprafața terenului din . nr. 7 de 208 mp, și în care sunt indicate distanțele laturilor și vecinătățile acestuia.
În Anexa nr. 2 la raport, f. 117, expertul a identificat suprafața de teren cu privire la care reclamanții dețin un titlu de proprietate și care se află între punctele K-D-E-F-G¹, 8 mp, suprafață care este în fapt ocupată de către pârâți.
În Anexa nr. 2 s-a stabilit că pentru delimitarea celor două terenuri, cu respectarea dreptului de proprietate al reclamanților, asupra suprafeței de teren de 208 mp, linia de hotar este linia dintre punctele K-D.
În raport de cele de mai sus se va reține pentru suprafața de 9 mp identificată între punctele K-D-E-F-G¹ (suprafață ce a fost indicată de către expert prin răspunsul la obiecțiuni-fila 139), reclamanții au făcut dovada că dețin un titlu de proprietate, pe când pârâții nu au făcut dovada că ar deține un asemenea titlu, ei fiind doar cei care ocupă suprafața de teren.
În drept, se va reține că potrivit disp. art. 555 alin.1 C.civ, „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.”. Modalitatea de apărare a dreptului de proprietate asupra bunului este acțiunea in revendicare care se îndreaptă împotriva posesorului sau împotriva persoanelor care dețin bunul fără drept.
Potrivit art. 561 C.civ se prevede că „Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.”
În raport de probele administrate și dispozițiile legale mai sus redate, instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va obliga pârâții I. N. și I. D. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 9 mp, astfel cum au fost identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic A. D., aflată între punctele K-D-E-F-G¹ (Anexa 2) și totodată va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamanților din . nr. 9 și terenul deținut de pârâți din . nr. 9, ca fiind între punctele K-D, conform anexei 2 (Limita de hotar, Varianta 1) la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic A. D..
În baza art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga pârâții I. N. și I. D. la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.150 lei, constând in 650 lei - taxă judiciară de timbru și 1.500 lei- onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Ia act de renunțarea reclamanților la judecata în contradictoriu cu pârâtul I. M..
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată formulate și precizată de reclamanții B. N. și B. E., ambii cu domiciliul în București, .. 9, sector 3 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Individual de Avocatură „P. I. I.” în G., .. 79, ., . în contradictoriu cu pârâții I. N., domiciliat în București, .. 7, sector 3, I. D., domiciliată în București, .. 7, sector 3, I. M.(decedat), cu ultimul domicliu în București, .. 28, sector 3
Obligă pârâții I. N. și I. D. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 9 mp, astfel cum au fost identificată în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic A. D., aflată între punctele K-D-E-F-G¹ (Anexa 2).
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților din . nr. 9 și terenul deținut de pârâți din . nr. 9, ca fiind între punctele K-D, conform anexei 2 (Limita de hotar, Varianta 1) la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic A. D..
Obligă pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.150 lei, constând in 650 lei - taxă judiciară de timbru și 1.500 lei- onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare în ce privește renunțarea la judecata în contradictoriu cu pârâtul, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la Judecătoria Sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.06.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8775/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8778/2015.... → |
|---|
