Plângere contravenţională. Sentința nr. 8778/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8778/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8778/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINTA CIVILĂ NR. 8778
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta B. L. IFN SA, în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de dispozițiile art.131 NCpc instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și față de dispozițiile art. 238 NCpc constată că dosarul se poate soluționa la acest termen de judecată.
Apreciind ca pertinente, concludente și utile soluționării cauzei înscrisurile a căror încuviințare a fost solicitată în dovedirea acțiunii de către părți, în temeiul dispozițiilor art.258 NC.p.c., apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art.255 NC.p.c., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014, petenta S.C. B. L. IFN S.A. in contradictoriu cu C. SA -C., a formulat plângere contravenționala, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2014.
În motivarea cererii a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat, . SA a fost sancționată contravențional intrucat a circulat cu auto nr._ fara a deține rovinieta valabila. Petenta a arătat că prevederile art. 1 din legea 144/2012 potrivit căruia "in termen de 30 zile de la data constatării contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002 se intocmeste si comunica procesul-verbal si nu se pot incheia alte procese de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 si potrivit art. 12 din OG nr. 2/2001: 1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșita inainte de data intrării in viguare a noului act normativ;2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica acesta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșita anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ in viguare la data săvârșirii acesteia".
F. de faptul ca potrivit înscrisurilor autoturismul cu numărul de inmatriculare_ a fost inregistrat circulând fara rovinieta la data de 05.03.2014, iar procesul verbal de contravenție contestat, a fost intocmit abia la data de 04.08.2014, deci dupa implinire termenului de 30 zile, solicita aplicarea prevederilor mai favorabile ale art 8 si 9 din OG nr. 15/2002. astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 144/2012.
Petenta a mai a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției nu cuprinde datele de identificare reale ale societății, raportat la norma legala incidența art.16 alin (6) din OG 2/2001, cu modificări si completări; . SA are sediul social in București, Piața A. I., nr 8, ., si nu in Bulevardul Unirii, nr 73, ., prin incalcarea acesteia aplicandu-se sancțiunea nulității; motivat de imprejurarea ca este posibila alterarea dreptului nostru la apărare sau apariția tardivității in formularea contestațiilor.
Petenta a mai menționat că procesul verbal de contravenție nu cuprinde semnătura contravenientului, cerința impusa de prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, conform cărora "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient." Totuși, in cazul in care "contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia." Dupa cum se poate observa, din cuprinsul procesului verbal de contravenție lipsesc aceste mențiuni, obligatorii potrivit legii.A mai arătată că in privința autovehiculului identificat electronic/foto, cu nr. de înmatriculare_ petenta nu deținea decât nuda proprietate, folosința bunului aparținând utilizatorului, iar la data de 05.10.2009 odată cu finalizarea contractului de leasing dreptul de folosința asupra autovehiculului a fost transferat către acesta in baza OUG 51/1997.A arătat că intre B. L. IFN SA si S.C. AVA-STUDIO SRL s-a incheiat in data de 23.06.2006 contractul de leasing financiar nr_ având ca obiect finanțarea in sistem leasing a bunului inmatriculat cu nr înmatriculare_ . In baza contractului de leasing LOCATORUL - . SA transmite utilizatorului dreptul de folosința asupra autovehiculului, garantandu-i folosința liniștita, păstrând calitatea de proprietar asupra lui pana la încasarea integrala a ratelor de leasing, a valorii reziduale si a tuturor datoriilor utilizatorului fata de locator.F. de faptul ca utilizatorul S.C. AVA-STUDIO SRL a solicitat derularea contractului de leasing pe o perioada de 36 de . SA a procedat la efectuarea transferului dreptului de proprietate prin predarea in original a documentației necesare, rămânând in sarcina utilizatorului sa îndeplinească formalitățile de inregistrare a bunului la autoritățile competente in termen de maxim 30 de zile conform Ordinului 1501/13.11.2006.
In concluzie, fata de toate aceste considerente, solicita in principal admiterea plângerii si sa se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de OG nr. 2/2001, iar in subsidiar, pe fond, admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție.
In drept, își intemeiază plângerea pe dispozițiile legale menționate in cuprinsul acesteia.
Petenta a depus înscrisuri.
La data de 20.03.2015 intimata a depus intampinare.
În apărare a arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 1-5/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de leasing încheiat între B. L. SA și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fî opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, iar conform dispozițiilor Codului civil data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul. In cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior pe parcursul derulării acestuia.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.l nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata a depus inscrisuri.
In cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta B. L. IFN S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținând-se că, în data de 05.03.2014 pe DN 69 Km 24 + 760 m, pe raza localității Ortisoara, județul Timis, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprinsa ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva acestui proces – verbal petenta a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că următoarele:
Prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată într-un recurs in interesul legii, s-a stabilit ca „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
In aceste condiții, instanța constată ca in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută motiv pentru care nu va mai analiza celelalte motive de nulitate și netemeinicie invocate de catre petent prin plângere.
Pentru aceste motive, instanța nu va va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, exonerând petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. L. IFN SA, J_, C. RO13795308, cu sediul în sector 3, București, Piata A. I., nr. 8, . cu intimata C. SA C.,CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/13.07.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8993/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8787/2015. Judecătoria... → |
|---|
