Contestaţie la executare. Sentința nr. 9964/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9964/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 9964/2015
Ședința publică de la 16.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte: D. G. T.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator V. L. și pe intimat C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
In temeiul art.131 C. (în forma în vigoare la data formulării cerere de executare silită 17.03.2014 – instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței și în temeiul art.713 alin. (1) rap. la art. 650 alin.(1) C. instanța reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța invoca, din oficiu, excepția netimbrării capătului ce cerere având ca obiect întoarcere executare și excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere având ca obiect contestație la executare și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 23.01.2015 sub nr._, contestatoarea V. L. a formulat, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale de România (C.) – D. București, contestație la executare împotriva executării silite pornite de B. Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2011, solicitând instanței să dispună:
1.Anularea formelor de executare și a cheltuielilor efectuate în dosarul de executare nr. 4117/2014;
2. Întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 4117/2014.
În motivarea în fapt a contestației s-a arătat că suma de 250 lei datorată cu titlu de amendă contravențională aplicată în temeiul procesului verbal . nr._ din 12.05.2011 a fost achitată la data de 15.03.2012. totodată, C. nu i-a comunicat contestatoarei copia procesului verbal de contravenție în termenul prevăzut de OG 2/2001 și nu a avut cunoștință de această sancțiune decât în momentul în care a mers la Consiliul Local Sector 6 pentru plata impozitului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C. și OG 2/2001.
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri (f. 7-9)
La data de 29.01.2015 contestatoarea a depus o precizare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 12).
La 13.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor de executare efectuate de SCPEJ Franz R. C. și T. A. R..
Intimata a arătat că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001. Astfel, procesul verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere faptul că în speță, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, aplicarea dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ prevedea că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară, nu se poate reține că procedura de comunicare a procesului-verbal a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
În ceea ce privește dovada plăților efectuate de către contestatoarea, s-a arătat că acestea nu reprezintă plăți valabile pentru intimată întrucât ele reprezintă plăți ale amenzilor contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Ncpc și cele invocate în cuprinsul contestației iar contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.06.2015 s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 4117/2014 (f. 24-52).
Instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării capătului ce cerere având ca obiect întoarcere executare și excepția insuficientei timbrări a contestație la executare și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând cauza prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în poarte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 10 alin. (2) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
Potrivit art. 10 alin. (4) din OUG 80/2013, cererile de întoarcere a executării silite se taxează, în toate cazurile, cu 50 lei, dacă valoarea cererii nu depășește suma de 5000 lei.
Potrivit art. 197 C.pr.civ, „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Având în vedere că taxa de 20 lei depusă de către contestatoare nu satisfăcea în totalitate cerința timbrajului, prin rezoluția din data de 25.06.2015 instanța a pus în vedere creditoarei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 23,15 lei (pentru contestația la executare) și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (pentru cererea de întoarcere a executării).
Contestatoarea a fost citată cu această mențiune pentru termenul din 16.07.2015, citația fiind comunicată acesteia la data de 01.07.2015 la adresa indicată de către aceasta, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 55.
Având în vedere că nu a fost depusă taxa judiciară de timbru pusă în vedere, în temeiul art. 248 rap. la art. 197 C., instanța va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va anula contestația la executare ca insuficient timbrată și cererea de întoarcere a executării ca netimbrată.
În temeiul art. 453 C. instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu.
Anulează contestația la executare privind pe contestator V. L., CNP_, cu domiciliul in sector 6, București, VISTIERNICUL STAVRINOS, nr. 25, ., . și pe intimat C. SA D. BUCURESTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, ca insuficient timbrată și cererea de întoarcere a executării ca netimbrată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015.
P., GREFIER,
D. G. TODOSIClaudia C.
Red. DGT/th. CC/ ex.
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8123/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8108/2015. Judecătoria... → |
|---|
