Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 871/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 871
Ședința din Camera de Consiliu din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect cerere cu valoare redusă, formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta M. A. M..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2014 sub numărul_, reclamanta S.C. UNIQUA ASIGURARI SA. a chemat în judecată pe pârâta M. A. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 615,19 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 21.06.2011 a fost soluționat dosarul nr._/301/2011 în cadrul căruia pârâta a căzut în pretenții, fiind obligată și la plata sumei de 1400,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat achitat până la data pronunțării sentinței civile nr. 9325/2011. A arătat reclamanta că ulterior a fost nevoită să achite o diferență de onorariu de avocat în cuantum de 615,19 lei, astfel cum s-a stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010. În drept a arătat că prezenta acțiune este justificată de culpa procesuală a pârâtei, fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 274 C.pr.civ./art. 453 C.pr.civ., art. 998 – 999 C.civ., art. 31 din Legea 51/1995, art. 223 și 411 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 10-24 din dosar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 9325/21.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010 de către Judecătoria Sectorului 3 București, având ca părți pe reclamanta . Group SA în calitate de reclamantă și M. A. M. în calitate de pârâtă a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și obligată pârâta doar la plata acelor cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat achitat până la acea dată în cuantum total de 1400,83 lei.
În prezenta cauză reclamanta a depus la dosar dovada achitării diferenței de onorariu de apărător în dosarul nr._/301/2010 în cuantum de 615,19 lei conform extrasului de cont depus la filele 14-16 din dosar.
Astfel, în situația în care partea care nu a căzut in pretenții și-a rezervat dreptul de a solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată, poate formula o astfel de cerere pe calea unei acțiuni separate, înăuntrul termenului general de prescripție, cu condiția dovedirii îndeplinirii cerințelor răspunderii civile delictuale.
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, respectiv art. 274 Vechiul C.pr.civ. ce a guvernat litigiul dintre părți soluționat de către Judecătoria Sectorului 3 București, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, pe temeiul dispozițiilor art. 1349 si următoarele Cod civil.
Astfel, referitor la prejudiciul cauzat, instanța reține că acesta este pe deplin dovedit din probele administrate la dosarul cauzei, fiind în cuantum de 615,19 lei, cu titlu de onorariu de avocat achitat în dosarul nr._/301/2010.
Instanța retine ca fundamentul angajării răspunderii paratei in prezenta cauza este determinat de culpa procesuala a acesteia in litigiul in care reclamanta a efectuat cheltuielile solicitate in prezenta cauza. Culpa paratei este reprezentata de întregul comportament al acesteia pe parcursul soluționării dosarului nr._/301/2010, ceea ce înseamnă ca, daca parata nu ar fi provocat litigiul menționat, nu ar fi determinat reclamanta la angajarea unui avocat si, implicit, la efectuarea cheltuielilor cu onorariu avocațial pretins.
Totodată, instanța reține că onorariul plătit avocatului a fost potrivit fata de valoarea pricinii și de munca îndeplinită de avocat, permițând reclamantei sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța are in vedere atât valoarea pricinii, cat si proporționalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregătirea apărării in cauza, determinat de elemente precum: complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Prin raportare la aceste criterii, instanța apreciază că diligenta profesionala a avocatului reclamantei a condus la soluționarea litigiului prin admiterea cererii de chemare în judecată.
De asemenea, prejudiciul cauzat îndeplinește și condițiile cerute de lege pentru a se putea obține obligarea autoarei faptei ilicite la repararea lui și anume, de a avea un caracter cert si de a nu fi fost reparat încă. Astfel, prejudiciul este cert, deoarece din situația de fapt reținută rezultă existența sa neîndoielnică, fiind, totodată, evaluat la suma de 615,19 lei.
Fapta ilicită există și constă în culpa procesuală a pârâtei care a căzut în pretenții în mod irevocabil în urma pronunțării sentinței civile nr. 9325/21.06.2011 în dosarul nr._/301/2010 de către Judecătoria Sectorului 3 București. F. de cele de mai sus, si cerinta vinovatiei parâtei este de dovedită în cauză.
Instanta constată că și cerința raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită este îndeplinită în speță, întrucât prejudiciul produs a fost provocat de acțiunea cauzatoare, fapta ilicită a pârâtei.
Având în vedere că prejudiciul cauzat este consecința culpei procesuale a pârâtei, iar vinovăția acesteia este de necontestat, in cauza devin incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, dispoziții ce au guvernat litigiul dintre părți soluționat de Judecătoria Sectorului 3 București, aplicabile acestuia față de data introducerii acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._/301/2010, potrivit cu care partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in diferența de onorariu de avocat achitat pentru derularea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/301/2010 soluționat de Judecătoria Sectorului 3 București în cuantum total de 615,19 lei.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.pr.civ. va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă de timbru în prezenta cauză, având în vedere că aceasta a căzut în pretenții, iar acestea au fost necesare pentru soluționarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, J40/_/2001, CUI_, cu sediul ales la SCA C. & ASOCIATII în sector 3, București, ., . 1, . cu pârâta M. A. M., cu domiciliul în sector 3, București, .. 56, ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 615,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecata solicitate pe cale separata, efectuate in dosarul nr._/301/2010.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiElena A.
Red./Dact.: D.I.S./E.A./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 857/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
