Plângere contravenţională. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 857
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul O. M. F. în contradictoriu cu intimata D..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014, sub nr._, petentul O. M. F. în contradictoriu cu intimata D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ din data de 23.04.2014 prin care a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.32 al.1 lit.B din OUG 34/2008.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în seara zilei de 23.04.2014, se deplasa pe . cu . niște persoane care lucrau la cablurile de înaltă tensiune a liniei de tramvai au tăiat un cablu care a căzut în intersecție, moment în care a trebuit să frâneze și să evite o coliziune cu acest cablu lung de 50 m și destul de gros. A învederat că în intersecție nu erau postate indicatoare, marcaje sau persoane care să arate faptul că se efectuează lucrări, iar în momentul în care a întrebat de se nu se pune un indicator care să arate faptul că se efectuează lucrări, persoanele respective au avut un vocabular vulgar la adresa sa. Pentru a evita ca și alți participanți la trafic să se afle în această situație, a apelat serviciul 112 și a comunicat aspectele constatate, însă când a ajuns echipajul de poliție i s-a comunicat că va fi amendat întrucât a sunat abuziv la serviciul de urgență 112.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri la filele 4-5 din dosar.
La data de 21.07.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin.1 lit. b din OUG 34/2008, respectiv alertarea falsă a agențiilor speciale de intervenție. A arătat intimata, că în fapt la data de 23.04.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ocazie cu care a fost dirijat de către dispeceratul 112 să se deplaseze la intersecția străzilor L. R. cu N. G., unde s-a reclamat de către petent că persoane necunoscute sustrag cablul de alimentare a tramvaielor, și ajuns la fața locului, agentul de poliție a constatat că cele sesizate nu se confirmă, fiind vorba de angajați ai unei firme care efectuau lucrări de mentenanță.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 16-17 din dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. L., fiind comunicată pe suport CD și înregistrarea audio a apelului telefonic.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției AP nr._ din data de 23.04.2014 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.32 al.1 lit.b din OUG 34/2003 reținându-se în fapt că la data de 23.04.2014, a solicitat intervenția echipajului de poliție prin apel 112 susținând că persoane necunoscute sustrăgeau șine de tramvai, deși aceste aspecte nu corespund realității, fiind executate lucrări de mentenanță.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța reține că acesta a fost sancționat în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din OUG 34/2008 pentru alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, fiindu-i aplicată amenda minimă în cuantum de 500 lei.
Fiind audiat CD-ul comunicat de către Serviciul de urgență 112, se constată că petentul a apelat acest serviciu de urgență de 4 ori, și într-adevăr nu a susținut că se fură cabluri, ci că se taie cabluri care cad pe carosabil. Cu toate că a afirmat singur că nu a suferit nici un accident, că mașina nu i-a fost avariată și nici nu a fost vătămat corporal, a insistat să sune de 4 ori la un număr unic de urgență folosit pentru situații ce pun cu adevărat în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a persoanelor ori bunurile acestora. A insistat ca un echipaj de polițe să se deplaseze la fața locului, unde ajunși agenții de poliție au constatat că se efectuează lucrări de mentenanță.
Instanța apreciază întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG 34/2008 față de situația concretă ce a generat apelurile telefonice efectuate de petent, față de faptul că acesta a sunat de 4 ori la Serviciul de urgență 112, deși nu a fost vătămat în nici un fel, cu consecința deplasării unui echipaj de poliție la fața locului pentru a constata după atâtea insistențe că de fapt se efectuează lucrări de întreținere.
Comportamentul petentului a generat punerea în mișcare inutil atât a Serviciului de urgență 112, cât și a agenților de poliție, pierdere de timp și costuri materiale de deplasare la locul incidentului pentru a se constata că nu are loc nici un incident grav care să justifice 4 apeluri telefonice, aproape consecutive, la un serviciu de urgență destinat cu adevărat situațiilor grave pentru care este necesară intervenția acestora.
Față de conținutul CD-ului comunicat de Serviciul de urgență 112 urmează a fi înlăturată declarația martorei G. L. ca nefiind verosimilă.
Pentru aceste considerente constată că situația de fapt redată în procesul verbal de contravenție este reală, fapta se încadrează în text, procesul verbal de contravenție fiind astfel temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Conform art. 32 alin.1 lit. b din OUG nr.34/2008 fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, agentul constatator aplicând amenda în cuantum de 500 lei.
În conformitate cu art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciază că amenda orientată spre minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, precum și cu împrejurările acesteia, cu faptul că în timpul celor 4 apeluri consecutive la 112 efectuate de petent este posibil ca alte persoane care cu adevărat aveau nevoie să apeleze acest număr de urgență nu au putut efectua un apel întrucât linia era ocupată, cât și prin prisma faptului că s-au efectuat cheltuieli inutile. Pentru aceste considerente, apreciază că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul – verbal ., nr._ din data de 12.08.2011, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul O. M. F., CNP_, domiciliat în sector 3, București, ., nr. 3, ., . cu intimata D., cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 23.04.2014 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiElena A.
Red./Dact.: D.I.S./E.A./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria... → |
|---|
