Plângere contravenţională. Sentința nr. 2125/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 2125
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. Ț.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S. B. CONSULTING SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de sedința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2014, petenta . S.R.L., in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ., nr._/ 10.06.2014 si exonerarea petentei de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta arata ca nu i-a fost prezentat buletinul de analiza intocmit cu ocazia constatarii contraventiei.
A adaugat ca agentul constatator nu avea posibilitatea sa stabileasca de unde provine sursa de zgomot si cu atat mai mult sa stabileasca daca nivelul zgomotului depaseste limita legala, masuratorile fiind realizate in mod necorespunzator, nefiind respectate reglementarile STAS 6161/1-89.
Raportat la imprejurarile concrete in care a fost constatata fapta contraventionala, respectiv ., . week-end cu trafic pietonal intens, cu efectuarea masuratorilor la limita de incinta functionala a cladirilor, fara a se masura valoarea zgomotului si din interior conform STAS 6156/ 86 si luand in considerare faptul ca pe .-11 isi desfasoara activitatea mai multe cluburi si restaurante, nu se poate stabili cu certitudine ca nivelul de zgomot stabilit de catre agentul constatator provenea de la petenta.
Se arata ca agentul constatator nu a ținut cont la identificarea sursei de zgomot de multitudinea barurilor si teraselor din vecinătate, precum si a persoanelor aflate la momentul respectiv in zona.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 7 din Legea nr. 61/ 1991.
La data de 08.08.2014, intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/ 2001.
A adaugat ca petenta a semnat procesul verbal, ceea ce a dus la recunoasterea faptei savarsite.
In drept intimata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 205-208 C. si OG nr. 2/ 2001.
La data de 12.08.2014 a fost depus buletinul de analiza nr. 17/ 2014 si punctul de vedere nr. 4416/ C/ 07.08.2014 al Serviciului Control Ecologie si Protectia Mediului in care s-a mentionat ca pentru efectuarea masuratorilor sonometrice a fost utilizata aparatura tip sonometru 2238 produs de firma Bruel & Kjaer- Danemarca seria_ echipata cu microfon nr._ aparatura aflata in dotarea P.M.B. D. G. Dezvoltare Urbana – D. de Mediu.
La termenul de judecata din data de 16.12.2014, instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul, D. L.-S., iar pentru intimata proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.06.2014, prin procesul-verbal de constatare a contraventiilor . nr._ incheiat de catre D. G. de Politie Locala si Control din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, petenta a fost sancționata contravențional în baza art. 2 p. 26, art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/ 1991 cu amenda in cuantum de 1500 lei, intrucat a tulburat linistea publica datorita folosirii aparaturii de difuzare a muzicii in interiorul punctului de lucru de pe .-11 Sector 3 Bucuresti.
Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal anterior mentionat, avand insa obiectiuni.
În drept, potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În acest sens, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări.
Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentei.
Instanța apreciază că reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții, deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia.
În acest sens, jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut -din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție - cu condiția ca statul să asigure respectarea limitelor rezonabile în raport de importanța scopului urmărit dar și a dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Mai mult decât atât, raportat la prevederile O.G. nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal se încadrează, prin prisma caracterul relativ al acesteia, în limite rezonabile ce asigură, astfel, respectarea garanțiilor instituite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
D. urmare, instanța reține că, potrivit art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În aceste condiții, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea acțiunilor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petenta - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce priveste temeinicia actului contestat, instanța constată că petenta nu a reușit să combată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Referitor la cererea formulată în subsidiar de petenta, având ca obiect înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta competentă să solutioneze plângerea hotărăste si asupra sanctiunii, iar potrivit art. 21 alin. (3) din acelasi act normativ, ”sanctiunea trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi, amenda contravențională fiind pe deplin proporționala cu gradul de pericol social al faptei sancționate.
Instanta are in vedere si faptul ca petenta a mai fost sanctionata prin procesele verbale nr._/ 16.05.2012, nr._/ 11.05.2013, nr._/ 12.10.2013, in cuprinsul acestora retinandu-se nerespectarea dispozitiilor art. 2 p. 26 Legea nr. 61/ 1991.
D. urmare, constatând că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta . S.R.L., in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu consecința menținerii sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta S. B. CONSULTING SRL, CUI RO_, J 40/_/2004, cu sediul ales la Cabinet de avocat M. B. în sector 5, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cod fiscal_, cu sediul în sector 5, București, ., ..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. Ț. M. N.
Red. Tehnored. TMM/MN/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 738/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2139/2015. Judecătoria... → |
|---|
