Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7609/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7609/2015
Dosar nr._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sectia Civila
Sentința civilă nr. 7609
Sedinta din Camera de Consiliu din data de 29.05.2015
Instanta constituita din:
P.: S. L.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta E. R. asigurare REASIGURARE S.A. în contradictoriu cu pârâții S. L. și S. M..
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
La apelul nominal, au lipsit părțile.Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a formulat de către reclamantă, cerere prin care solicită să se ia act că prezenta acțiune a rămas fără obiect, ca urmare a achitării întregului debit de către pârâți.
În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la disp art. 1025, 1027 coroborat cu art. 107 Cod de Procedură Civilă constată că este competentă general, material și teritorial.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării prezentei cauze la o perioadă de 3 luni.
Instanța ia act de cererea precizatoare formulată de reclamantă, prin care se arată că atât debitul cât și cheltuielile de judecată au fost achitate solicitându-se să se ia act că cererea de chemare în judecată a rămasă fără obiect
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C. proc. civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014 sub nr. numărul _, reclamanta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. a chemat în judecată pârâții S. L. și S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata debitului restant de 1.137 lei, la plata dobânzii legale, începând cu data de 16.11.2012, până la achitarea integral a debitului principal. Reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata și a cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru de 20 lei și onorariu de avocat în cuantum de 56,85 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că între aceasta în calitate de asigurător și numita B. G., polița de asigurare nr. HA_, având ca obiect asigurarea locuinței și a bunurilor casnice.
La data de 04.09.2012, în urma unei defecțiuni la apartamentul, nr. 38 proprietatea pârâților, a fost inundate apartamentul nr. 32 aparținând numite B. G., conform procesului-verbal de constatare a daunei din data de 08.09.2012
La data de 16.11.2012, reclamanta arată că a plătit către beneficiara poliței de asigurare despăgubirile în cuantum de 1.137 lei, reprezentând contravaloarea daunelor cauzate în urma inundației, valoarea pagubelor fiind evaluate prin devizul de categorii de lucrări.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 1349 Cod civil.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 50 lei, taxa judiciară de timbre.
În urma comunicării cererii de chemare în judecată, a înscrisurilor însoțitoare și a Formularului Anexa 3,pârâții nu au formulat întâmpinare sau vreo altă apărare.
La data de 16.03.2015, s-a depus la dosar de către reclamantă, cerere precizatoare prin care s-a solicitat să se ia act că prezenta cauză a rămas fără obiect ca urmare a achitării de către pârâți a întregului debit format din suma solicitată prin cererea de chemare în judecată și cheltuielile de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare din data de 08.09.2012 întocmit de inspectorul de daune al pârâtei, la data de 04.09.2012 a fost inundat apartamentul nr. 32, asigurat facultativ la reclamantă.
Inspectorul de daune a consemnat că inundația s-a produs de la apartamentul de la etajul superior.
Potrivit dosarului de daună, apartamentul de la care provine inundația este apartamentul nr. 38.
La dosar a fost depusă adeverință întocmită de Asociația de proprietari . căreia apartamentul 38 aparține în proprietate pârâților S. L. și S. M..
Prin actul de evaluarea, valoarea prejudiciului a fost stabilită la suma de 1.137 lei, sumă ce a fost plătită de către reclamantă asiguratului său la data de 16.11.2012
În drept, se va reține că, potrivit disp. art. 1.376 alin. 1 C.civ. „Oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.”, iar la art. 1.377 C.civ. se prevede că „ In intelesul dispozitiilor art. 1.375 si 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, in temeiul unei dispozitii legale sau al unui contract ori chiar numai in fapt, exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra animalului sau a lucrului si se serveste de acesta in interes propriu.”
În speță, se va reține că paza juridică a apartamentului de nr. 38 aparține pârâților.
Astfel, se va reține că s-a dovedit că asiguratul reclamantei a suferit un prejudiciu cauzat de un lucru aflat sub paza juridică a pârâților, nefiind necesar a se dovedi vreo culpă a acestora.
De asemenea, potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.civ „In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.”
Situația reglementată de art. 2210 alin. 1 N.C.civ, fiind un caz de subrogație, pentru existenta dreptului asiguratorului este necesar ca asiguratul despăgubit sa aibă împotriva celui chemat în judecata o acțiune în răspundere civila, ceea ce înseamnă implicit îndeplinirea cumulativa a condițiilor acestei forme de răspundere prev. de art. 1.376 alin. 1 C.civ.
Ulterior introducerii acțiunii, reclamanta prin reprezentat a depus extras de cont din care rezultă că a primit plata sumei de 1.243,85 lei, și a precizat că prin plata efectuată pârâții au achitat debitul pe care îl aveau ( atât în ce privește despăgubirea cât cheltuielile de judecată).
Instanța are în vedere că potrivit art. 1488 N.C.civ, debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate. Astfel că, la data formulării cererii de chemare în judecată obligația de plată a pârâților exista cu privire la contravaloarea despăgubirii și a cheltuielilor de judecată, însă pe durata procesului, aceasta s-a stins prin plata efectuată in valoare de 1.243,85 lei, stingându-se în mod corelativ și dreptul de creanță al reclamantei.
Cum obiectul acțiunii civile îl reprezintă protecția judiciară a unui drept sau interes, instanța constată că, în cauză, pretențiile ce se tind a fi valorificate au fost achitate de către pârâți in cursul procesului.
În concluzie, având în vedere că pârâții au achitat integral debitul, instanța urmează să respingă acțiunea formulată, ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Victoriei, nr. 2, ., ., la S.C.A. “B. și Asociații” în contradictoriu cu pârâții S. L. și S. M., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel, la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7607/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7622/2015. Judecătoria... → |
|---|
