Contestaţie la executare. Sentința nr. 7622/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7622/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7622/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7622
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul A. D. în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014, sub nr._, contestatorul A. D. în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA și B. D. COSOREANU & ASOCIATII a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii din data de l6.10.2014 pronunțată de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești D., COSOREANU & ASOCIATII în dosar de executare nr. 1480/2013 prin care, la cererea creditorului, s-a dispus reluarea executării silite împotriva contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._11 modificat și completat prin Actul adițional nr. 1/20.03.2012 împreuna cu accesoriul său reprezentat de Contract de ipoteca imobiliara autentificat prin încheierea nr. 211/18.11.2011 de notar public T. C.; anularea Publicației de Vânzare nr. 1480 din 16.10.2014 întocmită de Societatea Civila Profesionala de executori Judecătorești D., COSOREANU&ASOCIATII; anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria sector 1 București in dosarul nr._/299/2013 prin care a fost încuviințată urmărirea imobilului situat în București ., sector 1, in dosar de executare nr. 1480/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., COSOREANU & ASOCIATII precum și anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1480/2013.
În motivare, contestatorul a arătat că prin încheierea din data de 16.10.2014 pronunțată în dosar de executare nr. 1480/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., COSOREANU&ASOCIATII, Ia cererea creditorului, s-a dispus reluarea executării silite împotriva contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 127/18.11.2011 modificat și completat prin Actul adițional nr. 1/20.03.2012 împreuna cu accesoriul său reprezentat de Contract de ipotecă imobiliară autentificat prin încheierea nr. 311/18.11.2011 de notar public T. C..
Contestatorul apreciază că actele de executare atacate sunt vădit nelegale pentru lipsa titlului executoriu al creditorului împotriva acestuia pentru întreaga creanța care face obiectul executării silite.
S-a arătat că în vădit netemeinic executorul reține că titlul executoriu îl reprezintă Contractul de credit nr. 127/18.11.2011 modificat și completat prin Actul Adițional nr. 1/20.03.2012 împreună cu accesoriul său reprezentat de Contractul de ipotecă imobiliară autentificat prin Încheierea nr. 311/18.11.2011 de notar public T. C..
Așa cum rezultă din încheierea din data de 16.10.2014 data de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești D., COSOREANU&ASOCIATII în dosarul de executare nr. 1480/2013, executorul judecătoresc efectuează acte de executare silită împotriva contestatorului în baza titlului executoriu Contractul de credit nr. 127/18.11.2011, "modificat si completat prin Actul adițional nr. 1/20.03.2012" fiind reținută o sula totală de plată în sarcina sa si a soției sale A. M. C. de 265.861. 46 Iei, suma care cuprinde creanța, penalități de întârziere aferente contractului de credit nr. 127/18.11.2011 și a actului aditional nr. 1/20.03.2012.
Contestatorul arată că într-adevăr, prin contractul de credit nr. 127/18.11.2011 încheiat acesta și soția sa au contractat un credit în cuantum de 120.000 lei, dar în mod cu totul fraudulos, creditoarea a încheiat cu soția contestatorului A. M. C. un document intitulat "Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127/ 18.11.2011 prin care prin care îi mai este acordat soției sale un credit de încă 25.000 lei, pe o altă durată de creditare decât cea stabilita prin Contractul de credit nr. 127/18.11.2011, respectiv pentru o durata de 5 ani.
Din acel moment, contestatorul arată că în mod cu totul abuziv, creditoarea a adăugat la ratele de credit aferente Contractului de credit nr. 127/18.11.2011 și ratele de credit aferente creditului acordat numai soției mele prin așa-zisul Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011 iar, ulterior a solicitat executarea silită împotriva acestuia și pentru ratele de credit neachitate pentru creditul acordat soției sale prin Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011.
Astfel, suma totală de 265.861,46 lei stabilită prin încheierea din data de 04.07.2014 data de Societatea Civila Profesională de Executori Judecătorești D., COSOREANU&ASOCIATII în dosarul de executare nr. 1480/2013 cuprinde în mod nelegal atât valoarea creditului neachitat în baza Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011 cât și valoarea creditului acordat soției sale prin așa-zisul Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011 împreuna cu penalitățile cumulate aferente ambelor credite, precum si cheltuielile de executare stabilite de executor prin raportare la întreaga creanța menționată.
Contestatorul a solicitat să se observe că nu a fost parte și nu a contractat creditul în cuantum de 25.000 lei, prin așa-zisul Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011 motiv pentru vare nu poate fi obligat să achite contravaloare acestui credit, penalitățile aferente acestui credit precum si cheltuielile de executare aferente acestui credit, creditoarea intitulând în mod abuziv actul susmenționat ca fiind un "Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011" cand de fapt, era un contract de credit distinct încheiat doar cu soția sa.
De asemenea, contestatorul arată că nu a garantat cu ipoteca constituită prin Contractul de ipotecă imobiliară autentificat prin încheierea nr. 311/18.11.2011 de notar public T. C. și pentru executarea creditului luat de soția sa prin Actul adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011.
Astfel, în mod nelegal s-a dispus și vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București . sector 1, coproprietatea sa și a soției sale.
De asemenea, contestatorul arată că în mod nelegal s-a încuviințat executarea silită împotriva acestuia prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._/299/2013 și pentru creanța și penalitățile de întârziere în baza așa-zisului Act adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011, în condițiile în care acesta nu am fost parte la încheierea așa-zisului act adițional.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 13.02.2015, în urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, B. D. COSOREANU & ASOCIATII a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția de litispendență dintre prezentul dosar și dosarul nr._/301/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, în care s-a formulat contestație la executare împotriva încheierii și a publicației de vânzare din data de 04.07.2014, pentru motive de fapt și de drept identice.
De asemenea, B. D. COSOREANU & ASOCIATII a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, solicitând să se observe că debitorul nu invoca vreun motiv de nelegalitate a actelor de executare menționate, ci înțelege să conteste titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și executarea silită însăși.
Astfel, față de data comunicării somației împreuna cu încheierea de încuviințare a urmăririi imobiliare către debitorul A. D., respectiv 11.02.2014, contestația este tardiv formulată.
De asemenea, a fost invocată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. Cosoreanu & Asociații, arătându-se că potrivit art. 644 C.pr.civ., calitatea de părți în procedura de executare silită o au creditorul și debitorul, executorul judecătoresc fiind un participant la executarea silită, alături de părți, iar calitatea procesuala pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta întrucât actele de executare sunt supuse controlului instanțelor de judecată și în calitatea sa de reprezentant al autorității publice, executorul judecătoresc este obligat sa respecte o hotărâre judecătorească, aceasta obligație fiind reglementată expres prin dispozițiile art. 719 alin. 4 si 5 Cod procedura civilă.
Pe fondul cauzei, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. Cosoreanu & Asociații a arătat că în data de 27.11.2014 creditorul I. E. FINANCE SA a solicitat în contradictoriu cu debitorii A. D. și A. M.-C. recuperarea unei creanțe de 315.999,33 lei plus penalizări de 1% pe zi de întârziere în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr. 127/18.11.2011, modificat și completat prin actul adițional nr. 1/20.03.2012, și de Contract de Ipotecă Imobiliară autentificat prin încheierea nr. 3113/18 11.2011 de către notar public T. C..
Executarea silita a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 in data de 09.01.2014 în dosarul nr._/301/2013 iar urmărirea silită a imobilului situat în București, ., sector 1, identificat cu număr cadastral 2280C8, întabulat în cartea funciară nr._ a Sectorului 1 București a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sector 1 in data de 13 decembrie 2013 în dosar nr._/299/2013.
În data de 17.09.2014 debitorul A. D. a depus o adresă prin care a arătat că actul adițional nr. 1/20.03.2012 a fost semnat decât de soția, solicitând încetarea executării sale în temeiul acestui act adițional.
Prin încheierea emisă in data de 30 septembrie 2014, au fost rectificate sumele pentru care sunt urmăriți debitorii, conform precizărilor formulate de creditor în data de 29 septembrie 2014.
Astfel, suma totală de plată stabilită în sarcina debitorilor A. D. și A. M.-C. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 127/18.11.2011, cu titlu de creanță și cheltuieli de executare, este de 315.157,85 lei iar suma totală de plată stabilita în sarcina debitorului A. M.-C. în baza titlului executoriu reprezentat de actul adițional nr. 1/20.03.2012 la contractul de credit nr. 127/18 11.2011, cu titlu de creanța si cheltuieli de executare, este de 71.375,81 lei.
La data de 11.02.2015, intimata I. E. FINANCE SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de contestatorul A. D., ca neîntemeiată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, arătând că așa cum reiese din cuprinsul actelor din dosarul de executare, urmărirea silită imobiliară se desfășoară în vederea valorificării silite a unui apartament situat pe raza teritorială a sectorului 1 București.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 13.12.2013, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, specificându-se în mod expres faptul că se încuviințează urmărirea imobilului situat în București, ., sector 1. De altfel, această încheiere face parte dintre actele atacate de către contestator în prezenta cauză. Mai mult, prin încheierea din data de 16.10.2014, s-a dispus reluarea procedurii de urmărire a imobilului situat în București, ., sector 1.
Publicația de vânzare din data de 16.10.2014 se referă la procedura de vânzare în cadrul dosarului de executare silită a aceluiași imobil din București, ., sector 1, fiind evident că instanța competentă în a soluționa prezenta contestație la executare este doar Judecătoria Sectorului 1 București și nu Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, în condițiile în care nu a fost depusă la dosarul cauzei, de către reclamant, dovada încadrării în termenul de 5 zile în care se poate formula contestație la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc și ținând seama de faptul că încheierea atacată a fost întocmită la data de 16.10.2014, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 27.10.2014.
Intimata apreciază că încheierea executorului judecătoresc din data de 16.10.2014 nu putea fi atacată decât cu privire la diferențele pe care le prezintă față de încheierea executorului judecătoresc din data de 30.09.2014, deoarece toate datele cuprinse în încheierea din 16.10.2014 care se regăsesc întocmai și în cuprinsul încheierii din data de 30.09.2014, puteau și trebuiau să fi fost atacate în termenul de 5 zile de la comunicarea încheierii din 30.09.2014. Neatacarea acestor elemente ale încheierii din 30.09.2014 face ca acestea să fie definitive și să nu mai poată fi atacate ulterior, după menționarea lor în cuprinsul altei/altor încheieri ale executorului judecătoresc.
În consecință, intimata a arătat că această ultimă încheiere a executorului judecătoresc din 16.10.2014 poate fi atacată doar sub aspectul sumei de 496 lei inclusiv TVA mai sus indicată, sub toate celelalte aspecte încheierea din 16.10.2014 reluând integral conținutul încheierii din 30.09.2014, astfel încât atacarea acestora apare ca fiind, în mod evident, tardivă.
Intimata a mai arătat că petentul A. D. este într-o profundă eroare atunci când susține că executorul judecătoresc ar efectua acte de executare împotriva sa în baza „Contractului de credit modificat și completat prin actul adițional", în condițiile în care executorul menționează extrem de clar, în dispozitivului încheierii atacate, că ambii debitorii A. D. și A. M.-C. datorează împreună suma de 315.653,85 lei în baza titlului executoriu constituit din Contractul de credit nr. 127/18.11.2011, pentru ca la pct. III din dispozitiv să menționeze expres că debitoarea A. M.-C. datorează singură suma de 71.375,81 lei în baza titlului executoriu constituit din Actul adițional nr.1/20.03.2012 la Contractul de credit nr.127/2011.
Astfel, potrivit încheierii din 16.10.2014 atacate, contestatorul A. D. este urmărit silit doar în baza titlului executoriu constituit de Contractul de credit nr.127/2011, înscris pe care recunoaște că l-a semnat alături de soția sa.
Intimata a mai arătat că suma de 25.000 lei ce a făcut obiectul Actului adițional nr.1/20.03.2012 a fost destinată tot acoperirii nevoilor familiei sale, astfel încât reprezintă, în realitate, o datorie comună a Contestatorului si a soției sale, contractată prin acordul evident al celor 2 soți.
În acest sens, intimata, solicită să se observe că ambele cereri care au stat la baza încheierii contractului de credit și a actului adițional la acesta au fost completate și semnate doar de soția contestatorului; ambele sume de bani au fost puse la dispoziția contestatorului și a soției sale prin virament bancar în același cont bancar nr.RO04MILB_1573 deschis la Banca Millenium S.A. pe numele soției contestatorului.
De asemenea, în ceea ce privește conținutul actelor încheiate de contestator împreună cu soția sa, pe de-o parte și intimată de altă parte, în cele 2 proceduri de mediere antamate, prima finalizată printr-un Acte mediere, iar a doua doar cu un proces-verbal de informare, intimata arată că atât contestatorul, cât și soția acestuia, au fost reprezentați/asistați de același avocat la ședința de informare din data de 27.06.2014;
atât contestatorul, cât și soția acestuia, au fost reprezentați/asistați de același avocat la semnarea Acordului de mediere din data de 21.02.2014 ; prin Acordul de mediere, s-a convenit asupra cuantumului sumelor datorate „pentru rambursarea integrală a creditului nr. 127/18.11.2011 și actul adițional nr.1/20.03.2012", aceste sume fiind calculate și evidențiate în 4 ipoteze diferite. Cu privire la această mențiune, intimata arată că face dovada că la momentul la care au fost purtate discuțiile ce au condus la încheierea Acordului de mediere, contestatorul recunoștea caracterul de datorie comună (a sa si a soției sale) a sumei provenite din creditul acordat prin actul adițional, despre care încă nu afirma că ar fi fost încheiat în mod fraudulos și abia câteva luni mai târziu, poziția contestatorului s-a schimbat, probabil în speranța stopării executării silite imobiliare.
Totodată, intimata precizează faptul că formularea prezentei contestații la executare vine pe fondul reluării executării silite ca urmare a nerespectării de către contestator împreună cu soția sa a obligațiilor asumate prin Acordul de mediere din data de 21.02.2014, prin care amândoi s-au obligat să achite împreună suma necesară pentru rambursarea integrală a creditului nr.127/18.11.2011 și actul adițional nr.1/20.03.2012 în 4 variante, din care ultima la data de 30.06.2014.
Intimata a mai menționat că și afirmația contestatorului referitoare la faptul că aceasta ar fi adăugat la ratele inițiale, aferente Contractului de credit nr.127/2011, și ratele aferente Actului adițional, este complet falsă, cea mai bună dovadă în acest sens constituind-o coexistența permanentă și continuă a 2 grafice de rambursare diferite, primul aferent Contractului de credit nr.127/2011 și al doilea aferent Actului adițional nr.1/2012, în condițiile în care niciodată nu s-a realizat un grafic de rambursare unic, prin reunirea celor 2 grafice de rambursare existente, împrejurare confirmată prin nedepunerea la dosarul cauzei a unui asemenea grafic.
În susținerea apărărilor din întâmpinare, intimata a depus la dosar înscrisuri.
În urma adresei emise de instanță au fost comunicate de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. Cosoreanu & Asociații copii de pe actele efectuate în dosarul de executare nr. 1480/2013.
La data de 24.02.2015, intimate a depus la dosar cerere de îndreptare a erorii de tehnoredactare în sensul că din întâmpinarea formulată face parte și fraza “această excepție a tardivității formulării contestației o invocăm și în raport de toate actele de executare comunicate contestatorului cu mai mult de 5, respectiv 15 zile înainte de data depunerii prezentei contestații”, iar în condițiile în care s-ar respinge cererea de a se lua act de îndreptarea erorii material de tehnoredactare strecurate în cuprinsul încheierii, aceasta va valora completare a întâmpinării.
La termenul de judecată din data de 15.05.2015, contestatorul, prin apărător, a precizat că prin acțiunea formulată în prezentul dosar se solicită doar anularea actelor de executare reprezentate de încheierea din data de 16.10.2014 pronunțată de B. D. COSOREANU & ASOCIATII în dosarul de executare nr. 1480/2013, publicația de vânzare din data de 16.10.2014 și încheierea de încuviințare a executării silite din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului1 București.
La același termen instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/299/2013.
La același termen instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a SCPEJ D., Coșorenu & Asociații.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Dată fiind soluția de admitere a excepției tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/299/2013, pronunțată de instanță la termenul din 15.05.2015, urmează ca cererea de anulare a acestui act de executare să fie respinsă ca tardiv formulată.
Dată fiind soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale a SCPEJ D., Coșorenu & Asociații, pronunțată de instanță la termenul din 15.05.2015, urmează ca acțiunea formulată împotriva acestui intimat să fie respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra fondului, instanța urmează a analiza cererea contestatorului în ce privește actele de executare contestate în termen, și anume: încheierea din data de 16.10.2014 întocmită de B. D. COSOREANU & ASOCIATII în dosarul de executare nr. 1480/2013 și publicația de vânzare din data de 16.10.2014, și de asemenea, cererea de anulare a acestor acte urmează a fi analizat doar prin prisma motivelor de contestație ce au fost invocate în termen.
Instanța va reține ca sunt critici aduse executării silite însăși, criticile legate de cuantumul creanței ce face obiectul executării silite și titlul executoriu în baza căruia se derulează executarea silită în ce-l privește de contestator.
Instanța va reține ca este o critică adusă unor acte de executare cu privire la contestarea cărora debitorul-contestator nu mai este în termen, faptul că față de imobilul său din Sectorul 1 se efectuează acte de executare silită și pentru acoperirea creditului ce a fost contract doar de soția sa prin încheierea de către aceasta a „Actului adițional nr. 1/20.03.2012 la Contractul de Credit nr. 127 din 18.11.2011”.
Se apreciază că aceste motive nu pot fi analizate de instanță în prezenta contestație la executare, din moment ce în măsura în care prin acțiunea ce stă la baza constituirii acestui dosar, contestatorul ar fi formulat contestație la executarea silită însăși sau contestație împotriva primelor acte de executare ce priveau imobilul din Sectorul 1, aceste cereri ar fi fost tardive.
Ca efect a tardivității formulării acestor cereri, nici motivele ce puteau fi valorificate de contestator în cadrul acestora, și ar fi justificat in opinia contestatorului admiterea cererilor sale, nu mai pot face obiectul analizei instanței.
În caz contrar, în măsura in care instanța ar analiza aceste motive s-ar ajunge la ipoteza in care contestatorul ar avea posibilitatea să valorifice un drept cu nerespectarea termenului legal imperativ prev de art. 714 C.proc.civ.
În același sens, sunt prevederile art. 712 alin.3 teza I-a C.proc.civ, potrivit cărora nu se poate face o nouă contestație de către aceiași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Prin urmare, termenul de 15 zile se aplică atât in ce privește formularea petitelor contestațiilor la executare, cât și in privința motivelor ce se valorifică in contestația la executare.
Prin Încheierea din data de 16.10.2014 întocmită de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 1480/2013 s-a dispus reluarea executării silită cu privire la ambii debitori, contestatorul-debitor A. D. și debitoarea A. M.-C..
În dispozitivul Încheierii se indică în mod expres că titlul executoriu în baza căruia este executat contestatorul este Contractul de credit nr. 127/18.11.2011, contract ce a fost semnat de către debitor, așa cum acesta arată în cererea de chemare în judecată.
În raport de dispozițiile acestui titlu executoriu a fost determinată suma ce se execută împotriva contestatorului ca fiind de 315.653,85 lei, din care 300.997,72 lei și dobânda dobândă de 1% pe zi, conform contractului, cu titlu de creanță și la care se cheltuieli de executare de 14.676,13 lei.
Se va reține că așa cum a arătat și intimata I. E. FINANCE SA, diferența dintre Încheierea din 16.10.2014 și cea anterioară din 30.09.2014 este dată de un cuantum al dobânzilor care s-au majorat datorită perioadei mai mari de timp și de un cuantum al cheltuielilor de executare care s-au suplimentat cu 496 lei inclusiv TVA.
Contestatorul nu a formulat critici legate de modalitatea de calcul a dobânzii pentru perioada de timp de la emiterea Încheierii din 30.09.2014 și până la întocmirea Încheierii din 16.10.2014 și nici nu a solicitat administrarea probei cu expertiză.
De asemenea, contestatorul nu a formulat critici cu privire la majorarea cheltuielilor de executare cu suma de 496 lei, inclusiv TVA.
În ce privește Publicația de vânzare din 16.10.2014, prin concluziile pe fondul cauzei, s-a invocat faptul că în cuprinsul acestui act de executare nu au fost defalcate sumele datorate de fiecare dintre debitorii împotriva cărora se derulează executarea silită.
Potrivit disp. art. 838 alin. 1 lit. a)-m) C.proc.civ, în care se prevede conținutul pe care trebuie să-l aibă publicație de vânzare ce se întocmește cu ocazia vânzării la licitație publică a unui bun imobil, nu se regăsește cerința ca în acest act de executare să se treacă și valoarea sumelor pe care le datorează debitorii. Prin urmare, se reține că este neîntemeiată critica adusă de către contestator cu privire la cuprinsul publicație de vânzare din 16.10.2014.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În temeiul art. 716 alin.2 C.proc.civ, și art. 453 alin.1 C.proc.civ, va obliga contestatorul la plata către către SCPEJ D., Coșorenu & Asociații a sumei de 930 lei, reprezentând contravaloarea costurilor ocazionate de copierea dosarului de executare nr. 1480/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare împotriva Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, ca fiind tardiv formulată.
Respinge acțiunea formulată față de intimatul SCPEJ D., Coșorenu & Asociații, cu sediul în București, sector 5, .-22, .-mez ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge în rest acțiunea formulată de contestatorul A. D.(CNP:_), domiciliat în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, cu sediul în București, ., ., sector 3 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură București, sector 3, ., ., . la C.. Av. A.-I. D., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către SCPEJ D., Coșorenu & Asociații a sumei de 930 lei, reprezentând contravaloarea costurilor ocazionate de copierea dosarului de executare nr. 1480/2013.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, azi 29.05.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7609/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7623/2015. Judecătoria... → |
|---|
