Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7607/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7607/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7607/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sectia Civila
Sentința civilă nr. 7607
Sedinta din C. de Consiliu din data de 29.05.2015
Instanta constituita din:
P.: S. L.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă privind pe reclamanta J. M. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns reclamanta,
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la disp. art. 1025, 1027 coroborat cu art. 107 Cod de Procedură Civilă constată că este competentă general, material și teritorial.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării prezentei cauze la o perioadă de 3 luni.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C. proc. civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 03.09.2014 sub nr._, reclamanta J. M. a chemat în judecată pârâta C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pentru recursul din dosarul nr._/3/2012 al Curții de Apel București-Secția a-VII-a Civilă privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de 700 lei, din care 200 lei taxa judiciară de timbre și 500 lei onorariu de avocat.
În motivare, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâtă a existat un litigiu de muncă pe rolul Tribunalului București, înregistrat sub nr._/3/2012.
În fața instanței de fond, reclamanta arată că nu a fost reprezentată de avocat, apelând la serviciile unui avocat în faza de recurs, iar pentru serviciile prestate de acesta, în faza de recurs, în fața Curții de Apel București în dosarul nr._/3/2012 a achitat un onorariu în cuantum de 2500 lei, conform chitanței nr. 253/02.12.2013.
Reclamanta a mai arătat că apărătorul a formulat motive de recurs și i-a asigurat servicii de asistare și reprezentare în fața instanței de recurs, iar dosarul a avut un grad ridicat de complexitate având în vedere că cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost respinsă de instanța de fond, și admisă în recurs unde prin decizia civilă nr. 6014/12.12.2013 Curtea de Apel a dispus reintegrarea acesteia în vechiul loc de muncă deținut anterior concedierii precum și plata salariilor cuvenite.
S-a arătat că în etapa soluționării recursului a fost necesar studiul dosarului, redactarea de înscrisuri, consultarea de opinii juridice de specialitate.
Reclamanta a arătat că pârâta a fost in culpa procesuală, caz in care potrivit disp. art. 451 N.C.proc. civ (art. 274 C.proc.civ) această parte este ținută la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamantă în dosarul nr._/3/2012.
În probațiune, a fost solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, pârâta a depus la dosar Formularul de Răspuns Anexa 3 completat, prin care a arătat că sumele pretinse de reclamantă se încadrează în excepția prevăzută de art. 1025 al. 3 lit. f) C.proc.civ.
S-a arătat că reclamanta solicită cheltuieli de judecată dintr-un litigiu de muncă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâta a arătat că în ipoteza admiterii cererii înțelege să solicite cenzurarea acestora in baza art. 1031 alin.2.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosarul cauzei, asupra fondului, instanța reține următoarele:
În fapt, în vederea asigurării reprezentării și asistării juridice la soluționarea recursului promovat în dosarul nr._/3/2012, reclamanta J. M. a încheiat un contract de asistență juridică cu d-na avocat P. N..
Astfel cum rezultă din copia motivelor de recurs, f. 22-26, acestea au fost redactate de către d-na avocat P. N..
De asemenea, se va reține că în practicaua Încheierii de la termenul din 05.12.2013, termen la care au avut loc dezbaterile din recurs (fila 49 verso), s-a consemnat că reclamanta a fost asistată de d-na avocat P. N..
Așa cum rezultă din chitanța nr. 253/02.12.2013, reclamanta a achitat d-nei avocat P. N. suma de 2.500 lei cu titlu de onorariu avocat.
Investită cu soluționarea recursului împotriva Sentinței nr. 1806/20.02.2013, Curtea de Apel București a admis calea de atac formulată de către reclamanta J. M., a modificat sentința mai sus indicată în sensul admiterii acțiunii introduse de către reclamantă, a fost anulată dispoziția nr. 62/27.03.2012 emisă de pârâta C. de Comerț și Industrie a Municipiului București; a fost dispusă încadrarea reclamantei pe postul deținut anterior concedierii și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă de despăgubiri.
În raport de cele de mai sus, se constată că prin soluția pronunțată în recurs, în concret, a fost admisă în tot acțiunea promovată de reclamantă.
Instanța urmează a analiza culpa procesuală a pârâtei în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2012 prin prisma disp. art. 274 alin. 1 C.proc.civ. din 1865 care prevedea că „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Față de soluția instanței din dosarul nr._/3/2012, rezultă că pârâta a căzut in pretenții in sensul disp. art. 274 alin.1 C.proc.civ, motiv pentru care în sarcina sa sunt și cheltuielile suportate de către reclamantă cu titlu de onorariu avocat in valoare de 2.500 lei.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile pârâtei legate de faptul că în prezenta cauză se valorifică de către reclamantă un drept rezultat dintr-un raport juridic de dreptul muncii.
La soluționarea prezentei cauzei instanța nu a fost investită a se pronunța asupra unui drept născut dintr-un raport de muncă, ci prin promovarea prezentei acțiuni în pretenții instanța va analiza conduita procesuală a pârâtei, așa cum aceasta a fost manifestată în cadrul judecării dosarului nr._/3/2012.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea reclamantei si va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat suportat de către reclamantă în dosarul nr._/3/2012, în calea de atac a recursului.
În ce privește cheltuielile de judecată din prezentul dosar, reprezentate de taxa judiciară de timbru de 200 lei și onorariu de 500 lei, instanța urmează a reține că și aceste cheltuieli sunt in sarcina pârâtei. Se apreciază că pârâta era de drept in întârziere pentru plata sumei de 2.500 lei (onorariu de avocat), și că obligația de plată a acestei sume de bani rezultă din angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, in condițiile art. 1349 C.civ.
Prin urmare, se va reține că pârâta era de drept in întârziere in temeiul art. 1522 alin. 2 lit. e) C.civ, caz in care aceasta nu poate fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată potrivit art. 454 C.proc.civ.
În ce privește cererea pârâtei de a se face aplicarea disp. art. 1031 alin.2 C.proc.civ pentru sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată pentru promovarea prezentei acțiuni, instanța va reține că suma de 700 lei (compusă din taxa de timbru de 200 lei și onorariu de avocat de 500 lei) nu poate fi considerată ca având o valoare disproporționată . De asemenea, prin cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 700 lei, reclamanta tinde la recuperarea unor cheltuieli care au fost necesare pentru promovarea și soluționarea prezentei cauze.
Astfel, față de disp. art. 451 C.proc.civ și art. 453 C.proc.civ, instanța urmează să oblige pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă 700 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta J. M. (CNP:_), domiciliată în București, ., ., . sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. N. P. în București, ., ., .> în contradictoriu cu pârâta C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, sector 3, .. 2, identificată prin CUI: RO17823540.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat suportat de către reclamantă în dosarul nr._/3/2012, în calea de atac a recursului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă 700 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept de apel, la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Dată în C. de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2425/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7609/2015. Judecătoria... → |
|---|
