Partaj judiciar. Sentința nr. 7612/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7612/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7612/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7612
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta M. O. în contradictoriu cu pârâta I. S. A., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.05.2014 sub nr._, reclamantă a solicitat instanței încetarea coproprietății prin partaj in privința imobilului situat in București, .. 44, ., atribuirea in întregime a imobilului către pârâtă, in schimbul unei sulte in favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, în cazul in care pârâta va formula întâmpinare și nu va fi de acord ca imobilul să-i fie atribuit, s-a solicitat ca partajul să se facă prin vânzare la licitație a bunului imobil de către executorul judecătoresc.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a devenit proprietara cotei indivize de ½ din imobil in urma adjudecării prin actul adjudecare emis în data de 18.02.2014 in cadrul dosarului de executare nr. 313/2012 de către B. O. M..
Prin actul adjudecare s-a adjudecat cota de ½ deținută de S. C., iar cealaltă cotă aparține pârâtei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1429/14.11.2011 de către Biroul Notarilor Publici Asociați I..
Apartamentul nu poate fi împărțit în două unități locative, efectuarea unui partaj în natură nefiind cu putință.
Reclamanta a arătat că ea și pârâta au încercat să vândă bunul, însă acest lucru nu s-a putut realiza prin buna învoială datorită prețului foarte mare pe care l-a pretins pârâta.
În drept, au fost invocate disp. 1143 C.civ., art. 987-995 C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, a probei cu expertiză imobiliară evaluatorie.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat ca bunul imobil să fie vândut la licitație publică, iar suma de bani ce ii revine pârâtei să fie consemnată pe numele său de către executorul judecătoresc.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
Prin Încheierea din 05.12.2014 instanța a dispus vânzarea bunului imobil situat în București, .. 44, ., ., sector 3, prin licitație publică, vânzarea bunului imobil se va efectua de către executorul judecătoresc B. V. din cadrul B. B. V..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Actul de adjudecare din 18.02.2014 întocmit de executorul judecătoresc O. M. în dosarul de executare nr. 313/2012, reclamanta M. O. a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul constând în apartamentul nr. 29, situat in București, .. 44, ., ., f. 5.
Reclamanta și-a înscris dreptul în cartea funciară, in acest sens fiind depus la dosar extrasul de informare de la fila 32.
Din extrasul CF rezultă că dreptul de proprietate asupra celeilalte cote de ½ din apartament aparține pârâtei I. S. A., la dosar fiind depus și copie de pe contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâta a dobândit proprietatea asupra cotei, f. 8-11.
Se va reține că deși inițial pârâta I. S. A. a deținut apartamentul în coproprietate cu numita S. C., ca urmare a vânzării la licitație a cotei de ½ deținută de S. C., reclamanta M. O. și pârâta I. S. A. au ajuns să dețină împreună dreptul de proprietatea asupra imobilului, fiecare dintre cele două părți având câte o cotă ideală de ½ din apartament.
Potrivit dis part. 669 C.civ, „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.”
În ce privește felurile partajului, acesta poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii, conform art. 670 C.civ.
Prin Încheierea din data de 05.12.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.12.2014, (f.66-68 și f. 72) instanța a dispus vânzarea bunului imobil situat în București, .. 44, ., ., prin licitație publică, vânzarea bunului imobil se va efectua de către executorul judecătoresc B. V. din cadrul B. B. V..
Potrivit procesului verbal de licitație din data de 09.04.2015, întocmit de executorul judecătoresc B. V., în urma licitației publice, a fost declarat adjudecatar al apartamentului nr. 29, situat in București, .. 44, ., sector 3 dl T. Ș. M. care a oferit cel mai mare preț, 80.000 lei.
Prin procesul verbal din data de 15.04.2015 s-a constat că adjudecatarul a făcut dovada achitării in integralitate a prețului apartamentului prin consemnarea la dispoziția B. a sumei de 80.000 lei.
La data de 15.04.2015 a fost întocmit actul de adjudecare prin care adjudecatarul T. Ș. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului.
În raport de cele de mai sus, se va reține că suma rezultat din vânzare la licitație a imobilului supus partajului este 80.000 lei.
În atare situație devin incidente disp. art. 993 alin. 2 C.proc. civ, potrivit cărora „Sumele depuse de unul dintre coproprietari pentru ceilalți, precum și cele rezultate din vânzare vor fi împărțite de instanță potrivit dreptului fiecărui coproprietar.”
La împărțirea sumei de 80.000 lei se vor reține disp. art. 987 C.proc.civ, respectiv faptul că fiecare dintre cele două părți au deținut câte o cotă de ½ din apartament.
Față de cele mai sus instanța urmează a dispune sistarea stării de indiviziune asupra sumei de 80.000 lei, rezultate din vânzarea apartamentului nr. 29, situat in București, .. 44, ., ., urmând a i se atribui reclamantei M. O. suma de 40.000 lei, reprezentând 1/2 din valoarea rezultată din vânzarea apartamentului și pârâtei I. S. A. suma de 40.000 lei, reprezentând 1/2 din valoarea rezultată din vânzarea apartamentului.
În ce privește cheltuielile generate de vânzarea bunului la licitație publică constând în onorariului executorului judecătoresc și al cheltuielilor procedurale, se va reține întocmirea de către executorul judecătoresc a Încheierii din data de 15.04.2015, f.98.
D. fiind că partajarea bunului a profitat ambelor părți, acestea vor suporta împreună costurile pentru ieșirea din indiviziune, urmând ca atât reclamanta, cât și pârâta să fie obligate la plata către executorul judecătoresc B. V. din cadrul B. B. V. a câte 3.808 lei reprezentând 1/2 din cuantumul onorariului executorului judecătoresc și al cheltuielilor procedurale.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, se va reține că pentru același motiv mai sus expus, sarcina suportării acestora revine ambelor părți, urmând să se aibă în vedere faptul că în plus față de pârâtă, reclamanta a avansat o parte din cheltuielile necesare vânzării la licitație publică (cheltuieli legate de înscrierea la OCPI, onorariul expertului, taxa de publicitate în ziar) și de asemenea că reclamanta a suportat și onorariul curatorului special numit pe instanță în vederea reprezentării intereselor pârâtei. Această din urmă cheltuială urmează a fi pusă în sarcina pârâtei, în integralitate, dat fiind că a fost efectuată în interesul său exclusiv.
Față de cele de mai sus, instanța admite in parte cererea reclamante de obligare a pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, urmând ca, pentru motivele de mai sus, pârâta să fie obligată la plata către reclamantă a sumei de 2.287,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând in: 1.352,5 lei – reprezentând 1/2 din taxă judiciară de timbru; 500 lei-onorariu curator; 435 lei –reprezentând 1/2 din cheltuieli suportate de reclamantă generate de vânzarea bunului la licitație publică (înscriere OCPI, onorariu expert, taxa publicitate ziar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată, în subsidiar de reclamanta M. O. (CNP:_), domiciliată în Pitești, ., nr. 3, ., ., județ Argeș și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de Av. A. C. D., în București, ., nr. 13, ., ., în contradictoriu cu pârâta I. S. A.(CNP:_), cu domiciliul cunoscut în București, ., ., ., citată și prin afișare la ușa instanței și prin curator special I. L. E., cu domiciliul profesional în București, sector 4, ., nr. 13, .. 1, .> Dispune sistarea stării de indiviziune asupra sumei de 80.000 lei, rezultate din vânzarea apartamentului nr. 29, situat in București, .. 44, ., ..
Atribuie reclamantei M. O. suma de 40.000 lei, reprezentând 1/2 din valoarea rezultată din vânzarea apartamentului.
Atribuie pârâtei I. S. A. suma de 40.000 lei, reprezentând 1/2 din valoarea rezultată din vânzarea apartamentului.
Obligă reclamanta la plata către executorul judecătoresc B. V. din cadrul B. B. V. a sumei de 3.808 lei reprezentând 1/2 din cuantumul onorariului executorului judecătoresc și al cheltuielilor procedurale.
Obligă pârâta la plata către executorul judecătoresc B. V. din cadrul B. B. V. a sumei de 3.808 lei reprezentând 1/2 din cuantumul onorariului executorului judecătoresc și al cheltuielilor procedurale.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.287,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând in: 1.352,5 lei – reprezentând 1/2 din taxă judiciară de timbru; 500 lei-onorariu curator; 435 lei –reprezentând 1/2 din cheltuieli suportate de reclamantă generate de vânzarea bunului la licitație publică (înscriere OCPI, onorariu expert, taxa publicitate ziar).
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7623/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7677/2015.... → |
|---|
