Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15324/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. L.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe contestatoarea F. V. în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Prin cererea din data de 27.03.2015, înregistrată sub nr._, reclamanta F. V. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate caracterul abuziv al clauzei nr.7 pct. 1 lit. a) din contractul de credit bancar nr._/04.09.2006 și pct.3 și drept urmare să se constate nulitatea absolută a acestor prevederi contractuale, cu consecința eliminării acestora din cuprinsul contractului; obligarea pârâtei la menținerea pe întreaga perioadă contractuală a unei dobânzi variabile în cuantum de maxim 10%, astfel cum s-a stabilit inițial; să se constate abuzul de drept din partea pârâtei in ceea ce privește majorarea periodică, fără acordul reclamantei, pe perioada 25.09._13 a cuantumului dobânzii lunare fără a avea un criteriu obiectiv clar determinat la încheierea contractului; obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.169,86 lei, reprezentând diferența dintre dobânda percepută de bancă și dobânda de 10 % menționată în cuprinsul contractului și asumată de reclamantă; constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 6 punctul 1 lit. d); obligarea pârâtei la restituirea sumei de 10.904,61 lei, încasată, până la data de formulării acțiunii, 25.03.2015, cu titlu de comision în cuantum lunar de 0,3% din creditul inițial respectiv 105,87 lei/lună și a sumelor încasate după această dată până la momentul eliminării efective a clauzei din contractul de credit; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor percepute ilegal calculată de la data formulării prezentei acțiunii și până la plata efectivă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 16.07.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3.
În motivare, în esență, s-a arătat că sediul pârâtei este în sectorul 2 și ca atare în temeiul art. 107 C.proc.civ, se impune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 07.09.2015 reclamanta a arătat că în raport de excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă, înțelege să solicite declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara. În susținerea cererii de declinarea in favoarea Judecătoriei Timișoara a fost invocată Decizia nr. 2938/27.09.2013 pronunțată de ICCJ Secția a II-a civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti invocată de către pârâtă, instanta retine urmatoarele:
Prin introducerea cererii de chemare în judecată reclamanta a formulat o acțiune în constatare, prin cele 2 capete de cerere principale ( 1 și 5), solicitându-se constatarea caracterului abuziv a mai multor clauze din contractul de credit nr._/04.09.2006
În concret, se valorifică un drept născut din contractul de credit bancar nr._/04.09.2006, f.14-25.
La art. 125 C.proc.civ, se prevede că „În cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.”
Potrivit dispozițiilor din contractul rezultă că acesta a fost încheiat la data de 04.09.2006 între reclamantă și pârâta B. Românească SA, prin Sucursala Timișoara, cu sediul în Piața Timișoara 700 nr.1.
La momentul încheierii contractului sediul social al pârâtei era în București, ., însă din data de 08.03.2011, sediul social al acesteia s-a mutat în București, sectorul 2, .. 11, Eurotower building, etaj 4, 5, 6 și 7 (f. 181).
La art. 14 din contract s-a prevăzut că „ orice neînțelegere, rezultând din interpretarea si/sau executarea prezentului contract, se va rezolva, pe cât posibil, pe cale amiabilă. În cazul în care o soluție amiabilă nu este posibilă, litigiul se supune spre soluționare instanțelor judecătorești de drept comun competente teritorial la sediul B..”
Potrivit contractului prin „B.” se înțelege B. Românească SA, și nu Sucursala, și deci se constată că prin disp. art. 14 din contract s-a făcut o alegere de competență în favoarea instanței de la sediul social al Băncii.
La data introducerii cererii de chemare în judecată-27.03.2015, nici sediul social al pârâtei B. Românească SA și nici cel al Sucursalei Timișoara nu erau in raza teritorială a Judecătoriei sectorului 3 București.
În contract nu este stipulat în mod expres locul prevăzut pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, astfel că în lipsa unei dispoziții în acest sens nu sunt incidente disp. art. art.113 pct. 3 C.proc.civ.
În atare condiții, se constată că în favoarea Judecătoriei Sector 3 nu există o alegere de competență și nici nu sunt incidente dispozițiile art.113 pct. 3 C.proc.civ.
În ce privește incidența disp. art. 107 alin.1 C.proc.civ, se va reține că potrivit Deciziei nr. 2938 din 27 septembrie 2013 pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a a hotărât că este abuzivă clauza prin care părțile unui contract de credit au stabilit competența în favoarea instanțelor de la sediul principal al băncii, iar nu al celor de la sediul sucursalei cu care s-a încheiat convenția.
Prin urmare, dat fiind că alegerea de competența în favoarea instanței de la sediul pârâtei, (și care la data introducerii cererii de chemare în judecată era în Sectorul 2) este considerată abuzivă, se va reține incidența disp art. 113 alin.1 pct. 8 C.proc.civ.
Potrivit acestora, competența teritorială revine și instanței de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
În speță, domiciliului reclamantei F. V. este în Timișoara.
Se va reține că excepția necompetenței teritoriale fost invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă în termen legal.
Pentru motivele mai sus expuse, prin raportare la disp. art. 113 alin.1 pct. 8 C.proc.civ., instanta apreciaza ca este competenta teritorial sa solutioneze prezenta cauza Judecătoria Timișoara in a carei raza teritoriala isi are domiciliul reclamanta.
Prin urmare, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, invocata de pârâtă prin intampinare, și in temeiul art. 129 alin. 3 C.proc.civ raportat la cele ale art. 132 alin.3 C.proc.civ, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoria Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de către pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea F. V., CNP_, cu domiciliul ales la C..Av. I. S. în TIMISOARA, ., ., J. T., în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, cu sediul în sector 2, București, . BUILDING, nr. 11, ._, număr în registrul comerțului J40/_/1992, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședință publică, azi 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. L. R. C.
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
., SECTOR 5
Operator de date cu caracter personal nr._ și nr._
DOSAR NR._
DATA: .....
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Timișoara, P-ța Tepeș V. nr. 2A, Cod poștal_, Județul T.
Prin prezenta vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/06.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatoarea F. V. în contradictoriu cu intimata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, care cuprinde un volum cu . file.
Președinte, Grefier,
S. L. C. R.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-11-2015,... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
