Suspendare provizorie. Sentința nr. 2308/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2308/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2308/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila 2308/2015
Ședința publica din data de 20.02.2015
Instanța constituita din:
Președinte – C. I. V.
Grefier – M. F. S.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul D. S., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II B.V., având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
Cererea se soluționează în sedintă publică, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanta rămâne în pronunțare pe cererea de suspendare provizorie.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 februarie 2015, sub nr._, contestatorul D. S. a solicitat suspendarea provizorie a executării silite imobiliare in dosarul de executare nr. 650/2013 aflat pe rolul SPEJ D., Cosoreanu si Asociatii, pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite imobiliare formulate in dosarul nr._, avand ca obiect contestatie la executare si suspendare executare silita.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că sunt indeplinite conditiile legale pentru a se dispune suspendarea provizorie a executarii silite, respectiv existenta dosarului de fond, consemnarea cautiunii si urgenta. S-a mai arătat că in ceea ce priveste urgenta, creanta pentru care contestatorul este executat silit nu este una certa, lichida si exigibila, iar imobilul scos la licitatie in data de 23.02.2015 este singura locuinta a familiei, vanzarea prin licitatie publica aducand reclamantului prejudicii iremediabile.
In motivarea cererii de suspendare provizorie a executarii silite s-a aratat că executarea silita imobiliara este abuziva in conditiile in care din actele depuse la dosar reiese faptul ca reclamantul a platit pana la momentul de fata o suma de 12.050 CHF, iar procesul-verbal de stabilire a acheltuielilor de execuatare si nici titlul executoriu in temeiul caruia s-a pornit executarea nu a fost comunicat contestatorului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 718 si urm. N.c.proc.civ.
S-au anexat cererii, în copie certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, conform art. 10 alin. 1 lit. b OUG 80/2013.
De asemenea, s-a facut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 5.792,62 lei, conform recipisei de consemnare nr._/19.02.2015 emisă de CEC Bank Agentia Latina, cautiune calculată potrivit art. 718 alin. 2 N.c.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul a formulat contestație la executare având ca obiect si suspendarea executării silite (ce formează obiectul dosarului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de sub nr._ ) iar până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare s-a introdus și prezenta cerere de suspendare provizorie a executării silite.
Potrivit art. 718 alin 7 teza I din N.c.proc.civ. in cazuri urgente si daca s-a platit cautiunea prevazuta la alin. 2 instanta poate dispune prin incheiere si fara citarea partilor suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare.
În prealabil, instanța reține ca s-a achitat cauțiunea stabilita de instanță în sarcina contestatoarei, în valoare de 5.792,62 lei, calculată potrivit art. 718 alin. 2 N.c.proc.civ., conform recipisei de consemnare nr._/19.02.2015.
Instanță constată că textul legal antemenționat prevede condiția ca partea care formulează o astfel de cerere de suspendare provizorie a executării silite să facă dovada urgenței.
De asemenea, fața de aceste dispoziții legale, instanța constata ca oportunitatea măsurii de suspendarii provizorii a executării silite este lăsata la aprecierea instanței și, fiind o măsură excepționala, se justifică numai în măsura in care debitorului i s-ar cauza un prejudiciu prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor.
Părțile trebuie să facă dovada unor elemente in plus, excepționale care să justifice aceasta suspendare, in caz contrar ar însemna ca ori de câte ori se promovează o contestație la executare să se dispună obligatoriu de către instanța suspendarea ceea ce ar lipsi de orice sens si logica dispozițiile art. 718 alin. 7 C.pr.civ
Or, prin motivele invocate în cerere de către contestator se invocă aspecte ce tin de fondul contestației la executare (cum ar fi cele referitoare la modalitatea gresita de calcul a debitului si cheltuililor de executate datorate, ca urmare a efecutuarii unor plati pe parcursul executarii sau necomunicarea actelor emise in cursul executarii) și care nu justifică prin ele însele urgența.
Trebuie subliniat că instanța nu poate antama fondul contestației la executare prin analizarea, în soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite, a motivelor invocate în susținerea contestației la executare, iar suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri iminente si iremediabile a debitorului.
Deși contestatorul a menționat că sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii cu privire la producerea unor prejudicii ireparabile în patrimoniul acesteia, instanța reține că este o simplă alegație, fără suport probator, pe care instanta nu o poate reține.
Astfel, contestatorul petent a arătat că imobilul scos la licitatie in data de 23.02.2015 este singura locuinta a familiei, iar vanzarea prin licitatie publica aduce reclamantului prejudicii iremediabile.
Cu toate acestea, declansarea executarii silite imobiliare nu reprezinta un caz de urgenta in acceptiunea art 718 alin. 7 C. proc. civ. de natura a justifica suspendarea provizorie a executarii silite, executarea silita imobiliara fiind o forma de realizare a executarii silite, iar nu un motiv temeinic pentru suspendarea ei. De altfel, evacuarea din imobilul supus executarii silite se poate realiza numai ca efect al obtinerii si punerii in executare a actului de adjudecare privind imobilul in discutie, pana in prezent nefiind emis un asemenea act, executarea silita imobiliara a debitorului fiind una indirecta.
Prin urmare, instanta constată ca nu sunt îndeplinite cerințele art. 718 alin. 7 N.C.proc.civ., motiv pentru care va respinge cererea de suspendare provizorie a executarii silite formulata de contestatorul D. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executarii silite formulata de contestatorul D. S., cu domiciliul ales în București, .. 6A, .,la CIA B. C. V., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II B.V. cu sediul ales în București, . G., nr. 19, parter, ., ca neintemeiata.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. CIV
3 Ex./26.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2268/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2688/2015.... → |
|---|
