Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9823/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimata G. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata, prin avocat Zorila A. D. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 42, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 21.05.2015 contestatoarea a depus dovada achitării cheltuielilor de fotocopiere a înscrisurilor din dosarul de executare și că la data de 10.06.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 1513/2014, după care:
Instanța constata ca intimatei nu i-au fost comunicate acțiunea si înscrisurile aferente si fata de disp. art. 201, alin 1 Cod procedură civilă procedează la comunicarea în ședință publică a acțiunii si înscrisurilor către intimată.
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă isi verifica din oficiu competența si constată ca este competentă general, material și teritorial sa judece prezenta acțiune conform art. 713, alin. 1 rap. la art. 650, alin. 1 din Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei cercetării procesului.
Intimata, prin avocat, estimează durata procesului la o zi.
Instanța potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune încheierea din data de 04.03.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 1513/2014 de executorului judecătoresc.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru contestatoare și intimată, aceasta probă fiind admisibila si ducand la solutionarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea acțiunii și arată că Statul avea obligația de a achita debitul. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la 26.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimata G. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la 10.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9823
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimata G. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015 și ulterior la data de 10.07.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19.09.2014 sub nr. dosar_ contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimata G. D. a formulat contestație la executare solicitând să se dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 1513/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 1513/2014, întocmit de către S.C.P.E.J D., C. & Asociații, în temeiul art. 700 alin. (1) și (3) Cod proc. Civ., până la soluționarea prezentei cauze, iar în situația admiterii contestației, raportat la dispozițiile art. 722 alin. (1) și (2) din N.C. proc. civ., restabilirea situației anterioare punerii în executare și întoarcerea executării silite pentru suma pe 103.380,01 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 30.01.2013, Instituția Prefectului Județul B. - Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 314/2013 prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de 189.573 lei, iar prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 12.09.2014 S.C.P.E.J D., C. & Asociații a înștiințat-o despre înființarea popririi asupra conturilor sale pană la concurența sumei de 103.380,01 lei reprezentând debitul actualizat, plus cheltuieli de executare în dosarul de executare 1513/2014.
Contestatoarea a arătat că Tranșa II din creanța invocată nu este exigibilă, astfel că procedura de executare silită a fost pornită în mod nelegal, data limita până la care A.N.R.P. poate dispune plata transei II suma compensatorie fiind 30.01.2015 și că potrivit art. 18, alin. 5 din HG nr. 1120/2006 achitarea acestor compensații este condiționată de existența în bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație. A precizat că ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are drept efect acordarea despăgubirilor cu prioritate numitor persoane, în detrimentul celor aflați la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării și egalității de tratament și că se impune a menționa că din rațiuni financiare creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența C.E.D.O., sumele alocate ca despăgubiri fiind stabilite prin Legea bugetului de stat.
A mai aratat ca potrivit art 2 din OUG nr.10/2014 de la data intrarii in vigoare a actului normativ se suspenda pentru o perioada de 6 luni plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile Comisiei Judetene respectiv a Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 230/2009, prin ordinele emise de catre Seful Cancelariei Primului Ministru in temeiul Legii nr. 9/1998 si respectiv prin deciziile de plata emise de Vicepresedintele ANRP care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr.290/2003 si Legii nr.393/2006 .
Contestatoarea a învederat instanței că poprirea a fost înființată cu nerespectarea dispozitiilor prev. de O.G. nr. 22/2002, care stipulează expres procedura executării obligatiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Astfel potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002, urmărirea silită se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, iar potrivit art. 2, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. De asemenea, în procesul executării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria Statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și următoarele Cod proc. civ, Legea rsr 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr.1120/2006, modificată prin H.G. nr. 57/2008.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 8-17).
La data 26.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și să se ia act ca nu solicita cheltuieli de judecata.
În motivare, intimata a arătat că prin încheierea pronunțata in data de 01.09.2014, de Judecătoriei Sectorului 3 in dosar nr._/301/2014 a fost incuviintata cererea de executare silita prin poprire formulata in dosarul de executare nr. 1513/2014 înregistrat la S.C. PE.J. "D., Cosoreanu&Asociatii" și că în baza încuviințării de către instanța de judecata s-a procedat la continuarea executării silite in vederea obținerii drepturilor cuvenite si recunoscute de către Statul R..
De asemenea, a arătat că prin emiterea hotărârii i s-a recunoscut dreptul la despăgubiri, devenind titulara unui drept de creanța si in lumina jurisprudenței C.E.D.O. a dobândit un "bun" in sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție iar intarzierea la plata sau refuzul de plata din partea debitoarei-intimate constituie atingeri aduse dreptului de proprietate, astfel cum este garantat si protejat de Convenție. A mai arătat că hotărârea emisa este un act administrativ și ii revine debitoarei obligația de a crea condițiile punerii ei in executare fara a mai fi necesara intervenția instanței de judecata și că si in lipsa unei dispoziții legale explicite, hotărârea are caracter executoriu, impunând obligația pentru autoritatea publica de a o pune in executare.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
La data de 10.06.2014=5 s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, copia dosarului de executare nr. 1513/2014 al SCPEJ D., C.& Asociații (filele 59-89).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
In fapt, prin hotărârea nr. 314/30.01.2013 emisă de Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a Județului Braila (f. 85, 86) s-a dispus acordarea sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri către numitii G. N., C. V. si C. N., în calitate de moștenitori ai defuncților G. A. si G. E., pentru bunurile detinute de aceștia în Colcucica (suburbie a orasului Cernauti).
La data de 03.07.2014, creditoarea intimata G. D. prin avocat O. Zorila N., in calitate de unica mostenitoare a defunctului G. N., conform certificatului de moștenitor nr. 71/07.03.2013 emis de BNPA Sehlanec-B. (f. 82) s-a adresat SCPEJ D., C.& Asociații solicitând executarea silită pentru recuperarea creanței in cota de ½ din suma totala de_ lei acordata cu titlu de despăgubiri, actualizata, formându-se dosarul de executare nr. 1513/2014. (f. 88)
Prin încheierea pronunțată la data de 01.09.2014 în dosarul nr._/301/2014 (f. 77), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței, în baza titlului executoriu susmenționat.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 12.09.2014, încheierea prin care a procedat la actualizarea creanței cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada decembrie 2013 – august 2014, rezultând o creanță în sumă de_,27 lei si prin care a stabilit cheltuielile de executare în sumă totală de 7825,74 lei compusă din 124 lei cheltuieli necesare desfasurarii executarii silie și 7701,74 lei onorariu executor inclusiv TVA.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis somație, precum și adresa de înființare a popririi pentru suma totală de_,01 lei către terțul poprit la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și a înștiințat debitoarea cu privire la înființarea acestei popriri (f. 71, 73, 74).
La data de 04.03.2015 executorul judecatoresc a emis in dosarul de executare silita nr. 1513/2014 incheierea de incetare a executarii silite ca urmare a realizarii integrale a obligatiei prevazute in titlu executoriu.(f. 63, 64)
În drept, conform art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanta retine ca debitoarea a invocat, pe calea prezentei contestatii, următoarele motive de nelegalitate ale actelor de executare:
- tranșa II din creanța invocată nu este exigibilă;
- despăgubirile stabilite prin hotărârilor comisiilor județene pentru aplicarea Legii nr.290/2003 se achită beneficiarilor în funcție de disponibilitățile bănești și în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat cf. disp. art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006.
- executarea silită este nelegală fata de disp. OUG nr. 10/2014.
- executarea silită a titlului executoriu se desfășoară cu încălcarea dispozițiilor OG 22/2002, ce reglementează expres procedura executării obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Primul motiv al contestației, referitor la exigibilitatea celei de-a doua tranșe a despăgubirii, este apreciat de instanță ca fiind întemeiat.
În conformitate cu art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 290/2003, despăgubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului București, după caz, sau a hotărârii prevăzute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se poate face și în rate, în maximum 2 ani, în funcție de disponibilitățile bănești ale direcțiilor prevăzute la art. 11 alin. (1).
În același sens, prin art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006 s-a prevăzut: Compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel: a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei; b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei; c) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
În cauză, hotărârea nr. 314/30.01.2013 emisă de Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a Județului Braila, față de cuantumul creanței (_ lei), urma a fi executată în conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. 5 lit.c din HG nr. 1120/2006, astfel că, prima tranșă de 40% din creanța totală devenea scadentă la data de 30.01.2014, iar cea de-a doua tranșă de 60% din creanță, la data de 30.01.2015.
Or, cererea de executare a fost formulată la data de 03.07.2014 pentru întreaga creanță ce i se cuvenea intimatei, în condițiile în care pentru cea de-a doua tranșă nu era împlinită scadența, iar în conformitate cu art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă, nu putea fi pusă în executare.
Avand in vedere ca intimata creditoare a solicitat ½ din valoarea despagubirilor in cuantum de_ lei, precum si imprejurarea ca numai prima transa de 40% din creanta in cuantum de_ lei era exigibila la data formularii cererii de executare silita (in speta_,2 lei), rezulta ca intimata creditoare era indreptatita sa solicite executarea silita doar a creantei in cuantum de_,6 lei (_,2 leiX ½), actualizata cu rata inflatiei.
Conform incheierii emise de executorul judecatoresc la data de 12.09.2014 (necontestata sub acest aspect de catre contestatoare) rata inflatiei pe perioada decembrie 2013-august 2014 este de 100,81% si aplicand acest procent la suma de_,6 lei reprezentand ½ din prima transa a despagubirilor, rezulta suma de_,7 lei.
In acest context, trebuie mentionat ca instanta apreciaza ca in mod corect executorul judecatoresc a procedat la actualizarea creantei pentru perioada decembrie 2010- august 2014, insa doar in ce priveste creanta de ½ din prima transa a despagubirilor, avand in vedere ca titlul executoriu este reprezentat in cauza de un act administrativ cu caracter individual emis in realizarea puterii de stat, fapt ce-i confera caracter executoriu de drept, incepand cu data emiterii (30.01.2013), fiind incidente sub acest aspect dispozitiile art. 628 alin.3 Cod procedură civilă, debitul astfel actualizat fiind in sarcina debitoarei in baza art. 622alin 3 Cod procedură civilă.
Totodata avand in vedere ca in speta cheltuielile de executare au fost stabilite in raport de creanta in cuantum de_,27 lei, or astfel cum s-a aratat mai sus doar creanta in cuantum de_,7 lei era exigibila la data depunerii cererii de executare silita, instanta va stabili in continuare valoarea cheltuielilor de executare datorate de contestatoare in raport de valoarea creantei de_,7 lei.
Prin încheierea din 12.09.2014 executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare în sumă totală de 7825,74 lei compusă din 124 lei cheltuieli necesare desfasurarii executarii silie și 7701,74 lei onorariu executor inclusiv TVA. Avand in vedere ca suma de 124 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite a fost stabilita fara a se avea in vedere valoarea creantei urmarite silit, precum si imprejurarea ca prin actiunea formulata contestatoarea nu a criticat acest cheltuieli, instanta apreciaza ca executarea silita este corect demarata in vederea urmaririi creantei in cuantum de 124 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silie.
În privința onorariului de executor de 7701,74 lei, instanța constată că acesta nu a fost calculat în conformitate cu art. 39 lit. a din Legea nr. 188/2000 care prevăd că în cazul executării creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Instanța apreciază că având în vedere dispozițiile art. 669 și art. 665 alin. 4 Cod procedură civilă debitorul nu poate fi obligat să suporte decât acele cheltuieli de executare pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor pentru care s-a emis titlul executoriu.
Din interpretarea disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000, rezultă că onorariul executorului judecătoresc poate fi calculat doar în raport de suma de bani care putea fi executată silit la data sesizării acestuia.
In speta, creanta este in cuantum de_,7 lei, astfel incat onorariul maxim este de 4739,49 lei (10%x_,7 lei + 917,32 lei reprezentând tva 24%).
Verificand cuprinsul încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare se observa ca executorul a stabilit un onorariu de 7701,74 lei, suma ce depaseste valoarea maximala de mai sus.
Prin urmare, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din 12.09.2014 în sumă de 7701,74 lei încalcă dispozițiile art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000, astfel că acesta va fi redus la suma de 4739,49 lei .
În raport de cele de mai sus, instanța apreciază că executarea silită împotriva contestatoarei este derulată în mod legal doar în ce privește creanta de_,19 lei compusă din suma de_,7 lei reprezentând tranșa a I-a a creanței actualizată cu rata inflației, suma de 4739,49 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 124 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Pentru aceste motive, în baza art. 719 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa admita în parte contestația la executare, va anula în parte actele de executare silită efectuate de SCPEJ D. C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1513/2014 în ce privește suma de_,82 lei reprezentând tranșa a II-a a creanței actualizată cu rata inflației și cheltuieli de executare aferente (_,01 lei-_,19 lei) si va menține actele de executare silită efectuate în ce privește suma de_,19 lei compusă din suma de_,7 lei reprezentând tranșa a I-a a creanței actualizată cu rata inflației, suma de 4739,49 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 124 lei reprezentând cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste cel de al doilea motiv invocat de contestatoare potrivit caruia achitarea despagubirilor este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie nu pot fi primite avand in vedere ca obligatia ce incumba acesteia nu poate fi conditionata de existenta fondurilor alocate in acest sens de stat.Daca s-ar da eficienta sustinerilor contestatoarei, ar insemna sa se accepte ca obligatia ce incumba acesteia ar fi afectata de o conditie pur potestativa, fiind suficient sa nu se prevada in bugetul propriu sumele necesare platii despagubirilor in discutie pentru ca plata acestora sa fie amanata sine die. In consecinta, contestatoarea ca institutie publica, nu poate să refuze, să omită sau sa intarzie . executarea titlului executoriu, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat nici pentru intarzierea in executare si nici pentru anularea actelor de executare.
Prin cel de-al treilea motiv al contestației la executare, contestatoarea invocă aplicarea în cauză a dispozițiilor OUG nr. 10/2014 care, prin art. 2, suspendă pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor.
Având în vedere că restrângerea dreptului de a cerere executarea dispozițiilor dintr-un titlu executoriu reprezintă unul dintre componentele dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și o îngrădire a dreptului de proprietate ocrotit prin articolul 1 la primul Protocol al Convenției, o astfel de restrângere nu poate interveni decât în temeiul unor prevederi legale, justificate de interesul public, dar și cu respectarea proporționalității măsurii.
OUG nr. 10/2014 a intrat în vigoare la data de 12.03.2014, data publicării în Monitorul Oficial, conform art. 108 alin.4 din Constituție, iar prin prevederile art. 2, astfel cum au fost în vigoare până la data de 19.07.2014 când au fost modificate de Legea nr. 112/2014, nu dispunea și suspendarea plății pe cale de executare silită, ceea ce înseamnă că aceasta era permisă în condițiile în care cererea de executare a fost depusă la organul de executare la data de 03.07.2014.
Prin urmare, având în vedere că, în momentul în care a fost înregistrată cererea de executare silită, nu era în vigoare nicio normă care să suspende plata pe cale de executare silită, acest motiv al contestației la executare este neîntemeiat.
In ceea ce priveste cel de-al patrulea motiv referitor la incidența în cauză a dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 2 din actul normativ menționat „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Procedura de executare ce rezultă din textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Din coroborarea dispozițiilor art. 2, 3 din OG nr. 22/2002 și art. 667 Cod procedură civilă, reiese că executarea silită a sumelor înscrise în titlurile executorii emise împotriva instituțiilor publice începe și se realizează potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedură civilă. Dispozițiile legale speciale impun creditorului un termen de 6 luni de așteptare, în cazul în care instituția publică se află în imposibilitate obiectivă de a plăti, din lipsă de fonduri. În cazul în care instituția publică nu execută obligația de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare, solicitându-i urmărirea silită a sumelor din titlul executoriu. Dacă instituția publică urmărită dovedește că nu are fonduri, la început de executare ori în cursul acesteia, OG nr. 22/2002 instituie pentru creditorul instituției publice obligația de a aștepta cel mult 6 luni de zile până la continuarea executării silite.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de 6 luni în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 al. 2 din Constituția României („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), și art. 20 al. 2 („dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”), dispoziții care atrag prioritatea în soluționarea cauzei de față a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Deși contestatoarea invocă beneficiul OG nr. 22/2002, se constată că nu face dovada niciunui demers pentru obținerea fondurilor necesare pentru achitarea benevolă a obligației stabilită prin titlul executoriu, iar în lipsa acestor demersuri, simpla lipsă de lichidități învederată în contestația la executare, nu o poate scuti pe debitoare de executarea silită.
În plus, se reține că executorul judecătoresc a emis la data de 12.09.2014 somația de executare în temeiul art. 2 din OG nr. 22/2002 prin care a solicitat, în termen de 15 zile, prezentarea de dovezi în cazul în care debitoarea s-ar afla în situația premisă prevăzută la art. 2 din OG nr. 22/2002, însă debitoarea nu a depus la dosarul de executare nicio astfel de dovadă.
Prin urmare, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite în parte contestația la executare va anula în partea ctele de executare silită efectuate de SCPEJ D. C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1513/2014 în ce privește suma de_,82 lei reprezentând tranșa a II-a a creanței actualizată cu rata inflației și cheltuieli de executare aferente (_,01 lei-_,19 lei) si va menține actele de executare silită efectuate în ce privește suma de_,19 lei compusă din suma de_,7 lei reprezentând tranșa a I-a a creanței actualizată cu rata inflației, suma de 4739,49 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 124 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Având în vedere prin soluționarea contestației la executare a fost anulată în parte executarea silită cu privire la tranșa a doua a creanței actualizată cu rata inflației și cheltuieli de executare aferente (respectiv pentru suma de_,82 lei), dar și faptul că suma totală de_,01 lei a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc și s-a procedat la distribuirea sumelor realizate prin executare (f. 62-64), instanța va admite în parte cererea privind întoarcerea executării silite și va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de_,82 lei.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice instanța competentă poate suspenda executarea”. Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta in temeiul art 718 alin 1 Cod procedură civilă urmeaza sa respinga aceasta cerere ca rămasă fără obiect.
In baza art 453 Cod procedură civilă instanta urmeaza sa ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR CUI_, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimata G. D. CNP _, cu domiciliul ales la avocat Zorila O. N.- în sector 2, București, CALEA MOSILOR, nr. 110.
Anulează actele de executare silită efectuate de SCPEJ D. C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1513/2014 în ce privește suma de_,82 lei reprezentând tranșa a II-a a creanței actualizată cu rata inflației și cheltuieli de executare aferente.
Menține actele de executare silită efectuate în ce privește suma de_,19 lei compusă din suma de_,7 lei reprezentând tranșa a I-a a creanței actualizată cu rata inflației, suma de 4739,49 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 124 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Admite în parte cererea privind întoarcerea executării silite și obligă intimata să restituie contestatoarei suma de_,82 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9812/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9940/2015.... → |
|---|
