Suspendare provizorie. Sentința nr. 9895/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9895/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9895/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9895
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. V. P.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatoarea A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI în contradictoriu cu intimații T. M., B. D. D. CRENGUȚA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 14.07.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, sub nr._ la data de 06.10.2014, contestatoarea A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI a solicitat instanței în contradictoriu cu creditorul T. M., admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.170/2013 al B. D. D. C., respectiv: somația emisă în 24.09.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită la 24.09.2014; a încheierii întocmita la 24.09.2014 în dosarul de executare nr.170/2013 prin care s-a stabilit în sarcina AADR obligația la plata sumei de 568 lei reprezentând actualizarea sumelor datorate până la data plății efective; suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare; suspendarea executării silite în conformitate cu disp. art.718 alin.1 C.pr.civ., pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații, iar in subsidiar, diminuarea cheltuielilor de executare prin raportare la suma datorata de 317 lei, suma achitată creditorului.
În motivare, contestatoarea arată că prin sentința civilă nr.4505/04.05.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2010 de Tribunalul București, CNMSI a fost obligat la plata către T. M. la plata primei de C. aferenta anului 2009 si drepturile salariale restante aferente lunii ianuarie 2010, sume corectate cu dobânda legala calculata de la data de 22.01.2010 si pana la data plații efective, iar prin decizia civila nr. 8405/20.12.2011 pronunțata de Curtea de Apel in Dosarul nr._/3/2010 a fost obligat CNMSI la plata către T. M. a drepturilor bănești constând in: 12 salarii de baza prevăzute la art. 91 CCM incheiat la nivel ASSI; dreptul patrimonial anual prevăzut de art. 63 alin. 5 din CCM incheiat la nivel ASSI actualizat cu rata inflației la data plații;
De asemenea, contestatorul a mai aratat ca in dosarul de executare nr. 170/2013 s-a dispus de către executorul judecătoresc efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare care a stabilit obligația CNMSI la plata sumei de 36.628 lei -debit datorat plus cheltuieli de executare de 5.391,87 lei.
Se mentioneaza ca, in expertiza contabila efectuata in conformitate cu dispozițiile art. 57 din OUG 138/2004 privind modifiacrea si completarea legii nr. 571/2003, se precizează clar faptul ca in baza sentinței civile nr. 4505/2011 si a deciziei civile nr. 8405/2011 creditorul are de încasat suma neta actualizata la data de 31.07.2013 in valoare de 36.628 lei.
Mai mult decât atat si executarea prin poprirea conturilor s-a dispus pentru suma neta, respectiv pentru suma de 36.628 lei.
La data de 26.11.2013 s-a primit de către Centrul N. de Management pentru Societatea Informaționala (actuala Agenția pentru Agenda Digitala a României) adresa emisa de B. D. D. Crenguța având atașata Somația si încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare si de stabilire a debitului datorat emise in data de 19.08.2013 in Dosarul de executare nr. 170/2013 prin care instituția era înștiințată asupra faptului ca s-a înființat poprire pe conturi pentru recuperarea sumei de 42.019 lei reprezentând 36.628 lei debit datorat si 5.391,87 lei cheltuieli de executare.
Impotriva acestor acte de executare CNMSI a formulat contestație la executare care a fost soluționata definit si irevocabil la data de 04.07.2014, prin respingerea contestației.
Mentionează ca, suma datorata de 36.628 lei a fost achitata de CNMSI de buna voie in mai multe transe, astfel: 09.10.2013 -953 lei; 08.11.2013 -991 lei; 24.12.2013 - 946 lei (823 lei +60 lei+63 lei); 16.04.2014-900 lei; 27.05.2014- 2316 lei; 29.07.2014 - 2310 lei.
Ulterior pronunțării Deciziei nr. 971/2014 de către Tribunalul București in data de 04.07.2014, AADR a efectuat demersurile pentru achitarea debitului datorat.
Se invederează faptul ca, din suma neta de 36.628 lei au fost scăzute plățile efectuate conform OUG 91/2007 in tarnse aferente anilor 2012, 2013 si 2014 in suma neta de 8.416 lei, rezultând suma neta de 28.215 lei.
Aceasta suma a fost achitata in contul Executorului Judecătoresc la data de 04.08.2014 cu OP 420.
Totodată a fost efecuta si plata cheltuielilor de executare către B. D. D. Crenguța cu OP 421/04.08.2014 in suma totala de 5.391,87 lei.
Invedereaza faptul ca, la data de 12.08.2014 B. D. D. Crenguța emite încheierea înregistrata la Registratura AADR sub nr._/20.08.2014 prin care se dispune eliberarea sumei de 28.765 lei (28.215 lei create + 550 RON cheltuieli avansate) către creditorului T. M., fara a se face vreo precizare cu privire la actualizarea cu rata inflației a debitului datorat.
La data de 29.09.2014 este inregistrata la registratura AADR sub nr._ Somația emisa in data de 24.09.2014 de către B. D. D. Crenguța in dosarul de executare nr. 170/2013 prin care se solicita achitarea sumei de 892,40 lei compusa din 568 lei debit si 324,40 lei cheltuieli de executare.
Mentioneaza ca, contesta actele de executare menționate atat in ceea ce privește suma de 568 lei reprezentând actualizarea sumei la rata inflației la momentul plații efective plus dobânda cat si in ceea ce privește cheltuielile de judecata in suma de 324, 40 lei.
In ceea ce privește suma de 568 lei actualizarea sumei la cu rata inflației la momentul plații efective plus dobânda, considera ca nu a fost calculata corect din următoarele considerente:
- conform expertizei contabile dispusa in cadrul dosarului de executare silita, sumele au fost actaulizate cu rata inflație pana in iunie 2013;
-toate transele achitate de CNMSI si ulterior de către AADR conform OUG 71/2009, au fost actualizare cu rata inflației la data plații;
-conform datelor transmise de Institutul N. de S. pentru perioada iunie 2013 - iulie 2014 indicele lunar al preturilor de consum este de 100,61 %.
Astfel, aplicat acest procent la suma achitata de 28.215 lei a rezultat suma de 317 lei, achitata de AADR către creditor la data de 30.09.2014 prin OP 569.
Cu privire la suma de 324,40 lei reprezentând cheltuieli de executarea, suma compusa din 100 ron alte cheltuieli prevăzute de lege si necesare desfășurării executării silite; 74,70 onorariu executor; 150 ron onorariu expert, considera ca nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de executare atâta timp cat la data de 20.08.2014 prin incheierea emisa de B. D. D. Crenguța nu s-a solicitat actualizarea sumei achitata.
Mai mult decât atat cheltuielile de executare se stabilesc prin proces -verbal conform dispozițiilor art. 849, art. 889, art. 893 alin. 2, art. 899 Codul de Procedura Civla, înscris care reflecta complexitatea si dificultatea activității executorului judecătoresc, efortul intelectual presupus de acesta dosar, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, etc. Executorul judecătoresc nu a comunicat acest înscris doveditor.
Suma de 150 lei reprezentând onorariu expertului nu este justificata avându-se in vedere ca pentru suplimentul de expertiza nu a fost necesara decât o simpla operațiune de înmulțire a sumei achitate cu rata inflației stabiliata de INS, neimpunanadu-se deplasări la instanța de judecata pentru studierea dosarului sau alta activitate care sa justifice complexitatea cazului.
Avându-se în vedere cele menționate considera ca se impune anularea actelor de executare întrucât prin intermediul acestora se impune obligația AADR la plata unor cheltuieli de executare nedovedite, atâta timp cat aceasta noua executare nu impune deplasări la instanța pentru obținere încuviințare executare silita, emitere adrese, transport, xeroxuri, etc.
Menționează că nu poate fi de acord cu plata sumelor solicitate, întrucât potrivit art. 1 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor la plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, actualizata, "creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora..."
Prin urmare, nu este nici etic, nici moral si nici legal ca instituția sa fie obligata la plata unor creante nejustificate din banii publici.
Corespunzător netului total achitat s-au calculat si virat la Bugetul de Stat contribuțiile sociale si impozitul aferent, in conformitate cu dispozițiile art. 58 alin. 21 si art. 296 indice 18 alin. 5 indice 1 din Codul fiscal, conform extrase atașate.
Totodată, solicita suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare; suspendarea executării silite in conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod Procedura Civila pana la solutioanarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații iar in subsidiar solicita diminuarea cheltuielilor de executare prin raportare la suma datorata de 317 lei, suma care a fost achitata creditorului.
In dovedire a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 8-23).
In drept, au fost invocate disp. art 194, art. 669, art. 700, art. 711, art. 718 C.pr.civ., OG 22/2002.
La data de 17.02.2015 B. D. D. C. a formulat întâmpinare la contestatia la executare formulata de catre contestatoarea A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI prin care arata ca fata de obiectul cererii intelege sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In motivare arata ca, dosarul de executare nr. 170/2013 a fost format la solicitarea creditorului T. M., impotriva debitorului CENTRUL N. DE MANAGEMENT P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALA (C.N.M.S.I.) in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr. 4505/04.05.2011 pronunțata de Tribunalul București indosarul nr._/3/2010 si Decizia civila nr. 8405/20.12.2011 pronunțata de Curtea de apel București in dosarul nr._/3/2010.
F. de contestația astfel cum a fost formulata, intelege sa invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D. D. Crenguța cu motivarea ca actele de executare din dosarul nr. 170/2013 au fost intocmite in desfășurarea unei activități de executare silita conform Codului de procedura civila si a celorlalte dispoziții legale in materie, executorul judecătoresc reprezentând autoritatea legala prin intermediul căreia s-a realizat aceasta activitate.
Mentioneaza ca, in acest context, invedereaza instanței faptul ca in vederea punerii in executare a titlului executoriu sus-aratat, B. D. D. Crenguța a inaintat cererea creditorilor la instanțele judecătorești, in vederea admiterii cererii de incuviintare a executării silite si toate actele de executare au fost efectuate in urma incuviintarii executării silite de către instanța judecătoreasca.
In cadrul contestației la executate cat si al intoarcerii executării, calitate procesuala au părțile implicate in raportul executional: creditorul si debitorul, nu si organul de executare silita, cu atat mai puțin forma juridica in care acesta isi desfășoară activitatea (biroul).
Potrivit art. 41 si 45 din statutul executorului judecătoresc, Biroul nu este persoana juridica, iar patrimoniul biroului executorului judecătoresc are regimul juridic al bunurilor afectate exercitării profesiei executorului judecătoresc.
Considera ca B.E.J. D. D. Crenguța nu are legitimare procesuala pasiva in raportul de drept procesual dedus judecații si aceasta intrucat unul din principiile care guvernează activitatea organului de executare consta in îndeplinirea unui serviciu de interes public, astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, fiind, așadar, un participant indispensabil la executarea silita, având in vedere rolul deosebit pe care il indeplineste in cadrul procesului civil, respectiv acela de mijlocire a activității de urmărire silita.
Pe fondul cauzei, invedereaza instanței ca incheierea de cheltuieli nr. 170/24.09.2014 a fost in mod legal intocmita. Astfel, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit in limitele Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel ca acesta se incadreaza ca mod de calcul in dispozițiile ordinului mai sus menționat.
Avându-se in vedere faptul ca pentru onorariul executorului judecătoresc, dispozițiile mai sus arătate au stabilit limite maximale, roga instanta sa retina faptul ca, in condițiile in care se incadreaza in aceste limite, acesta nu poate fi cenzurat de către instanța. Dispozițiile art. 451, alin. 2, Noul cod de procedura civila sunt de stricta interpretare si nu pot fi aplicate prin analogie, acestea fiind edictate tocmai in considerarea faptului ca pentru onorariile avocațiale nu sunt stabilite asemenea limite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind incadrat din punct de vedere contabil in categoria prestărilor de servicii pentru care se datoreraza taxa pe valoare adăugata, in mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxa pe valoare adăugata nefacand parte din onorariul executorului judecătoresc, ci reprezentând un impozit indirect, in sarcina consumatorului final, pe care executorul judecătoresc il percepe, pentru ca apoi sa il vireze către bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va ramane efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu respecta maximul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
Cheltuielile in cuantum de 100 lei menționate in incheierea de stabilire cheltuieli nr. 170/24.09.2014 au fost stabilite conform art. 669, alin. 3, Noul cod de procedura civila, fiind cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Din analiza actelor din dosarul de executare silita nr. 170/2013 al B. D. D. Crenguța, roaga instanta sa retina ca suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de executare este justificata raportat la numărul si natura actelor de executare efectuate, sumele stabilite cu acest titlu fiind corect percepute de executorul judecătoresc, cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la onorariul expertului contabil, menționeaza ca acesta se incadreaza in categoria cheltuielilor de executare. La dosar exista un decont privind onorariul in cuantum de 150 lei, urmând ca acesta sa fie incasat la recuperarea sumelor din executarea silita.
Avandu-se in vedere cele mai sus învederate, solicita respingerea acțiunii contestatoarei ca fiind neîntemeiata.
In drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedura civila, Legea nr. 188/2000, a executorului judecătoresc.
La data de 30.06.2015 intimatul T. M. a formulat întâmpinare la contestatia la executare formulata de catre contestatoare, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare, creditorul a aratat ca prin titlul executoriu ce îl reprezintă Sentința Tribunalului București nr. 4505/04.05.2011 pronunțata in dosarul_/3/2010 modificată prin Decizia Civilă nr. 8405/20.12.2012, debitorul CENTRU NAȚIONAL DE MANAGEMENT P. SOCIETATEA INFORMAȚIONALA, in prezent AGENȚIA P. AGENDA DIGITALA A ROMÂNIEI a fost obligat la plata unei despăgubiri bănești repezentand compensația egala cu 12 salarii de baza astfel cum este acesta reglementat de art. 91 din Contractul colectiv de munca de la nivel de unitate, a drepturilor patrimoniale anuale prevăzute in art. 63 alin 5 din Contractul colectiv de munca, in cuantum de un salariu de baza la nivel de unitate pe luna decembrie 2009, prima de C. aferenta anului 2009 si a drepturilor salariale restante aferente lunii ianuarie 2010, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, sume ce urmează a fi corectate cu dobânda legala calculata de la data de 22.01.2010 si pana la data plații efective.
Desi dispozitivul titlului executoriu este destul de clar, fiind vorba de o hotărâre de dreptul muncii, debitorul a refuzat să pună în executare hotărârea, motiv pentru care s-a adresat B. DOBRAN1CI D. CRENGUȚA pentru a putea recupera sumele de bani ce trebuiesc plătite. Debitorul a refuzat să plătescă sumele de bani stabilite în somație, apreciind unilateral ca plata acestora se face eșalonat, pe o perioada de 5 ani, în temeiul OUG nr. 71/2009. In aceste condiții, a formulat contestație la executare ce a fost definitiv respinsă de Tribunalul București, în dosarul nr._/301/2013 prin Decizia 971/04.07.2014. Tribunalul a stabilit că OUG nr. 71/2009 care permitea plata eșalonată pe o perioadă de 5 ani nu se aplică în speță, contrar susținerilor contestatoarei.
Până la respingerea definitivă a contestației în dosarul nr._/301/2013, aceasta a făcut doar plăți parțiale: 1).09.10.2013-953 lei; 2) 08.11.2013 - 991 lei; 3)24.12.2013-946 lei; 4) 16.04.2014-900 lei ; 5) 27.05.2014-2316 lei; 6) 29.07.2014-2310 lei; 7)04.08.2014 -_ lei (după pronunțarea Deciziei 971/04.07.2014 prin care a fost respinsă Contestația formulată de AADR).
Sumele de bani ce au fost stabilite de instanță prin titlul executoriu reprezintă despăgubiri bănești ca urmare a unor litigii de muncă, și că, în dreptul muncii, potrivit art. 274 din Codul Muncii „Hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept". In cauza Hornsby c. Greciei, Curtea a reamintit jurisprudența sa constantă conform căreia articolul 6 par. 1 din Convenție garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; el consacră în acest fel „dreptul la o instanță", unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adică dreptul de a sesiza o instanță în materie civilă (hotărârea Philis c. Greciei). Totuși, a spus Curtea, acest drept ar fi iluzoriu dacă ordinea judiciară internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă (fară efect) în detrimentul uneia dintre părți.
Hotărârea dată în cauza Hornsby c. Greciei stabilește că dreptul la un proces echitabil nu acoperă procedura numai până la pronunțarea hotărârii, ci până la executarea acesteia; Statul și instituțiile publice au obligația de a aduce la îndeplinire o hotărâre judecătorească pronunțată contra lor. In caz contrar, este încălcat articolul 6 par. 1 din Convenție, prin lipsirea lui de un efect util (cauza V. I. c. României, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei).
Trebuie reținut că a manifestat diligentă și a apelat la procedura executării silite, si că, la aproape doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești - titlu executoriu, instituția publică nu a executat încă obligația sa de plată.
Apărările contestatoarei nu pot fi reținute întrucât debitorul a achitat până în prezent doar sumele trecute în somație astfel cum au fost stabilite prin Somația din 19.08.2013. ultima plată, în cuantum de 28.215 lei s-a făcut la 04.08.2014, deci la un an de la data stabilită prin Somație inițial. De aceea se percepe dobânda legală și inflație pentru suma restantă. În titlul executoriu se specifică clar că sumele vor actualizate cu indicele de inflație la data plății, sume ce urmează a fi corelate cu dobânda legală calculată de la data de 22.01.2010 și până la data plății efective și nu până la data de 19.08.2013.
Debitorul nu reține faptul că sumelor ce trebuie acordate cu titlu de despăgubiri nu li se aplică OUG nr. 71/2009 privind plata eșalonată. Acestor sume li se aplică dobânda legală de la data de 22.01.2010 și până la data plății efective și nu indicele lunar al prețurilor de consum.
Sumele calculate de expert prin raportul de expertiză au fost stabilite în raport de luna iunie 2013, or titlul executoriu stabilește că sumele se vor calcula cu inflație și dobândă până la data efectivă a plății. Or, între luna iunie 2013 și data de 04.08.2014 există o diferență de 1 an pentru care debitorul trebuia să se conformeze.
In ceea ce privește cheltuielile de 324,40 lei reprezentând cheltuieli de executare silită compuse din Onorariu Expert-150 lei, Onorariu executor 74 lei TVA inclus, 100 Lei Cheltuieli postă, xerox necesare efectuării suplimentului de expertiză, aprecieaza că acestea sunt în cuantum rezonabil, in raport de activitățile întreprinse de executor, expert si intimat, in conformitate cu dispozițiile ordinului 2550/C/l4.11.2006, iar partea care se află în culpa procesuală trebuie să le plătească.
P. aceste motive solicita respingerea constestației la executare formulată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 22.05.2015 a fost comunicat de către executorul judecătoresc dosarul de executare silită în copie conformă cu originalul (f. 46-171).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4505/04.05.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2010, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 8405/20.12.2011 a Curții de Apel București, Tribunalul București a admis în parte cererea formulată de reclamanți, între care și intimatul T. M., a obligat contestatoarea Centrul Național pentru Managementul Societății Informaționale la plata sumelor reprezentând prima de C. aferentă anului 2009, a drepturilor salariale restante aferente lunii ianuarie 2010, sume ce urmează a fi corectate cu dobânda calculată de la data de 22.01.2010 până la data plății efective și la plata despăgubirilor bănești reprezentând compensația egală cu 12 salarii de bază prevăzute de art. 91 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, a drepturilor patrimoniale anulare prevăzute de art. 63 alin. 5 din C.C.M., în cuantum de un salariu de bază la nivel de unitate pe luna decembrie 2009, actualizate cu indicele de inflație la data plății (f. 49-76).
Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2013, intimatul T. M. a solicitat B.E.J. D. D. Crenguța executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4505/04.05.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 8405/20.12.2011 a Curții de Apel București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul B. D. D. Crenguța formându-se dosarul de executare nr. 170/2013 (f. 79).
Prin încheierea din data de 05.07.2013, pronunțată în dosarul nr._/301/2014 Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executare silită în dosarul de executare nr. 170/2013 (f. 82]).
La data de 31.07.2013 a fost întocmit raportul de expertiză contabilă potrivit căruia creditorul mai avea de încasat suma de 36.628 lei (f. 88).
La data de 19.08.2013, a fost întocmită încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 91), precum și încheierea de stabilire a debitului principal (f. 92).
La data de 19.08.2013, a fost emisă somația către contestatoare prin care a fost somată ca, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, respectiv să achite suma de 42.019,87 lei, din care suma de 36.628 lei reprezentând debit principal, iar suma de 5.391,87 lei cheltuieli de executare (f. 90).
La data de 27.08.2013, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei la Trezoreria Sectorului 2 București pentru suma de 42.019,87 lei (f. 95).
La data de 04.08.2015 debitoarea a achitat cu OP nr. 420 diferența de_ lei reprezentând plata drepturilor salariale, suma fiind eliberată intimatului. ( f 131-132, f 138)
La data de 27.08.2014 a fost efectuat un supliment la raportul de expertiză contabilă extrajudiciară. Potrivit concluziilor raportului de expertiză, a rezultat suma de 568 lei rămasă de achitat în urma recalculării sumelor datorate actualizate la data plății. ( f 145)
La data de 24.09.2014 a fost întocmită încheierea prin care au fost stabilite în sarcina debitorului cheltuieli de executare în cuantum de 324,40 lei (f. 149).
La aceeași dată a fost emisă somația prin care debitorul a fost somat să se conformeze dispozitivului titlului executoriu și să achite suma de 892,40 lei ( 568 lei debit și 324,40 lei cheltuieli de executare).
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauza de față, instanța constată că potrivit suplimentului la raportul de expertiză suma datorată de 36.628 lei a fost achitată de debitoare în mai multe tranșe, astfel: 953 lei la 10.10.2013, 991 lei la 08.11.2013, 886 lei la 24.12.2013, 900 lei la 24.12.2013, 2316 lei la 30.05.2014, 2300 lei la 30.07.2014, iar diferența la 05.08.2014. ( f 145).
Urmare a faptului că plățile s-au făcut eșalonat s-a făcut actualizarea cu inflația din iunie 2013 și până la data plății, în continuarea plăților compensatorii la fiecare dată a plății, iar pentru diferența de primă C. și diferența rămasă a salariului compensatoriu s-a calculat dobânda legală până la data plății.
Instanța nu va reține susținerile contestatoarei în sensul că toate tranșele achitate de CNMSI ( actualmente AADR) au fost actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În acest sens constată că potrivit raportului de expertiză la data de 31.07.2013 mai era de achitat suma de 36.628 lei ( net actualizat) în această sumă fiind inclusă și suma de 6682 lei reprezentând diferența din actualizare cu rata inflației în perioada ianuarie 2010-decembrie 2012 ( 5890 lei), decembrie 2012-iunie 2013 ( 791 lei).( f 87-88)
Este corect faptul că debitoarea a achitat întreaga sumă de 36.628 lei însă a achitat-o eșalonat, în perioada octombrie 2013-august 2014, iar această suma include deci actualizarea cu rata inflației în perioada ianuarie 2010-iunie 2013. Or, potrivit titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 8405/20.12.2011 a Curții de Apel București, sumele urmează să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Prin urmare, în mod legal a fost calculată diferența de 804 lei brut, respectiv 568 lei net ca reprezentând actualizarea cu inflația din iunie 2013 și până la data plății.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare se constată că acestea au fost stabilite la suma de 324,40 lei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc se reține că, potrivit Legii nr. 188/2000, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Prin urmare, executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu de 10% din valoarea debitului calculat la care se adaugă TVA, astfel că onorariul este legal calculat.
De asemenea onorariul expertului rezultă din decontul aflat la fila 146 din dosar, iar cheltuielile de executare în cuantum de 100 lei sunt apreciate de instanță ca fiind proporționale cu actele de executare întreprinse în cauză, respectiv încheiere de actualizare a sumelor, emiterea adresei, a somației și comunicarea acestora.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 719 C.pr.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competenta poate suspenda executarea.
Așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel că cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanța va obliga contestatoarea sa plătească intimatului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI, cu sediul în sector 2, București, ITALIANA, nr. 22, CUI_, în contradictoriu cu intimatul T. M. – CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea să achite intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.07.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. A. V. P. C. R.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9892/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 9957/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
