Plângere contravenţională. Sentința nr. 9812/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9812/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9812/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9812
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul P. N. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect plangere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 10.07.2015, cand în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul P. N. în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2014, comunicat la 27.08.2014.
În motivare se arată că la data de 22.08.2014 în timp ce se apropria de locuința fiicei sale, însoțit de doi prieteni ce urmau a ajuta la montarea unui corp de mobilă, a observat în parcarea imobilului un echipaj de poliție și un agent de poliție ce o brusca.
Învederează petentul că agentul de poliție nu a vrut să îi dea nicio explicație și a solicitat petentului să se legitimeze pe un ton agresiv și amenințător. Petentul arată că a comunicat agentului că nu deținea actele de identitate asupra sa și s-a legitimat verbal. În timp ce verifica datele de identificare, fiica petentului a comunicat faptul că a avut un incident cu o vecină din pricina locului de parcare și aceasta a sunat un prieten, respectiv agentul de poliție prezent la fața locului.
Arată petentul că mărul discordiei, respectiv locul de parcare nu aparține niciuneia dintre părți, însă familia sa îl folosește de mulți ani de zile, aspect pe care vecina, care este chiriaș nu l-a înțeles.
Arată petentul că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal.
în dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probe cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii V. I. și M. lonel-A..
La data de 29.12.2014, intimata Direcția G. de Poliție a Mun.București a depus la dosar întâmpinare, prn care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că prin procesul-verbal de contravenție menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art.2 pct.36 din Legea nr.61/1991, conform căruia constituie contravenție, „împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, se consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr.2/2001, respectiv dispozițiile art.17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei se arată că este vorba de o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urma materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespun adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Intimata a solicitat încuviințarea probe cu înscrisuri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii V. I., D. M. și M. I. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul-verbal . nr._/22.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 21.08.2014, ora 19.40, în mun. București, aflându-se în spatele imobilului nr.250, . Calea Călărașilor sector 3, a împiedicat organele de poliție aflate în timpul serviciului să ia măsurile necesare pentru restabilirea ordinii publice.
Fapta a fost considerată contravenție potrivit art.2 pct.36 din Legea nr.61/1991 republicată și s-a aplicate petentei amendă în cuantum de 3000 lei.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 2 pct.36 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.
Analiza probelor adminstrate în cauză susțin cele reținute în procesul-verbal și vinovăția petentului în săvârșirea contravenției.
Astfel, martora D. M. care a fost direct implicată în eveniment a relatat în mod detaliat șirul evenimentelor, respectiv generarea stării de conflict între ea, fiica petentului și petent și a confirmat atitudinea petentului în sensul refuzului de a se legitima și de a obstrucționa activitatea organelor de poliție.Totodată a relatat, cum în timp ce organele de poliție încercau legitimarea fiicei petentului, petentul a devenit agresiv față de organele de poliție.
Instanța acordă o puternică forță probatorie declarației martorei D. M., din prisma faptului că a fost persoana direct implicată în incident, iar poziția ei este una obiectivă în raport cu părțile. În plus, a perceput în mod direct săvârșirea contravenției de către petent care a dus la încheierea procesului-verbal.
Nu pot fi însă reținute aceleași aspecte și referitor la declarațiile martorilor V. I. și M. I. A.. Pe lângă faptul că cei doi martori au fost angajați ai petentului, deci în relații de subordonare cu petentul, relatările putând fi subiective în mod rezonabil, nici nu au participat în mod direct la derularea întregului eveniment.
Martorul M. I. A. a declarat că nu a fost de la început la desfășurarea evenimentelor și nu a observat decât cum organele de poliție o „smuceau” pe fiica petentului. Acest martor a apreciat atitudinea petentului ca fiind calmă însă din moment ce nu a observat întregul șir al evenimentelor, relatările sale nu pot dovedi nevinovăția petentului.
În privința declarației martorului V. I., instanța o apreciază nesinceră. Acest martor a declarat că petentul a scos buletinul, însă chiar petentul a declarat în cuprinsul acțiunii că nu deținea actele de identitate asupra sa. De altfel, acest martor nici nu a perceput desfășurarea evenimentelor întrucât nu a văzut ca fiica petentului să fie agresată în vreun fel.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța apreciază plângerea contravențională neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța constată că aceasta a fost proporțională, agentul constatator aplicând minimul prevăzut de lege.
Având în vedere situația creată și conduita petentului care a obstrucționat activitatea organelor de poliție, refuzând legitimarea și acționând agresiv atunci când agenții constatatori au încercat să calmeze pe fiica petentului, care la rându-i a avut o atitudine agitată în fața organelor de polițe, reținând și faptul că evenimentele au avut o durată de desfășurare destul de lungă, la fața locului sosind ulterior și ceilalți doi martori propuși de petent, instanța apreciază că s-a adus atingere climatului de ordine și liniște publică printr-un comportament vădit necivilizat al petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. N., CNP_, cu sediul în București, ., . 2, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, CALEA VICTORIEI, nr. 19 sector 3 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2015 .
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC/LP 5 ex.27.10.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9999/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
