Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 17811/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR:_
Ședința publica din data de 10.12.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea L. P. SRL în contradictoriu cu intimata C., având ca obiect plângere contravențională și contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C proc civ, se declară competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze .
Instanța, disjunge capatul de cerere avand ca obiect contestație la executare si dispune formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 10.12.2015.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.04.2015 contestatoarea L. P. SRL in contradictoriu cu intimata C. a solicitat, pe calea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/10.10.2011, cu cheltuieli de judecata.
Prin aceeasi cerere, contestatoarea a invederat ca intelege sa formuleze si contestatie la executare impotriva procesului verbal mai sus mentionat, solicitand anularea actelor de executare pentru lipsa unui titlu executoriu valabil si constatarea prescriptiei executarii sanctiunilor.
In motivare, in esenta, a aratat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru ca nu este semnat olograf de agentul constatator astfel cum a statuat ICCJ prin Decizia nr. 6/2015
In continuare a aratat ca procesul verbal trebuie anulat pentru lipsa dovezilor in sustinere.
A mai aratat ca la incuviintarea executarii silite nu s-a tinut cont de faptul ca tariful de despagubire a fost abrogat conform art III al Legii nr. 144/2012 si nici de faptul ca procesul verbal nu ii fusese comunicat in termen de 2 luni de la data aplicarii amenzii.
De asemenea a invederat ca intelege sa invoce exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale pentru ca nu i-a fost comunicat in termen de 2 luni de la data aplicarea sanctiunii astfel cum impun dispozitiile art 14 din OG 2/2001
In drept s-a prevalat de dispozitiile OG 2/2001.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri
La data de 24.08.2015 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata invederand ca procesul verbal indeplineste conditiile impuse de OG 15/2002 si de OG 2/2001.
A mai aratat ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea prevederilor art 9 alin 2 si alin 3 din OG 15/2002 constatarea contraventiei fiind realizata cu ajutorul mijloacelor SIEGMCR.
A mai aratat ca Decizia 6/2015 de care contestatoarea se prevaleaza nu poate fi considerata act normativ cu putere de lege, aceasta aplicandu-se de altfel numai pentru viitor.
In drept s-a prevalat de dispozitiile OG 15/2002, ale OG 2/2001, ale Legii 455/2001 si ale Ordinului MTI nr.769/2010
La data de 10.12.2015 instanta a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect contestatie la executare si a dispus formarea unui nou dosar.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal. nr._/10.10.2011 petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei aplicandu-i se si un tarif de despagubire de 96Euro, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 13.04.2011 a condus autoturismul_ pe DN6 Km 60 + 450m, fara a detine rovinieta valabila.
Examinand legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține urmatoarele :
Procesul verbal contestat a fost emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 fiind generat și semnat electronic si transmis petentei pe suport hârtie –fila 10-, iar nu prin intermediul unui sistem electronic . Or, unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie .
Examinand procesul verbal contestat, instanta constata ca acesta nu este semnat olograf de agentul constatator, desi a fost comunicat petentei pe suport de hartie –fila 10-, motiv pentru care este nul absolut conform art 17 din OG 2/2001
Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Din interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, rezulta ca voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție ca si semnătura olografa pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator .
D. fiind aceste elemente si retinand ca desi procesul verbal contestat a fost emis electronic si poarta semnatura electronica a agentului constatator a fost comunicat petentei pe suport de hartie, situatie in care ar fi trebuit sa poarte semnatura olografa agentului constatator, vazand si dispozitiile art 17 din OG 2/2001 instanta urmeaza sa admita cererea dedusa judecatii si sa anuleze procesul verbal contestat, inlaturand si sanctiunile aplicate prin acesta .
F. de imprejurarea ca instanta a constatat in prezenta cauza nelegalitatea procesului verbal contestat, nu va mai proceda si la examinarea celorlalte motive invocate de petenta in privinta acestuia, apreciind de prisos o astfel de examinare.
In baza art 453 C proc civ retinand culpa procesuala a intimatei instanta urmeaza sa o oblige pe aceasta la plata catre petent a sumei de 20 lei reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petenta L. P. SRL cu sediul în sector 2, București, .. 91A în contradictoriu cu intimata C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Anuleaza procesul verbal contestat si inlatura sanctiunile applicate prin acesta.
Obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 20 de lei reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.12.2015
Președinte, Grefier,
Red/Dact: MER/BOF/ 04.02.2016/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9938/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9602/2015. Judecătoria... → |
|---|
