Contestaţie la executare. Sentința nr. 4442/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4442/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4442/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4442
Ședința publică din 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatul Z. E. R., având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 12.03.2015 s-a depus dosarul de executare, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 12).
Constată că în cauză sunt incidente dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă și nu ale Noului Cod de procedură civilă, implicit nu sunt incidente nici disp. art. 716 alin. 2 NCPC invocate de B. în susținerea cererii de stabilire a cheltuielilor de xerocopiere în sarcina contestatorului. Având în vedere însă că instanța nu este legată de articolul de lege invocat de parte și de temeiul de drept al cererii, instanța stabilește în sarcina contestatorului obligația de a achita cheltuielile de xeroxare de 40,92 de lei (f. 40) în temeiul art. 175 Vechiul Cod de procedură civilă.
Instanța respinge cererea de amendare a contestatorului formulată de B., pe de-o parte disp. art. 189 NCPC nu sunt incidente în cauză așa cum am arătat mai sus, pe de altă parte B. nu este parte în cauză pentru a putea solicita amendarea contestatorului direct în prezentul dosar.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 28.11.2014, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – AAAS a formulat, în contradictoriu cu intimatul Z. E. R., contestație împotriva actelor de executare efectuate de B. C., Tanurcă și Asociații, constând in somația 93/18.11.2014, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Penala nr. 423/20.03.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția a II a Penala in dosarul nr._/3/2006, rămasa definitiva prin Decizia Penala nr 2098/04 06.2009 a I.C.C.J., proces verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, proces verbal prin care s-a stabilit actualizarea creanței.
Contestatoarea a învederat instanței că solicita: I.- Suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare irevocabil, in conformitate cu art. 403 C. ; II.- Admiterea contestației la executare si anularea actelor de executare menționate mai sus ;
În motivarea cererii s-a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 403 C., a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare irevocabil având in vedere ca, executarea silita începuta este nelegala si va produce un prejudiciu imediat si irecuperabil AAAS, și implicit Statului R.. Creditorul menționat, fiind persoana fizica, solvabilitatea acestuia in viitor, in condițiile in care s-ar ajunge la admiterea contestației si întoarcerea executării silite, nu poate fi garantata, ceea ce ar îngreuna posibilitatea AAAS de recuperare a sumelor ce au constituit obiectul procedurii de executare silita.
Pe fond, a învederat instanței că începerea executării este nelegala fata de dispozițiile art. II din Legea nr. 113/2013. În lumina dispozițiilor legale anterior menționate, rezulta ca toate actele de executare întocmite asupra debitoarei CNVM nu își mai pot produce efecte juridice fiind nule de drept, ca urmare a încetării calității de debitoare a acesteia.
Contestatoarea a invocat nulitatea actelor de executare pentru că JS2 care a încuviințat executarea nu era instanța competentă, ci JS1 ca instanță în a cărei circumscripție se află sediul terțului poprit. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii 113/2013, executorul era obligat să reia executarea și să obțină încuviințarea pentru noul debitor AAAS. A invocat și incidența OG 22/2002 și din nou Legea 113/2013.
Procesul verbal privind cheltuielile de executare este nul pentru că executorul nu a detaliat suma, cheltuielile ar fi trebuit calculate pentru categoria „notificare acte”.
Contestatoare a contestat valoarea despăgubirilor stabilite prin somație, excutorul nu a ținut cont de criteriile de evaluare din decizia penală, de data de la care trebuie calculate despăgubirile, nu se poate stabili dacă executorul a ținut cont și de unitățile de fond care au fost răscumpărate.
În drept, a invocat dispozițiile C., Legea nr. 116/2013, Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002/R, O.U.G. nr. 51/1998/R și toate celelalte dispoziții legale menționate in textul contestației la executare.
La data de 21.01.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a apreciat că nu este îndeplinită niciuna din condițiile prevăzute de lege privind contestația la executare.
Solicitarea privind suspendarea executării silite precum și anularea actelor de executare silită, este netemeinică și fără temei legal.
Prin încheierea de ședință din 05.02.2014, instanța a respins cererea numitei Asociația Investitorilor FNI de a-i fi comunicate acte procesuale în cauză (f. 36).
La data de 03.12.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._/301/2014 cererea identică depusă de contestatoare prin poștă.
Prin încheierea de ședință din 03.02.2015, dosarul nr._/301/2014 a fost înaintat prezentului complet în condițiile art. 962 din ROIIJ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare.
Analizând cererea pe fond, prin prisma probelor administrate,
Nu pot fi reținute susținerile vădit netemeinice și de vădită rea credință ale contestatoarei conform cărora executorii sunt obligati sa emita alte acte de executare avand in vedere ca, de la data intrarii in vigoare a Legii 113, 26.04.2013, calitatea de debitor o are AAAS, astfel că toate actele de executare intocmite asupra debitoarei CNVM, nu isi mai pot produce efecte juridice fiind nule de drept, ca urmare a incetarii calitatii de debitoare a acesteia.
Așa cum a menționat chiar reclamanta în propria cerere (f. 5), Legea 113/2013 prevede expres și foarte clar că AAAS se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale CNVMI indiferent că este vorba despre faza de judecată sau de executare.
Nici pretinsa încălcare a OG 22/2002 nu poate fi reținută.
OG 22/2002 stabilește clar că amânarea cu șase luni se acordă numai în măsura în care se face dovada de către debitor a lipsei fondurilor. Or, contestatoarea nu numai că nu a făcut această dovadă către B., nu numai că nu a făcut această dovadă nici în prezenta contestație în fața instanței, dar nici nu a invocat că neexecutarea ar fi fost determinată de lipsa fondurilor, ci doar s-a limitat să invoce termenul de 6 luni, termen care însă, așa cum am arătat mai sus, nu se aplică decât în măsura în care se face dovada lipsei fondurilor. Contestatoarea trebuia să facă dovada în concret a patrimoniului pe care îl deține, pentru a se putea stabili în concret dacă sumele care fac obiectul dosarelor de executate contestate depășeau sau nu fondurile contestatoarei în condițiile în care,în lipsa unor dovezi concrete, este la fel de posibil ca, raportat la patrimoniul exact al unui debitor creanța pretinsă să fie infimă.
Conform dosarului de executare comunicat în copie certificată pentru conformitate cu originalul de B., cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. în dosar 93/2011 a fost înregistrată pe rolul JS1 sub nr._/299/2014 (f. 63), iar conform extrasului ECRIS, JS1 a admis această cerere și a încuviințat executarea în data de 13.11.2014 chiar în raport de AAAS (f. 64). Din actele atașate de contestatoare la cererea de chemare în judecată (dosar_/301/2014 – f.2-20) nu rezultă că reclamantei contestatoare i-ar fi fost comunicată o încheiere de încuviințare a executării pronunțată de JS4. Nici actele emise de B. și depuse de AAAS nu cuprind vreo menționare a JS4 pentru ca toate susținerile contestatoarei din propria cerere cu privire la instanța competentă să se pronunțe pe încuviințare să aibă vreun sens.
Susținerile conform cărora cuantumul despăgubirilor nu ar fi fost corect nu pot fi reținute, contestatoare limitându-se să invoce că „nu poate verifica dacă executorul” a ținut cont de unitățile de fond și că executorul nu ar fi ținut cont de dispozițiile din titlul executoriu, dar nu a solicitat administrarea probei cu expertiză pentru a face dovada acestor alegații.
În ceea ce privește contestarea cheltuielilor de executare pe motiv că creanța principală nu este certă, lichidă, exigibilă, cererea este neîntemeiată față de cele reținute mai sus pe fondul contestației.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 si Ordinul MJLC 772/C/5.03.2009, instanța reține că, contrar susținerilor contestatoarei, onorariul executorului nu trebuia calculat ca pentru o notificare, ci raportat la valoarea debitului urmărit, B. neprocedând la o simplă notificare, ci la demararea executării silite în vederea recuperării unei creanțe și, raportat la valoarea debitului, onorariul stabilit de B. nu depășește maximul permis de lege.
Contrar susținerilor de rea credință ale contestatoarei, procesul verbal de cheltuieli de executare detaliază aceste cheltuieli: onorariu executor – 203,37 de lei, taxă încuviințare instanță – 20 de lei, cheltuieli transport 2*10 lei +TVA (f. 67).
P. toate aceste motive, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile C. conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, față de faptul că prin prezenta va fi soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
P. ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, .. Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimatul Z. E. R. (CNP_) cu domiciliul în Târgu M., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/29.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4227/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
