Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3241/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3241/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3241/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 3241
Ședința publică de la 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind petenta M. I. M. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2014, sub nr. de dosar_ petenta M. I. M. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ a registratorului I. N. din dosarul nr._/10.09.2014, soluționata Ia data de 06.10.2014 si comunicata la data de 17.10.2014, prin care s-a respins cererea de reexaminare si cererea de intabulare a imobilului cu număr cadastral_-C1-U1 (număr cadastral vechi 8651/1), înscris in cartea funciara_-C1-U1 (conversia de pe hârtie a CF_) a localității București, imobil situat in Mun. București. . Popper nr.10, ., fata de neindeplinirea condițiilor cerute de art.77 1 alin.6 din Codul Fiscal, solicitand instanței ca prin hotararea ce o va pronunța sa dispună anularea incheierii nr._ din data de 06.10.2014 si obligarea Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara - Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Ia înscrierea dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu număr cadastral_-C1-U1, inscris in cartea funciara_-C1-U1 (conversia de pe hârtie a CF_) a localității București, situat in Mun. București. . Popper nr.10, ., in cartea funciara.
In fapt, petenta susține că prin Actul de adjudecare nr.9853/18.09.2013 a dobândit proprietatea imobilului situat in Mun. București. . Popper nr.10, ., număr cadastral_-C1-U1, inscris in cartea funciara_-C1-U1 (conversia de pe hârtie a CF_) a localității București, la data de 10.09.2014, depunand la O. de C. si Publicitate Imobiliara Ilfov cerere de inscriere in cartea funciara a imobilului.
Prin incheierea de respingere nr._ s-a dispus, in mod neîntemeiat respingerea intabularii dreptului de proprietate deoarece nu au fost indeplinite condițiile prevăzute de de art. 77 1 alin.6 din Codul Fiscal in sensul ca nu s-a depus la dosar dovada achitării impozitului pentru transferul dreptului de proprietate precum si decizia de impunere, dar în speța, dreptul de proprietate
asupra imobilului s-a dobandit printr-un act de adjudecare, act specific executării silite, ceea ce denota ca transferul dreptului de proprietate nu s-a făcut benevol, voluntar, cu scopul da se obține vreun venit in urma acestui transfer.
Petenta a susținut ca obligația de plata a impozitului pentru transferul dreptului de proprietate nu ii revine ei, ci foștilor proprietari M. V. si Karanassios (fosta M.) A. C. din patrimoniul cărora s-a transferat dreptul de proprietate, organul fiscal fiind cel care trebuie sa calculeze si sa incaseze impozitul, acesta fiind in măsura si având la dispoziție toate instrumentele necesare recuperării acestui debit, debit care in fapt este o creanța bugetara.
Apreciaza ca nu datoreaza impozitul pentru transferul dreptului de proprietate, iar înscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara sub condiția plații acestui impozit este abuziva si nelegala întrucât organul fiscal competent potrivit dispozițiilor codului ce procedura fiscala, procedează la executarea silita a creanțelor bugetare datorate de către contribuabili, in speța, contribuabilul in sarcina căruia cade obligația de plata a impozitului pentru transferul dreptului de proprietate este persoana din patrimoniul căruia iese bunul, in opinia legiuitoului acesta obținând astfel un venit, venit care potrivit legislației fiscale romane se impozitează, iar pe de alta parte, potrivit practicii judiciare cu privire la spete identice, în cazul transferului dreptului de proprietate prin executarea silita a bunului imobil sunt aplicabile dispozițiile Legii 7/1996.
Obligația registratorului de a verifica dovada plații impozitului subzista numai atunci când este vorba de transferul dreptului de proprietate în mod voluntar, nu si când este vorba de înstrăinări silite, deoarece în cadrul acestora nu se poate vorbi de venituri obținute din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, asa cum sunt ele definite de art. 771 alin. 1 din legea nr. 571/2003.
In concluzie, petenta susține ca refuzul de înscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate, in condițiile in care a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau potrivit dispozițiilor legale in vigoare reprezintă o grava încălcare a drepturilor omului consfințite de către Constituția României si de către Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In drept, îsi intemeieza cererea pe dispozițiile art.112 C.proc.civ., Legea m.7/1996 cu modificările si completările ulterioare, Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Constituția României si CEDO.
In dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.
Asupra fondului cauzei, instanța reține că, petenta a dobândit calitatea de proprietar al imobilului situat în București, . Popper prin actul de adjudecare din 18.09.2013 întocmit de SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G. în dosarul de executare nr.217/2012. (f. 8)
Prin încheierea nr._ din 06.10.2014 s-a respins cererea petentei de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, pe motiv că nu au fost respectate prevederile art. 77 ¹ din Codul fiscal în sensul că nu s-a depus dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate în baza art. 30 Legea nr. 7/1996. Cererea de reexaminare formulată de către petentă a fost respinsă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 50 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, forma în vigoare la data înregistrării dosarului la O.C.P.I Sector 3 de către petentă, împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Totodată se reține că potrivit art. 858 alin.(1) teza I C.proc.civ. prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar.
În cauza de față, petenta susține că încheierile atacate sunt nelegale întrucât obligația plății impozitului pentru transferul dreptului de proprietate nu este în sarcina adjudecatarului imobilului.
Potrivit art. 77 1 alin. 6 din Codul fiscal "pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotarârilor judecatoresti si a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, în cazul în care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere pâna la plata impozitului".
Instanța reține că acest text este cuprins în capitolul,, Veniturile din transferul proprietatii imobiliare din patrimoniul personal" ceea ce înseamnă că obligatia de plata a impozitului stabilit prin acest text de lege este conditionata de obtinerea unui venit de catre cel care a transmis dreptul de proprietate prin acte juridice intre vii ce implica o manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice. Or, în prezenta cauză transmiterea proprietatii imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar în cadrul procedurii executarii silite, iar adjudecatarul nu este cel care a transferat dreptul de proprietate din patrimoniul său ci dimpotrivă cel care a dobândit un astfel de drept.
Mai mult, trebuie observat faptul că întreg articolul 77 1 Codul fiscal face referire la obligația de plată a impozitului de către contribuabil. Această noțiune este definită de prevederile art. 1512 lit.a) din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul careia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia si careia îi revine obligatia de plata a impozitului prevazut de art. 771 Cod fiscal. Prin urmare, petenta în calitate de adjudecatar nu poate fi încadrată la noțiunea de contribuabil in sensul legii pentru că dreptul de proprietate nu se transfera din patrimoniul acesteia, iar obligația plății impozitului aparține fostului proprietar.
Instanța reține că în motivarea încheierilor de respingere a cererii de reexaminare de către OCPI au fost invocate prevederile art. 1517 Normele Metodologice de aplicare ale Legii nr. 571/2003. Analizând însă conținutul acestor dispoziții instanța reține că interpretarea dată de OCPI este eronată în condițiile în acestea stipulează că după expirarea termenului de 10 zile in care contribuabilul (debitorul) avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, organul de executare silita sau cumparatorul au obligatia de a depune documentatia aferenta transferului, astfel încât organul fiscal sa poata emite deciziile de impunere pe numele contribuabilului. Prin urmare, petentul în calitate de cumpărător-adjudecatar are numai obligația legala de a prezenta documentația aferentă transferului nu și obligația de plată a impozitului pe venit.
Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că potrivit art. 4 Anexa nr. 4 Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor și al Ministrului Justiției nr. 1706/1889/C/2008 decizia de impunere privind venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal în situația în care transferul se realizează printr-o altă procedură decât cea notarială sau judecătorească, se emite în două exemplare: unul se trimite prin poștă cu confirmare de primire sau se înmânează personal contribuabilului sub semnătură iar al doilea exemplar se arhivează la dosarul contribuabilului.
Câtă vreme, în speța de față, transferul dreptului de proprietate s-a realizat în faza de executare silită, sunt incidente prevederile menționate anterior astfel că decizia de impunere nu se comunică și adjudecatarului iar acesta nu este în măsură a o depune împreună cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
Prin respingerea cererii de înscriere a petentului pentru lipsa dovezii privind plata impozitului, deși această obligație revine fostului proprietar, s-ar aduce atingere substanței dreptului de proprietate al petentului întrucât deși acesta este titlularul dreptului nu l-ar putea exercita pentru motive independente de voința sa.
Instanța are în vedere deopotrivă și Decizia Curții Constituționale nr. 662/2014 care a constatat că dispozițiile art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Având în vedere considerentele expuse, instanța, in temeiul, art. 31 din Legea nr. 7/1996 și art. 24 din Legea nr. 7/1996, urmează a admite plângerea formulată, a anula încheierea nr._/10.09.2014 emisă de OCPI Bucuresti-Sector 3 și a dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in București, . Popper nr.10, ., dobândit de către petenta M. I.-M. prin Actul adjudecare nr.217/18.09.2013 in cadrul dosarului de executare nr.217/2012 al SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G..
Prezenta urmează a se comunica OCPI sector 3 Bucuresti, după rămânerea definitivă, în vederea efectuării formalităților de intabulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulata de petenta M. I. M., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in comuna Peris, ., Jud.Ilfov.
Anulează încheierea nr._/10.09.2014 emisă de OCPI Bucuresti-Sector 3.
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in București, . Popper nr.10, ., dobândit de către petenta M. I.-M. prin Actul adjudecare nr.217/18.09.2013 in cadrul dosarului de executare nr.217/2012 al SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G..
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către OCPI București-BCPI Sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 4 ex.28.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3237/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3272/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
