Contestaţie la executare. Sentința nr. 1161/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1161/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1161
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare-suspendare executare, formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatele T. V. și M. A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de_, sub numărul_, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimatele T. V. si M. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite în dosarul nr. 599/2014 al B. D. & D., suspendarea tuturor actelor de executare inclusiv a popririi înființate asupra conturilor ANRP la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, restabilirea situatiei anterioare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația din data de 25.06.2014 emisă de B. D. & D., i s-a pus in vedere să achite suma de_,67 lei reprezentând debit actualizat stabilit prin titlul executoriu Hotărârea nr. 332/06.05.2009 emisă de ANRP.
In privinta modalității de plată, s-a arătat că achitarea sumelor acordate in temeiul Legii nr. 290/2003 se face potrivit procedurii prevăzute de art. 18 alin. 1 HG 1120/2006, in limita sumelor aprobate anual cu această destinație iar ignorarea acestor prevederi poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are ca efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane în detrimentul celor aflați la ordine fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării și al egalității de tratament. De asemenea, modalitatea de actualizare a debitului este cea prevăzută de art. 18 alin. 6 HG 1120/2006.
Contestatoarea a subliniat că la data de 12.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial OUG 10/2014 care la art. 2 prevede că începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe se suspendă pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene respectiv a Municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
Contestatoarea a învederat instanței că au fost încălcate prevederile OG 22/2002 întrucât nu a fost respectat termenul de 6 luni în care contestatoarea putea să ia toate măsurile care se impun pentru efectuarea plății.
De asemenea, s-a mai solicitat reducerea onorariului de avocat de 2000 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următ. NCPC, Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006.
La cerere au fost anexate înscrisurile de la filele 9-17.
La data de 16.10.2014 intimatele au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare arătând în esență că textele legale indicate de contestatoare nu interzic continuarea executării silite de către creditor ci din contră stabilesc obligația instituției executate de a da concursul și a găsi toate posibilitățile pentru stingerea creanței.
In privința OG 22/2002 intimatele au arătat că deși hotărârea prin care contestatoarea a fost obligată la plata despăgubirilor datează din anul 2009 până la data de 09.05.2014 nu a executat de bunăvoie plata chiar după mai mult de 6 luni fără a face dovada unui demers întreprins între timp. Mai mult, instituțiile statului nu pot invoca lipsa fondurilor ca motiv de neexecutare a hotărârilor prin care s-au stabilit creante impotriva lor.
In privinta prevederilor art. 18 alin. 5 HG 1120/2006, intimatele au invederat că interpretarea dată acestora de către contestatoare nu poate fi reținută ca fiind intemeiată deoarece sintagmele ,, in funcție de disponibilitățile bănesti,, sau ,, în limita sumelor aprobate anual cu această destinatie în bugetul de stat,, nu pot fi interpretate decât în cadrul termenelor expres prevăzute de dispozițiile legale și putând determina despăgubirea cu prioritate a anumitor persoane însă numai în cadrul acestor termene.
Referitor la onorariul de avocat de 2000 lei, intimatele au arătat că acesta este justificat deoarece avocatul le-a reprezentat in fata executorului, a urmărit executarea, toate comunicările s-au făcut la avocat, au fost efectuate cheltuieli cu deplasarea la executor si convorbiri telefonice periodice si indelungate privind desfășurarea procesului, după plata datoriilor legale, din onorariu a mai rămas doar suma de 1000 lei.
La solicitarea instanței, au fost depuse copii conforme cu originalul ale actelor din dosarul de executare nr. 599/2014 (f. 34-54).
La termenul de judecată din data de 20.01.2015 instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Hotărârea nr. 332/06.05.2009 a Comisiei Judetene pentru Aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003-Judetul Timis (f.37) au fost acordate compensații bănești intimatelor T. V. si M. A. în valoare totală de _ lei.
La data de 09.05.2014, intimatele în calitate de creditoare au formulat cererea înregistrată pe rolul B. D. & D. sub numărul 599/2014 prin care au solicitat punerea în executare a titlului executoriu în ceea ce privește suma de_ lei reprezentând valoarea compensațiilor bănești. Prin Încheierea din data de 21.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 (f.47), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu.
Prin Încheierea din data de 25.06.2014 (f.48) s-a procedat la actualizarea debitului in următoarea modalitate: pentru suma de_,20 lei s-a luat in calcul perioada mai 2009-mai 2014, rezultând o creanță în cuantum de_,17 lei iar pentru suma de_,80 lei a fost luată în considerare perioada decembrie 2009-mai 2014 rezultând astfel suma de_,12 lei, creanta totală actualizată fiind de_,29 lei. În temeiul art. 669 alin. 3 NCPC, al art. 39 alin. 1 Legea nr. 188/2000 și al OMJ nr. 2550/C/2006 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 6958,77 lei.
La data de 25.06.2014 a fost emisă somația de plată (f. 50), comunicată contestatoarei la data de 29.06.2014 iar la data de 22.09.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi la Terțul Poprit Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publică a Municipiului București (f.51).
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se solicită anularea executării silite din dosarul nr. 599/2014 al B. D. & D. pentru următoarele motive:
- nerespectarea prevederilor HG 1120/2006 privind eșalonarea plății;
- nerespectarea modalității de actualizare a debitului;
- existenta prevederilor OUG 10/2014 care suspendă plata voluntară a despăgubirilor.
- incalcarea prevederilor OG 22/2002.
- onorariul de avocat de 2000 lei este disproportionat.
În ceea ce privește primul motiv al contestatiei, instanța reține că potrivit art. 38 alin. 5 HG 1120/2006 compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei judetene ori a Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat, astfel: a) integral, dacă cuantumul acestora nu depășește 50.000 lei; b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei; c) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei.
Față de faptul că valoarea totală a despăgubirilor acordata beneficiarilor prin Hotărârea nr. 332/06.05.2009 a fost mai mare de_ lei, instanța reține că in speță sunt incidente prevederile art. 18 alin. 5 lit. c HG 1120/2006 caz în care plata acestora trebuia realizată pe parcursul a doi ani consecutivi respectiv 40 % in anul 2009 iar 60% in anul 2010. Cu toate acestea, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale pe care chiar aceasta le invocă și nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de despăgubiri beneficiarilor deși au trecut 4 ani de la data la care creanța in integralitatea sa este exigibilă și până la formularea cererii de executare.
Cu privire la actualizarea creantei, instanța reține că potrivit art. 18 alin. 6 HG nr. 1120/2006 suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează, în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Existența unei dispoziții de actualizare a sumelor numai pentru cea de a doua tranșă din totalul compensațiilor stabilite prin Hotărârea nr. 332/06.05.2009 conduce la concluzia că legiuitorul nu a socotit necesar să dea o reglementare similară și pentru prima tranșă, deoarece aceasta urma să fie achitată în anul emiterii hotărârii prin care s-au stabilit compensațiile bănești. Prin urmare, instanța reține că în mod legal executorul judecătoresc a procedat la actualizarea primei transe pentru perioada mai 2009-aprilie 2014 iar a transei a II-a pentru perioada decembrie 2009 -mai 2014.
Referitor la prevederile OUG 10/2014, instanța reține că potrivit art. 2 în forma in vigoare la momentul introducerii contestatiei la executare (04.07.2014), începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006. Având în vedere că în speță nu este vorba despre o plată voluntară ci despre plata realizată in urma demarării procedurii de executare silită, textul invocat nu este aplicabil.
În privința nerespectării termenului de 6 luni, instanța reține că potrivit art. 2 OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Aceste dispoziții ce au un caracter special față de cele cuprinse în codul de procedură civilă în privința executării obligațiilor de plată stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice nu sunt aplicabile ope legis. Dimpotrivă, incidența lor este condiționată de dovedirea faptului că instituțiile publice se află în imposibilitatea executării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
În prezenta cauză, contestatoarea s-a limitat să invoce lipsa lichidităților pentru plata compensațiilor ce se cuvin intimaților în temeiul titlului executoriu fără însă a face în vreun fel dovada celor susținute în condițiile în care potrivit art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o și dovedească.
Cu privire la onorariul de avocat de 2000 lei, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 669 alin. 3 NCPC sunt cheltuieli de executare următoarele: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport și alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Potrivit alineatului 4 al aceluiași articol sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare,formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Prin încheierea din data de 25.06.2014 au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare: 20 lei taxa judiciară de timbru, 2000 lei onorariu de avocat, 6758,77 lei onorariu aferent activității de executare silită; 200 lei onorariu aferent consultantei acordate creditorului în vederea constituirii actelor executionale, 1670,11 lei TVA, 6,5 lei taxe postale.
Onorariul de avocat stabilit pentru faza de executare silită de 2000 lei este proporțional cu timpul si volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit, cu numărul părților și complexitatea cauzei, astfel încât nu se impune reducerea acestuia prin raportare la prevederile art.451 alin. 2 NCPC.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea contestației, instanța reține că, potrivit art. 718 alin.1 NCPC., „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.” Întrucât că la acest termen de judecată a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Raportat la dispozițiile art. 453 alin.1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 în contradictoriu cu intimatele T. V., cu domiciliul în Timisoara, ., ., jud. T. și M. A., domiciliată în Timisoara, Linistei, nr. 58, jud. Timis, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./ 16.04.2015/ 6 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1257/2015. Judecătoria... → |
|---|
