Contestaţie la executare. Sentința nr. 4599/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4599/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 4599/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4599
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civileprivind pe contestatorii V. M. si V. C. în contradictoriu cu intimatul M. M. având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a elibera, a amânat pronunțarea pentru 20.03.2015, 03.04.2015 cand in aceeasi compunere, a hotarat:
INSTANȚA,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014 contestatorii V. M. si V. C. în contradictoriu cu intimatul M. M. au formulat contestatie la executare, împotriva executării silite mobiliare pornita în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.411 din 4 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr _ al Judecătoriei Cornetu - Județul Ilfov, solicitand instantei să anuleze Încheierea din 12.08.2014 si somația mobiliară din 12.08.2014 emisă, în dosarul de executare nr.511/2013, de către „Biroul Executorului Judecătoresc C. F. l"RAIAN", să suspende executarea silită a cheltuielilor de executare în sumă de 11.665,80 lei, până la soluționarea contestației, să anuleze Încheierea din 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2013, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării obligațiilor cuprinse in titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.411 din 4.02.2009 a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, să suspende executarea silită a daunelor interese pretinse, în valoare de 199.500,00 lei, până la soluționarea contestației și să suspendati provizoriu executarea daunelor interese în cuantum de 100 Iei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu momentul rămânerii definitive a Sentinței civile nr. 411 din 4.02.2009, prevăzute în titlul executoriu, până la soluționarea cererii de suspendare, să oblige intimatul creditor să plătească cheltuielile de judecată.
In fapt, contestatorii au aratat ca la data de 13 august 2014 au primit, prin poștă, somația din 12.08.2014, emisă de B.E.J. C. F. T. în dosarul de executare r.511/2013, prin care li s-a pus în vedere ca, în termen de "1 zi", să se conformeze titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.411 din 4 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cometu și să achite creditorului M. M., suma de 211.165,80 lei, compusă din 199.500,00 lei, daune interese și 11.665,80 lei, cheltuieli de executare in sumă totală de 11.665,80 lei stabilite prin încheierea din 12.08.2014 întocmită de Biroul Executorului Judecătoresc C. F. T.
Au susținut ca Incheierea din 12.08.2014, este nelegală și netemeinică, având în veedere ca în mod greșit, se susține ca din hotărârea judecătorescă și încheierile sus-amintite, ar rezulta că au fostobligați la plata sumei de 199.500,00 lei, cât timp:
- prin sentința civilă nr.411 din 4.02.2009 Judecătoria Cornetu, a stabilit "daune interese în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu momentul rămânerii (sale n.ns.) definitive", iar executorul judecătoresc nu prezintă vreun calcul al acestora;
- creditorul însuși nu cunoaște modul de calcul al daunelor interese, motiv pentru care, a și cerut Judecătoriei Cornetu lămurirea dispozitivului "sentinței civile nr.411/4.02.2009, cerere respinsă prin încheierea din 10.03.2014, pronunțată în dosarul nr._
- încheierea din 23.05.2013, întocmită de executor, a fost desființată, in parte, prin sentința civilă nr.9096 din 26.06.2014 a Judecătoriei Sectorului ; București
In mod nelegal și într-un cuantum îndoielnic executorul judecătoresc a solicitat achitarea unui onorariu de avocat de 2.000 lei, întrucât pretinde că intimatul-creditor a plătit suma de 2.000 Iei, onorariu de avocat în procedura de executare silită, "în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 și chitanța nr.35/22.05.2013", or, aceleași acte au fost invocate și în executarea silită imobiliară (ce a făcut obiectul contestației la executare soluționată de Judecătoria Sectorului 3 București prin sentința civilă nr.9096 din 26.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ ), insemnand ca în dosarul de executare nr.511/2013, se cere să se achite de două ori același onorariu de avocat. Mai mult M. M., creditorul, este tatăl avocatei A. Grațiela, care 1-a reprezentat, potrivit celor menționate în somația din 2 08.2014, astfel că, se poate prezuma că, în realitate, nu a avut loc plata unei sume atât de importante, având în vedere relațiile apropiate de rudenie dintre cei doi, relații caracterizate de afecțiune, respect și de grija copilului pentru bunăstarea materială a părintelui.
De asemenea, cuantumul de 2.000 lei, al pretinsului onorariu de avocat, în procedura de executare silită mobiliară, este exagerat de mare, față de elementele de dificultate, amploare ori durată a cazului, stabilite de dispozițiile art.127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat, aprobat prin Hotărârea nr.64 din 3.12.2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România (M.Of.nr.898/19.12.2011), dintre care, raportându-ne la timpul *și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activității cerute de client (lit.a), din actele dosarului de executare nr.511/2013, rezultă că, în speță, avocatul a avut doar rolul de a-1 reprezenta pe creditor, la întocmirea cererii de executare silită. M,ai arata ca potrivit art.2 și art.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților în cadrul sistemului de ajutor public judiciar nr.l_ /l 693/2008, încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România (anexa 8), valorile minime și maxime ale acestora, pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare în fața instanțelor judecătorești și a altor autorități cu atribuții jurisdicționale, în materie civilă, sunt cuprinse între 100 lei și 500 lei.
Judecătoria Sectorului 3 București, analizând argumentele de mai sus, a redus prin Sentința civilă nr.9069 din 26.06.2014, cuantumul onorariului de avocat, de la 2.000 lei, la 650 lei, după cum rezultă și din certificatul de grefă din 11.08.2014 atașat de executor somației sale
De asemenea, au menționat ca onorariul de executor judecătoresc de 2.480,00 Iei, "pe obligația de a face", este nejustificat și ilegal stabilit, întrucât, art.39 din Legea nr. 188/2000 privind drepturile executorilor judecătorești și nici Ordinul nr.2550/C/14.11.2006 al Ministrului Justiției, astfel cum a fost modificat prin O.M.J. nr.2561/C/2012, nu prevăd vreun onorariu pentru executarea obligației de a face.
Contestatorii au solicitat în temeiul art.718 alin.l coroborat cu art.669 alin.4, teza a IlI-a din Codul de procedură civilă, suspendarea executării silite în privința cheltuielilor de executare, până la soluționarea definitivă a contestației față de încheierea din 12.08.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T., întocmită în dosarul de executare nr.511/2013, fără plata vreunei cauțiuni.
Cu privire la Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 7 octombrie 2013, în dosarul nr._/301/2013 au aratat ca in fapt, Încheierea din 7 octombrie 2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București a fost pronunțată, cu depășirea termenului maxim de 7 zile de Ia înregistrarea cererii de încuviințare a executării (5.09. 2013), prevăzut de art.665 alin.2 din Codul de procedură civilă. De asemenea, încheierea din 7.10.2013, nu cuprinde suma cu toate accesoriile pentru care s-a încuvințat urmărirea mobiliară, astfel cum dispune art.665 alin.3 din Codul de procedură civilă. Mai mult, au susținut încuviințarea executării silite dată prin încheierea din 7.10.2013, se extinde și asupra încheierii din 12.08.2014 emisă de B.E.J. C. F. T. în dosarul de executare nr.511/2013, contestată la pct.I de mai sus, rezutand că, anularea acesteia din urmă, poate conta, prin extindere inversă - feedback -, în adoptarea deciziei de anulare a încheierii Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul nr._/301/2013.
In drept, isi intemeiaza contestația pe prevederile art.711 alin.3 din l Codul de procedură civilă.
De asemenea, în temeiul prevederilor art.718 alin.l și 2 lit.c din Codul de procedură civilă, au solicitat suspendarea, cu plata unei cauțiuni de 6.495 lei a executării silite a daunelor interese în sumă de 199.500,00 lei, până i soluționarea contestației.
Motivul de fapt al cererii este că, titlul executoriu, respectiv, Sentința civilă nr.411 din 4.02.2009 a Judecătoriei Cornetu, reprezintă rezultatul activității infracționale a expertului topograf A. I. care, a întocmirii raportului de expertiză dispusă în cauză, a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, după cum a stabilit P. de pe lângă udecătoria Cornetu, prin Ordonanța nr.4781/P/2013 din 11 iunie 2014 anexa 10).
În baza acestei ordonanțe a procurorului, au cerut revizuirea hotărârii judecătorești ce constituie titlul executoriu în prezentul litigiu, solicitarea fiind în curs de soluționare, pe rolul Judecătoriei Cornetu, formând obiectul dosarului nr._ .
Au apreciat ca ar fi nedrept și grav păgubitor, să fie obligați la plata unor daune interese de 199.500,00 lei, pentru că nu au cedat o suprafața de 127 mp din curtea casei și nu am demolat gardul de pe un teren care, potrivit tuturor documentelor cadastrale și constatărilor organelor de urmărire penală, este în proprietatea noastră legală, situație contrazisă doar de raportul de expertiză mincinos luat în considerare de Judecătoria Cornetu, în ciuda evidenței probate cu nenumărate înscrisuri și cu martori.
În drept, au invocat art.718 alin.l și alin.2 lit.c din Codul de procedură civilă.
De asemenea, în temeiul art.718 alin.7 din Codul de procedură civilă, au solicitat suspendarea provizorie a executării obligației de a plăti daunele interese prevăzute de titlul executoriu, până la soluționarea cererii de suspendare a executării de la pct.III din prezenta. Motivul de fapt al cererii îl constituie urgența suspendării executării obligației de a plătii daune interese în sumă de 199.500,00 lei, în vederea prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea lesne repara, în condițiile în care, titlul executoriu , în baza căruia s-a pornit prezenta executare silită mobiliară, este rezultatul săvârșirii unei infracțiuni.
Mai mult, inacțiunea contestatorilor sancționată cu daune interese de 100 lei pe zi întârziere, este justificată de faptul că, demolarea gardului de bolțari cu fundație de beton, ar atrage: desființarea conductei de gaze fixată pe acesta ; dezafectarea puțului de apă aflat în apropierea acestuia ; desființarea canalizărilor de ape pluviale și de ape reziduale și tăierea unor pomi fructiferi, ceeace ne-ar crea mari și nedrepte prejudicii materiale, în i condițiile în care, prin Ordonanța nr.4781/P/2013 din 11.06.2014, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a stabilit că pretențiile intimatului-creditor, 2 întemeiază pe mărturia mincinoasă a expertului A. I..
În drept au invocat art.718 alin.7 din Codul de procedură civilă.
În susținere solicita incuviinatarea probei cu inscrisuri.
La data de 13.10.2014 intimatul a formulat Intampinare la contestația la executare formulata de către V. M. si V. C., impotriva incheierii din 12.08.2014, a B. C. F. T., in dosarul de executare nr. 511/2013, a incheierii din 7 octombrie 2013 (pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in dosarul nr._/301/2013), prin care s-a admis cererea de executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 411 din 04.02.2009 ( pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu- județul Ilfov), prin care au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata si nelegala.
A susținut ca daunele-interese au fost stabilite prin sentința civila nr. 411/04.02.2009 (prezenta la dosarul cauzei ca anexa 4), iar acestea sunt in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, incepand cu data rămânerii definitive a acesteia. Mai mult a solicitat instanței de fond lămurirea dispozitivului, la cererea executorului judecătoresc, tocmai pentru a stabili fara putința de tăgada, modul de calcul al acestor daune-interese.
Cu privire la Încheierea executorului judecatoresc din 23.05.2013 a susținut ca sentința civila (prezenta la dosarul cauzei ca anexa 7) nu cuprinde nici o mențiune ca ar fi fost desființată, mai mult chiar, au fost respinse toate capetele de cerere ale contestatarilor-debitori. Cu privire la capătul 1 sub.2 al cererii, referitor la cuantumul onorariului de avocat, stabilit pentru reprezentarea in dosarul de executare nr. 511/2013, al B. C. F. TRA1AN, a invocat excepția autorității de lucru judecat, intrucat prin sentința civila nr. 9096/26.06.2014, in dosarul nr._, instanța s-a pronunțat si a constat legalitatea acestuia. A menționat ca acesta a fost stabilit pentru reprezentarea in dosarul 511/2013 si nu a fost cerut de doua ori, asa cum afirma debitorii, iar instanța nu a redus cuantumul acestuia, ci a redus cuantumul onorariului de avocat pentru reprezentarea m dosarul nr._, unde a fost reprezentat de alt avocat, nu de cel de din dosarul de excutare nr. 511/2013, dar debitorii fac o confuzie intre cele doua onorarii. Pentru probarea celor susținute, anexeaza sentința civila mai-sus menționata.
La capătul de cerere 1 sub. 4, referitor la onorariul executorului pentru obligația de a race, a invocat excepția autorității de lucru judecat, intrucat si pe acest capăt de cerere s-a pronunțat instanța, prin sentința civila nr. 9096.
Pentru capătul de cerere 2, acesta a rămas fara obiect, intrucat instanța a respins ja cererea de suspendare a executării.
Pentru capătul doi din cerere, intimații invocă EXCEPȚIA AUTORITĂȚII DE LUCRU JUDECAT, el fiind soluționat tot prin sentința civila nr. 9096.
În ceea ce privește Capetele III si IV din cerere se arată că acestea au rămas fara obiect, intrucat instanța s-a pronunțat deja cu privire la suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare, prin incheierea din 11.09.2014.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea contestaiei intrucat cu privire la onorariul avocatului angajat pentru reprezentarea in dosarul de atare, la dosar au fost atașate in original, asa cum confirma contestatarii-debitori insisi, imputernicirea avocațiala si chitanța de onorariu, pentru care avocatul a plătit toate taxele si impozitele legale. In acest moment executarea nu este incheiata, iar pentru executarea imobiliara care este in curs, apărătorul va trebui sa efectueze noi activități care sunt deja incluse in acest onorariu. In cauza nu sunt aplicabile prevederile Procolului privind stabilirea onorariilor avocaților in cadrul sistemului de ajutor public judiciar nr._/1693/2008, la care fac referire contestatarii-debitori.
Referior la onorariul executorului judecătoresc, pentru obligația de a face, contestatarii insisi recunosc ca acesta a fost stabilit de către executor, respectând dispozițiile pct.2 alin.4 din Anexa la Ordinul Ministului Justiției nr. 2550/C/14.11.2005 (limitele prevăzute de legiuitor fiind intre 150 lei si 2200 lei), nu ne poate fi imputat, a fost achitat, așadar susținerea lor nu este intemeiata.
Contestatarii-debitori solicita si anularea incheierii prin care s-a dispus incuviintarea executării silite, pronunțata de Judecătoria Sectorului 3, la data de 07.10.2013, pentru ca acesta a fost soluționata de instanța cu depășirea termenului de 7 zile prevăzut de dispozițiile art. 665 alin. 2 NCPC. Un alt motiv invocat de către contestatarii-debitori pentru anularea incheierii de incuviintare a executării silite este acela ca, ea nu cuprinde modalitatea concreta de executare a obligației prevăzuta de art. 665 alin 3 NCPC, dar acesta se aplica numai pentru cazurile cand „s-a solicitat expres aceasta", ori cererea de incuviintare a executării silite emisa de B. C. F. T., nu cuprinde aceasta solicitare expresa, așadar, in cauza nu sunt aplicabile aceste dispoziții.
In drept a solicitat dispozițiile art. 205 NCPC, art. 665 NCPC, ART. 669 NCPC.
În susținere a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 03.12.2014 contestatorii au depus Raspuns la Întampinare solicitand respingerea excepțiilor autorității de lucru judecat invocate, si respingerea susținerile pe fond ale intimatului-creditor M. M.
Contestatorii au susținut ca prin sentința civilă nr.9096 din 26.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ a fost soluționată contestația noastră la executarea silită imobiliară pornită de M. M., pe când în prezenta cauză, instanța a fost investită să judece o contestație la executare silită mobiliară
Astfel, întrucât, nu există identitate de obiect între cele două procese, intimatul - creditor nu este îndreptățit să ridice excepția autorității de lucru judecat, bazată pe sentința civilă nr.9069/26.06.2014, situație care nu poate conduce decât la respingerea acesteia, ca inadmisibilă.
In cea ce privește nelegalitatea și netemeinicia încheierii din 12.08.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T., întocmită în dosarul de executare nr.511/2013 au susținut ca prin contestația noastră la executare, au invocat un viciu fundamental al încheierii din 12.08.2014 întocmită de executorul judecătoresc și anume lipsa vreunui calcul pe baza căruia să fi determinat suma de 199.500,00 lei, la executarea căreia a purces, iar intimatul susține ca "daunele - interese au fost stabilite prin sentința civilă nr.411/04.02.2009" și că, instanța de fond, căreia intimatul-creditor, i-a solicitat lămuriri privind dispozitivul hotărârii - titlu executoriu, respingându-i cererea, a constatat că "acesta este clar și neechivoc și poate fi pus în executare, insa cât timp, calculul daunelor - interese pentru nedesființarea gardului din bolțari, "de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere" nu a fost prezentat, pentru a da posibilitatea instanței sa verifice sub aspectul încadrării în termenul de prescripție prevăzut de art.705 din Codul de procedură civilă, de a-i opune executorului, un eventual contracalcul, suma pretinsă nu poate fi luată în considerare.
Mai mult, având în vedere că, de la data rămânerii definitive și executorii a sentinței civile nr.411 pronunțată de Judecătoria Cornetu, 4 februarie 2009, au trecut mai mult de 3 ani, respectiv, 5 ani și 6 luni - la data începerii executării -, în temeiul art.705 din Codul de procedură civilă, contestatorii au invocat excepția prescrierii dreptului de a obține executarea silită asupra sumei de 199.500,00 lei.
Pe de altă parte, au susținut ca susținerile potrivit cărora, în lipsa unui contract de asistență judiciară și în condițiile în care, M. M., în calitate de creditor, este tatăl avocatei A. M. C. - Grațiela ( care l-ar fi reprezentat, potrivit celor menționate în somația din 12.08.2014 ), se poate prezuma, în considerarea relațiilor foarte apropiate de rudenie dintre cei doi, că, în realitate, plata onorariului nu a avut loc. Or, fiind în imposibilitate de a depune vreun act de stare civilă din care să rezulte relația tată - fiică, dintre M. M. și A. M. C. - Grațiela, au solicitat, în temeiul art.293 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sa depuna certificatele sale de naștere și de căsătorie ce rezulta.
Contestatorii au susținut ca nu se justifică cuantumul exagerat de mare (2.000 lei), al pretinsului onorariu de avocat, față de elementele de dificultate, amploare ori de durată a cazului, stabilite de dispozițiile art.127 alin.3 din Statutul profesiei de avocat, aprobat prin Hotărârea nr.64 din 3.12.2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România (M.Of.nr.898/19.12.2011).
Mai mult, executorul judecătoresc, include din nou și în cheltuielile de executare silită mobiliară, ce fac obiectul prezentei contestații, onorariul de avocat pe care îl justifică "în baza împuternicirii avocațiale_/2013 și chitanța nr.35/22.05.2013", acte invocate și în cauza privind contestația noastră la executarea silită imobiliară soluționată prin sentința civilă nr.9096 din 26.06.2014, ceeace conduce la concluzia că, acesta pretinde, în mod inadmisibil, de două ori plata aceluiași onorariu de avocat .
Referitor la ilegalitatea pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite de către Judecătoria Sectorului 3 București la data de 7 octombrie 2013, în dosarul nr._/301/2013., contestatorii au susținut ca nesocotirea unei prevederi legale exprese de către o instanță de judecată, atrage, în mod necesar, nulitatea actului procesual astfel întocmit, efectul anulării acestuia, în cauză, fiind desființarea încuviințării executării silite a obligațiilor cuprinse în titlul - sentință civilă nr.411 din 4.02.2009 a Judecătoriei Cornetu, cerută de M. M., prin executor judecătoresc, chiar dacă depășirea termenului de 7 zile, nu este imputabilă celor doi.
De asemenea, în mod greșit intimatul-creditor, susține că, deși încheierea din 7.10.2013, nu cuprinde modalitatea concretă de executare a obligației de a face prevăzută în titlul executoriu - astfel cum dispune art.665 alin.3 din codul de procedură civilă -, aceasta a fost pronunțată în condiții legale, pentru că, executorul judecătoresc nu a solicitat să se menționeze cum trebuie să procedeze, omisiunea fiindu-i imputabilă, cât timp, potrivit cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.411/4.02.2009 depusă în ziua de 24.01.2014 la Judecătoria B., M. M., menționează că executorul judecătoresc C., nu cunoaște modalitatea concretă de executare a daunele-interese (anexa 5 la contestația la executare).
În legătură cu temeinicia solicitării de suspendare a executării silite a daunelor - interese în sumă de 199.500,00 lei, până la soluționarea contestației au aratat ca cele două forme de suspendare a executării silite, sunt reglementate distinct de Codul de procedură civilă, în speță, prima, de art.718 alin.7, a doua, prin art.718 alin.l și 2 lit.c), ceea ce exclude, în mod evident, posibilitatea oricărei confuzii între ele și orice legătură între soluția dată prin încheierea din 11.09.2014 și conținutul "capătului III de cerere" amintit în "întâmpinare".
Astfel, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite a daunelor-interese pretinse de intimatul - creditor, pe lângă motivele de admitere a acesteia prezentate la pct.II.l. din prezentul răspuns, au reiterat că, sentința civilă nr.411 din 4.02.2009 a Judecătoriei Cornetu, este rezultatul activității infracționale a expertului topograf A. I. care, a întocmit în cauză, un raport de expertiză prin săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, după cum a stabilit P. de pe lângă Judecătoria Cornetu în dosarul nr.4781/P/2013, prin Ordonanța din 11 iunie 2014 (anexa 10 la contestația noastră).
În cauza instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.511/2013 al B. C. F. T. și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Asupra excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 07.10.2013, instanța constată că acest capăt de cerere a fost formulat și în cadrul dosarului cu nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București. Instanța a analizat acest capăt de cerere asupra căruia s-au formulat în prezenta aceleași apărări, respectiv, încheierea a fost emisă cu încălcarea termenului de 7 zile, fiind respinse susținerile formulate de către contestatori ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr. 9069/26.06.2014, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată, iar sentința a rămas definitivă la data de 14.10.2014..
Conform art.430 C.proc.civ., hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare, autoritatea de lucuru judeată cu privire la chestiunea tranșată.
Totodată potrivit art.431 C.proc.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Or, problema legalității încheierii de încuviințare a executării a fost tranșată definitiv prin sentința civil nr.9069/26.06.2014, motiv pentru care instanța va admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 07.10.2013.
Asupra fondului cauzei, referitor la încheierea din 12.08.2014 a B. C. F. T., contestatorii au invocat faptul că executorul însuși nu cunoaște modul de calcul al daunelor interese.
Instanța constată că prin sentința civilă nr.411/04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Corentu, V. M. și V. C. au fost obligați să desființeze gardul din bolțari efectuate pe terenul în suprafață de 127 mp ce aparține reclamantului M. M., sub sancțiunea plății de daune-interes în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu momentul rămânerii definitive a sentinței.
Prin decizia civilă nr.148R/25.01.2010 Tribunalul București-Secția a-III-a civilă a respins recursul ca nefondat. În ședința publică din 25.01.2010, instanța a calificat calea de atac ca fiind recursul în raport de dispozițiile art.282 ind.1 C.proc.civ. Astfel, conform art. 377 alin.(1) C.pro.civ. de la 1865 hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, sunt hotărâri definitive, iar potrivit art.632 alin.(2) C.pro.civ, constituie titluri executorii hotărârile definitive.
În cererea de executare silită, contestatorul-creditor a solicitat calcularea daunelor interese de la data de 04.02.2009—data când sentința civilă nr.411 pronunțată de Judecătoria Cornetu a devenit definitivă și până la data de 23.05.2013.
Prin urmare modul de calcul al daunelor –interese este stabilit prin chiar titlul executoriu, care conține elemente suficiente pentru determinarea daunelor-interese.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat -2000 lei-, instanța constată caracterul rezonabil al acestuia în raport de rolul apărătorului în fața executării silite (formulare cerere executare silită, comunicări cu executorul judecătoresc privind stadiul executării, explicații privind procedura executării silite). Totodată caracterul cert al onorariului de avocat nu poate fi contestat, întrucât este dovedit prin chitanța nr.35/22.05.2013.
Contestatorul a invocat prevederile Protocolului privind stabiliarea onorariilor avocaților în cadrul sistemului de ajutor public judiciar nr._/1693/2008, însă instanța constată că acest Protocol are o arie de aplicare limitată exclusiv la ajutor public judiciar- OUG nr.51/2008, prin urmare, cuantumul onorariului de avocat stabilit în cadrul unui contract de asistență juridică, încheiat în temeiul Legii nr.51/1995, este supus negocierii și voinței părților, iar dispozițiile din Protocolul nr._/1693/2008 nu poate fi un criteriu de referință.
Ceea ce a redus instanța prin sentința civilă nr. 9069/26.06.2014 nu este onorariul de avocat din faza executării silite, ci onorariul de avocat solicitat pentru judecarea contesatației la executare din dosarul cu nr._, apreciind că munca depusă a fost una lapidară, în condițile în care întâmpinare a fost formulată personal de către parte, iar apărătorul a fost prezent la un singur termen de judecată.
Aceste aspecte însă nu se regăsesc în prezenta în cauză, în care intimații solicită cheltuieli de judecată de 1000 lei, conform chitanței de la fila 49, având în vedere că activitatea apărătorului intimaților a fost una mai complexă, respectiv formulare și depunere întâmpinare, prezența la două termen de judecată, dar și formulare de concluzii scrise.
Susținerile contestatorilor referitoare cuantumul onorariului de avocat sunt identice cu cele menționate în dosarul cu nr._ considerentele avute în vedere de instanță urmând a fi aplicate și în prezenta cauză, în sensul că Ordinul nr.2550/C/2006 prevede posibilitatea stabilirii unui onorariu al executorului judecătoresc pentru executarea obligației de a face, conform pct.2 alin.4, cu limite între 150 lei și 2200 lei pentru persoana fizică.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, instanța are în vedere faptul că titlu executoriu a devenit definitiv din data de 04.02.2009, dar și faptul că intimații creditori au ieșit din pasivitatea prin depunerea cererii de executare silită, inițial la B. M. M. –SCEJ Excello, la data de 18.02.2011. Prin urmare, conform art.708 alin.(1) pct.2 C.proc.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent. Prin urmare, în termenul de prescripție de trei ani, intimatul-creditor a depus cererea de executare silită, întrerupând astfel curgerea prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată și va obliga, în temeiul art.453 C.pro.civ pe contestatori la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat comunicare către executorul judecătoresc a recipisei de consemnare a cauțiunii pentru suma de 6495 lei, iar în temeiul art.719 alin.(6) C.proc.civ, la rămânerea definitivă a prezentei va dispune comunicarea în sensul solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 07.10.2013.
Respinge capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite pentru existența autorității de lucru judecat.
Respinge în rest contestația la executare formulata de contestatorii V. M. si V. C., ambii cu domiciliul in București, CALEA FERENTARI, nr. 13, ., . Sector 5 în contradictoriu cu intimatul M. M., CNP_, cu domiciliul in București, .. 5, ., .,ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.719 alin. (6) C.proc.civ., la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, dispune comunicarea către B. C. F. T. a recipisei de consemnare nr._/1 din 18.08.2014 pentru suma de 6495 lei.
Obligă contestatorii la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată-onorariu de avocat.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
Președinte Grefier, L. C. L. G. P.
LC 5 ex.08.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5079/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4588/2015.... → |
|---|
