Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 10910/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte: G. D.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimații C. G. D. și C. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la art. 650 NCPC in varianta anterioara modificării prin Lg. nr. 138/2014 constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de 1 termen de judecata.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare si intimati proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C. proc. civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 17.10.2014 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat în contradictoriu cu intimații C. G. D., C. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 1061/2014, anularea încheierii din 09.09.2014 privind cuantumul cheltuielilor de executare, suspendarea executării silite dispusă în dosarul de executare nr. 1061/2014 întocmit de S. D., C. & Asociații până la soluționarea cauzei, precum și suspendarea popririi înființată în dosarul nr. 1061/2014 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate a Municipiului București.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația înregistrată sub nr._/RG/08.10.2014 a fost înștiințată că are de achitat creditorilor suma de 72.213,64 lei, reprezentând total compensații și cheltuieli de executare de 9.150,35 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea nr. 1532/15.06.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Tulcea și validată prin decizia nr. 2109/17.09.2009 emisă de A.N.R.P.
Prin primul motiv al contestației, contestatoarea învederează dispozițiile art. 5 din HG nr. 286/2004, conform cărora compensațiile se achită beneficiarilor în limita sumelor aprobate anual cu această destinație din bugetul de stat, susținând că, în lipsa disponibilităților bănești ale statului, raportat la dificultățile prin care trece economia țării, s-ar stabili în sarcina sa o obligație imposibil de executat și care este de natură să afecteze principiul egalității de tratament.
În ce privește modalitatea de plată despăgubirilor stabilite prin hotărârile Ordinele ANRP se arată că aceasta este prevăzută de art. 38 alin. 5 și 6 din HG nr. 1277/2007 pe care le reproduce și a menționat contestatoarea că, din rațiuni financiare, creanțele asupra statului pot fi limitate sau eșalonate la plată și nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate.
Prin al doilea motiv al contestației se învederează că la data de 12.03.2014 a fost publicată OUG nr. 10/2014 care, prin art. 2 suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către Șeful Cancelariei Primului-ministru în temeiul Legii nr. 9/1998 și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006.
Al treilea motiv al contestației vizează încheierea de actualizare a sumei de 52.857,30 lei. În acest sens, contestatoarea învederează că creanța a devenit exigibilă din momentul emiterii deciziei de validare, iar pentru actualizare se aplică dispozițiile art. 38 alin. 5 lit.a din HG nr. 753/1998 modificată și completată prin HG nr. 1277/2007, potrivit cărora se actualizează suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă.
Cu privire la onorariul avocațial în sumă de 2000 lei, a arătat că, având în vedere activitatea prestată în mod concret de avocat, cuantumul onorariului este nepotrivit de mare.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.p.c., art. 700 alin. 1 și 3 C.p.c., Legea nr. 9/1998, HG nr. 286/2004, OUG nr. 10/2014.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii.
Intimații C. G. D., C. M. nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, instanța a suspendat judecata în temeiul art. 242 alin. 1 C.p.c., cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 30.04.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol (f. 87) care a fost admisă de instanță la termenul de judecată din data de 03.06.2015.
La solicitarea instanței, S. D., C. & Asociații a comunicat dosarul de executare nr. 1061/2014 .
Prin sentința civilă nr._/03.06.2015, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 1 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 05.08.2015.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul situației de fapt, instanța reține că prin hotărârea nr. 1532/15.06.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Tulcea - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 s-a propus acordarea către creditorii C. G. D. și C. M., în calitate de moștenitori ai defunctului C. Strere, a sumei de 52.857,30 lei cu titlu de compensații. Această hotărâre a fost validată prin Decizia nr. 2109/17.09.2009 a Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care a dispus plata de compensații către creditori în sumă de 52.857,30 lei RON.
La data de 28.04.2014, creditorii intimați s-au adresat S.C.P.E.J. D., C. & ASOCIAȚII solicitând executarea silită pentru recuperarea creanței actualizate, formându-se dosarul de executare nr. 1061/2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 09.09.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței, în baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea nr. 1532/15.06.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Tulcea - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și validată prin Decizia nr. 2109/17.09.2009 a Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a emis la data de 07.10.2014, încheierea prin care, în conformitate cu art. 628 alin. 3 C.pr.civ., a actualizat creanța la suma de 72.213,64 lei și a stabilit cheltuielile de executare în sumă de 9.150,35 lei compuse din onorariul executorului judecătoresc în sumă de 7.026,35 lei cu TVA inclus, 2.000 lei onorariu avocat și 124 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis și somația de plată, prin care a somat debitoarea la plata sumei de 72.213,64 lei reprezentând compensații bănești la care se adaugă suma de 9.150,35 lei cheltuieli de executare, cu mențiunea expresă că în situația în care debitoarea se află în situația premisă prevăzută de art. 2 din OG 22/2002 și executarea nu poate fi continuată din cauza lipsei de fonduri, să prezinte executorului judecătoresc dovezile, în termen de 15 zile de la primirea somație.
Tot în data de 07.10.2014, executorul a emis și adresa de înființare a popririi pentru suma totală de 81.363,99 către terțul poprit la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și a înștiințat debitoarea cu privire la înființarea acestei popriri prin somația susmenționată.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Primul motiv al contestației este apreciat de instanță ca neîntemeiat. Deși dreptul creditorilor la acordarea de compensațiilor în sumă de 52.857,30 lei a fost stabilit prin hotărârea nr. 1532/15.06.2007 validată prin Decizia nr. 2109/17.09.2009, se constată că până la data formulării de către creditori a cererii de executare silită, timp de mai bine de 5 ani, nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilită prin titlul executoriu, la scadența sa, conform art.38 alin.5 lit. c din HG nr.753/1998, iar în lipsa demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor, simpla lipsă de lichidități învederată în contestația la executare, nu o poate scuti pe debitoare de executarea silită.
Prin cel de-al doilea motiv al contestației la executare, contestatoarea invocă aplicarea în cauză a dispozițiilor OUG nr. 10/2014 care prin art. 2 se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor.
OUG nr. 10/2014 era în vigoare la data cererii de executare în forma inițială, înainte de modificarea prin Legea nr. 112/2014. La acea dată, era suspendată numai plata voluntară, nu însă și realizarea creanței prin executare silită. Având în vedere că restrângerea dreptului de a cerere executarea dispozițiilor dintr-un titlu executoriu reprezintă unul dintre componentele dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și o îngrădire a dreptului de proprietate ocrotit prin articolul 1 la primul Protocol al Convenției, o astfel de restrângere nu poate interveni decât în temeiul unor prevederi legale, justificate de interesului public dar și cu respectarea proporționalității măsurii.
Prin urmare, având în vedere că, la data de 28.04.2014 nu era în vigoare nicio normă care să suspende și plata pe cale de executare silită, acest motiv al contestației la executare este neîntemeiat.
Tot astfel, este apreciată și critica referitoare la încheierea din data de 07.10.2014, prin care executorul a actualizat creanța, care este contestată tot sub aspectul neaplicării disp. referitoare la actualizarea doar celei de-a doua tranșe.
Dispozițiile art. 38 alin. 6 din normele metodologice probate prin HG nr. 753/1998 prevăd faptul că suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează, potrivit prevederilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 286/2004, în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Executorul judecătoresc a actualizat întreaga creanță raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum, în temeiul art. 628 alin. 3 C.pr.civ., iar nu în temeiul art. 38 alin. 6 din normele metodologice probate prin HG nr. 753/1998, deoarece executarea se efectuează pe cale silită potrivit dispozițiilor generale și nu de bună voie, în temeiul dispozițiilor speciale.
Tot astfel, este contestată și încheierea prin care s-a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în ce privește cuantumul onorariului pentru avocat. Conform încheierii din data de 07.10.2014 prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, onorariul pentru avocat este de 2000. Instanța apreciază că un onorariu de 2000 lei pentru faza executării silite a unei creanțe de 72.213,64 lei nu poate fi apreciat în niciun caz ca fiind disproporționat, deoarece avocatul are de îndeplinit atribuții specifice în această fază a procesului civil.
Prin urmare, instanța constată că procedura de executare efectuată în dosarul de executare nr. 1061/2014 al S.C.P.E.J. D., C. & Asociații este efectuată în conformitate cu dispozițiile legale, motiv pentru care, în temeiul art. 711 C.pr.civ., va respinge contestația ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 718 alin. 1 C.pr.civ., iar în prezenta cauză instanța a reținut cauza pronunțare atât pe această cerere, cât și pe fondul contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, CUI:_, în contradictoriu cu intimații C. G. D.(CNP:_) și C. M. (CNP:_), ambii domiciliați în com. Nalbant, . Tulcea.
Respinge capătul privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, azi 03.09.2015.
P., Grefier,
G. D. M. P.
Red. și tehnodact. G.D./M.P.
6 ex./18.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
