Contestaţie la executare. Sentința nr. 6068/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6068/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 6068/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 6068
Ședința publica de la 04 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . CU SEDIUL ALES și pe pârât M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, INSPECTIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca BUCURESTI, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.05.2015 când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 21.02.2012 sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, INSPECTIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BUCURESTI a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi emisă de intimat sub nr. 7408/03.02.2012.
În motivarea cererii, se arată că intimatul a emis adresa de înființare a popririi a conturilor deschise de contestatoare la . suma de_,11 lei, reprezentând comision datorat pentru păstrarea și completarea carnetelor de muncă. Contestatoarea mai arată că nu datorează suma menționată în actul contestat, pentru motivele arătate în raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul contabil Tomoaică E., astfel încât solicită anularea actului în baza căruia s-a efectuat executarea silită și repunerea în situația anterioară, cu consecința obligării pârâtului să restituie sumele executate, să plătească sumele cu care contestatoarea a fost prejudiciată prin comisioane și diferențe de curs valutar, precum și dobânda de care ar fi beneficiat din partea BCR pentru sumele executate silit.
Contestația a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Legal citat, intimatul a depus la data de 07.05.2012 intampinare (filele 36-38) prin care a solicitat respingerea ca neintemeiată a contestației.
În motivare, intimatul a arătat că, în conformitate cu prevederile Ordinului MMSSF nr. 99/2006 pentru aprobarea modelului Declarației-inventar privind comisionul datorat contestatoarea a depus declarația inventar conținând o obligație de plata de 3631 lei, suma care nu a fost achitata si care atrage calculul accesoriilor fiscale
Având in vedere dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, modificata si completata, dispozițiile Legii nr. 130/1999 privind unele masuri de protecție a persoanelor incadrate in munca, in prezent abrogata, in baza declarațiilor fiscale lunare privind comisionul datorat la ITM București pentru păstrarea si completarea carnetelor de munca, inregistrate la ITM București pentru perioada ianuarie 2006 -octombrie 2011 au fost emise deciziile nr._/30.09.2010,_/06.04.2011,_/26.04.2011,_/28.11.2011; referitoare la obligațiile de plata accesorii aferente comisionului datorat.
Astfel, . datorează atat creanțe fiscale principale si accesorii, aferente Comisionului datorat in conformitate cu Legea nr.130/1999.
In temeiul art. 88 lit. c) si art. 119 din OG nr. 92/2003, pentru plata cu intarziere a comisionului reglementat de Legea nr. 130/1999 au fost calculate, pentru perioada ianuarie 2006 - octombrie 2011, dobânzi si penalități de intarziere aferente comisionului datorat.
Deciziile_/30.09.2010,_/06.04.2011,_/26.04.2011,_/28.11.2011, referitoare la obligațiile de plata accesorii aferente comisionului datorat au fost emise in baza programului de calcul informatic, conform declarațiilor fiscale lunare si declarației de inventar, depuse de către contestatoare si a plaților efectuate de către aceasta si evidențiate in contabilitatea ITM București, iar împotriva deciziilor referitoare la obligațiile de plata accesorii aferente comisionului datorat, potrivit art. 205 si 207 din OG nr. 92/2003, se putea formula contestație in 30 de zile de la comunicare.
Modalitatea de completare a declarației inventar si Ordinul MMSSF nr. 99/2006 pentru aprobarea modelului Declarației-inventar privind comisionul datorat, au fost afișate pe site-ul ITM București. Având in vedere ca declarația inventar se completa pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate falsului in declarații, personalul ITM București avea numai obligația descărcării fișierului pe serverul Inspecției M., neavand posibilitatea sa intervină asupra datelor completate si transmise de către angajatori.
In conformitate cu prevederile art. 110 din OG nr. 92/2003 si Ordinul MMSSF nr. 99/2006 declarația de inventar constituie titlu de creanța, iar împotriva debitoarei . a fost demarata procedura de executare silita pentru neplata creanțe fiscale principale si accesorii datorate ITM București, in cuantum de_ lei prin transmiterea la sediul debitoarei a somației si a titlului executoriu nr. 1033/20.12.2011. De asemenea, prin adresa nr. 7734/03.02.2012, transmisa la sediul debitoarei, aceasta a fost instiintata de înființarea popririi.
Intimatul mai arată că somația nr. 1033/20.12.2011 a fost emisa cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare, intrunind atat elementele prevăzute de art. 43 alin. 4 (alin. 2 inainte de modificarea intervenita prin . OG nr. 29/2011) din OG nr. 92/2003, cat si elementele prevăzute de art. 141 alin. 2 din același act normativ.
De asemenea, arată intimatul, in situația in care instanța de judecata considera ca suma prevăzuta in declarația inventar nu este cea reala, ITM București nu poate fi tras la răspundere pentru culpa exclusiva a ., care, prin reprezentantul legal, a completat declarația de inventar pe propria răspundere, astfel că, in situtia in care suma declarata nu este reala, persoana ce a completat si semnat declarația de inventar se poate face vinovată de fals in declarații.
In drept, intimatul a invocat art. 115 - 118 din Codul de Procedura Civila, Legea nr. 108/1999, privind infiintarea si organizarea Inspecției M., republicata cu modificările si completările ulterioare, H.G. nr 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Funcționare al Inspecției M., precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, Legea nr. 130/1999, republicata, OG nr. 92/2003, republicata, modificata si completata, Ordinului MMSSF nr. 99/2006 pentru aprobarea modelului Declarației-inventar privind comisionul datorat, Ordinului MMFPS nr. 100/2006, pentru aprobarea declarației fiscale.
Prin incheierea de ședința din data de 07.05.2012 instanța a constatat tardivitatea depunerii intampinării de către intimat.
La solicitarea instanței, intimatul a comunicat actele din dosarul de executare nr. 1033/20.12.2011.( filele 39-122).
Prin sentința civilă nr._/15.10.2012 instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare.
Impotriva acestei soluțiii, contestatoarea a formulat recurs, soluționat de către Tribunalul București prin decizia civilă nr. 2725R/18.11.2013, cu admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost reîinregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 13.02.2015 sub nr. de dosar_ .
In cauză a fost incuviințată și administrată proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin somația nr. 1033/20.12.2011 (f.48) emisă de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BUCURESTI, s-a adus la cunoștință contestatoarei . că datorează suma de_ lei, din care 3838 lei comision restant conform Legii nr. 130/1999 și 8763 lei dobânzi și penalități stabilite conform OG nr. 92/2003, sume prevăzute în titlul executoriu nr. 1033/20.12.2011 (f.49).
Titlurile de creanță care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 1033/20.12.2011 sunt declarațiile fiscale privind stabilirea comisionului datorat, depuse de către contestatoare în perioada ianuarie 2006-decembrie 2010 (f.59-122), precum și deciziile nr._/30.09.2010, nr._/06.04.2011, nr._/26.04.2011 și nr._/28.11.2011 (f.55-58), referitoare la obligațiile de plata accesorii aferente comisionului datorat, emise de intimat prin programul de calcul informatic, în baza declarațiilor fiscale lunare si declarației de inventar depuse de către contestatoare.
În cauză, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare silită, susținând că nu datorează sumele pentru care s-a început executarea, conform unui raport de expertiză extrajudiciară.
Potrivit art.172 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”. Totodată, art.172 alin.3 din același act normativ dispune: „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Având în vedere că unicul motiv al prezentei contestații la executare vizează tocmai inexistența obligației de plată a sumei de_ lei, instanța reține că acțiunea de față apare ca o contestație la titlurile de creanță, întrucât susținerile contestatoarei privesc legalitatea emiterii titlurilor de creanță, și nu legalitatea executării silite.
Astfel, instanța retine că, potrivit art.205 din Codul de procedura fiscala, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Potrivit art. 209 C.pr.fisc., contestațiile se soluționează de către organele competente din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau de către Direcția generală de soluționare a contestațiilor din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, iar deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii, conform art. 218 C.pr.fisc.
Prin urmare, judecătoria este competenta sa judece doar contestația la executare silita, nu si contestația împotriva titlurilor de creanță, pentru care contestatoarea are la dispoziție o procedura administrativa, precum si dreptul la un recurs efectiv la instanțele de contencios administrativ fiscal.
În consecință, în prezenta contestație la executare instanța nu poate analiza legalitatea titlurilor de creanță și nici îndreptățirea organului fiscal de a pretinde de la contestatoare plata sumei de_ lei.
În cauza de față, nu a fost invocat nici un motiv de nulitate propriu actului de executare atacat, respectiv adresa de înființare a popririi asupra conturilor deschise de contestatoare la ., din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, nu rezultă vreun motiv de nulitate absolută ce ar putea fi luat în considerare din oficiu.
Prin urmare, contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi asupra conturilor deschise de contestatoare la . și cererea privind întoarcerea executării silite vor fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare și cererea privind întoarcerea executării silite formulate de contestator . CU SEDIUL ALES in sector 2, București, CALEA MOSILOR, nr. 100 in contradictoriu cu intimat M. M., FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE, INSPECTIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BUCURESTI cu sediul in sector 4, București, .. 26-26A, ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5905/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6084/2015.... → |
|---|
