Plângere contravenţională. Sentința nr. 5903/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5903/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 5903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5903
Ședința publică din 30.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cererii formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata și martora Ș. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța învederează că martora Ș. S. nu a fost găsită, nu mai locuiește la adresa indicată și, în condițiile art. 313 alin. 3 NCPC, având în vedere imposibilitatea de audiere și după citarea cu mandat, va păși la judecată. Instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea acțiunii și anularea procesului-verbal.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 29.07.2014, petentul G. C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata D., sa dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se consideră nevinovat deoarece nu a adus injurii domnului M. G.. Din contră a fost amenințat și agresat de M. G.. La fața locului a sosit un echipaj al Poliției Locale sector 3, apoi un echipaj de la Secția 10 Poliție. B. L. și un alt agent de poliție, constatând că nu a săvârșit nicio contravenție, au plecat fără să aplice vreo sancțiune. Ulterior a apărut un alt echipaj al Secției 10 Poliție care l-a sancționat abuziv.
La data de 12.08.2014, intimata D. a formulat întâmpinare prin care a arătat că măsurile luate de agentul constatator sunt oportune și legale, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul G. C. ca neîntemeiată.
La data de 07.11.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a susținut că agentul A. N. a întocmit două procese verbale de contravenție pentru aceeași faptă și cu aceeași sancțiune, dintre care unul poartă denumirea de „tehnoredactare proces verbal”, fără . fără număr.
Din cuprinsul acestuia la rubrica martor nu există semnătură. Într-adevăr, în cel de-al doilea proces verbal cu . nr._ apare o semnătură a presupusului martor, dar nu înțelege de ce au fost întocmite două procese verbale pentru aceeași contravenție și cu aceeași sancțiune.
Din cuprinsul procesului verbal ._, cât și din cuprinsul celui de-al doilea proces verbal fără . număr rezultă că ar adus injurii și cuvinte jignitoare numitului M. G., respectiv „bețivule, vrei să te bat? Te leg dacă vreau!”. Conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române, cuvântul „injurii” reprezintă vorbă sau faptă care lezează demnitatea sau reputația cuiva; insultă; ofensă. Față de cele reținute în cuprinsul procesului verbal, a considerat că nu a adus injurii numitului M. G..
A subliniat faptul că în dimineața respectivă se afla la acea adresă pentru a o ajuta pe S. C. la mutarea mobilei din garsoniera în care aceasta locuia, iar numitul M. G., aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, a început să-l agreseze atât verbal cât și fizic, fapt ce poate fi confirmat de către cei doi martori pe care dorește să-i propună în vederea susținerilor afirmațiilor sale.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri și martori.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanta retine:
Prin procesul-verbal de contraventie PA nr._, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, in temeiul lg. 61/1991, reținându-se că, la data de 12.07.2014, a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului M. G., respectiv « betivule, vrei să te bat ? »
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu va retine sustinerile neintemeiate ale petentului din răspunsul la întâmmpinare in sensul ca ar fi fost întocmite două procese verbale de contravenție pentru aceeași faptă și cu aceeași sancțiune, dintre care unul poartă denumirea de „tehnoredactare proces verbal”, fără . fără număr și fără semnătura martorului.
Așa cum însuși petentul a indicat în propriul răspuns la întâmpinare, cel de al doilea proces verbal atașat la întâmpinare este doar o „tehnoredactare proces verbal”, adică, logic, cum îi spune chiar denumirea, o tehnoredactare, o transcriere cu tehnică de calcul a procesului verbal completat în original cu mențiuni olografe ale agentului constatator și semnat olograf de agentul constatator și de martor.
Instanța constată totodată că procesul verbal a fost și temeinic întocmit, afirmațiile petentului conform cărora nu ar fi proferat injurii în public la adresa numitei M., că nu ar fi săvârșit nicio faptă în public, că nu ar fi existat nici un incident nefiind susținute de niciun mijloc de probă.
Astfel, contrar celor susținute de petent, având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Astfel și in cauza Neata c. Romaniei din noiembrie 2008, Curtea Europeana a respins cererea de condamnare a Romaniei ca inadmisibilă, reținând ca instanțele interne au confirmat procesul-verbal de contravenție prin raportarea probei contrare la expunerea faptelor stabilite prin procesul-verbal (a contrario, A. c. României, par. 58 și 59), printr-o procedură care respectă principiul contradictorialității. Astfel, Curtea însăși nu a distins niciun element arbitrariu în dosar și a apreciat că nimic nu dovedește, astfel cum susținuse reclamantul, că jurisdicțiile sesizate cu judecarea plângerii ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția acestuia: instanțele nu par în niciun caz a fi decis dinaintea verdictului ori fără a-și fi confirmat de-a lungul judecății temeinicia procesului-verbal întocmit de polițist. În cadrul procedurii în cauză, jurisdicțiile învestite cu examinarea plângerii reclamantului au admis toate cererile prin care petentul înțelegea să-și dovedească nevinovăția. Simplul fapt că instanțele au identificat incoerențe și contradicții între declarațiile martorilor petentului și că au decis, motivat (a contrario, A. anterior citată, par. 62), să nu le confere credibilitate și să se sprijine mai degrabă pe declarațiile martorilor care semnaseră procesul-verbal de contravenție, nu este de natură a vicia procedura prin inechitate sau arbitrariu. Pentru aceste motive, Curtea Europeana a respins cererea de condamnarea a României ca inadmisibila.
Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
Si în cauza N. G. c României din 03.04.2012, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent in măsura în care administrează un probatoriu corespunzător.
In prezenta cauză, susținerile petentului și ale martorului acestuia I. R. M. în sensul că nu ar fi adresat cuvinte jignitoare numitui M. nu pot fi reținute. Pe de o parte, în chiar răspunsul la întâmpinare petentul s-a aparat afirmând că apelativul « betivule » adresat unei persoane nu ar avea un caracter ofensator, jignitor, nu pe motiv că nu ar fi adresat acest apelativ numituliu M.. Față de acestă apărare chiar a petentului având în vedere și relația de prietenie recunoscută dintre petent și martorul I. R., declarația acestuia din urmă nu poate fi considerată credibilă. Numitul M., audiat în ședință sub jurământ, a declarat că a fost făcut de către petent « bețiv » și că petentul a făcut la adresa sa afirmații de genul « du-te bă bețivule de aici », « pleacă bă, vrei să te leg », iar apelativul « betivule » are un caracter evident ofensator, logic, neputând fi considerat un compliment sau o simplă apreciere constatatoare. Mai mult, în raportul de incident întocmit, agentul constatator a arătat, totodată că, după identificarea petentului, acesta a avut o atitudinea sfidătoare și față de el (f. 15 verso).
Petentul a solicitat audierea și a numitei C. S., dar nu a indicat și domiciliul acesteia, nici nu a asigurat prezența ei în ședință., motiv pentru care, din propria sa culpă, acest martor nu a putut fi audiat.
Pe cale de consecință, având în vedere că declarația martorului petentului nu prezintă credibilitate dată fiind relația de prietenie dintre cei doi, având în vedere că această declarație și situația de fapt pretinsă de petent este contrazisă și de raportul agentului întocmit în baza constatărilor cu propriile simțuri, instanța, constatand că procesul verbal intocmit este legal și temeinic, va respinge plângerea formulata și va menține procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. C. (CNP_) cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata D. cu sediul în București, .. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal PA_/12.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/17.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5349/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 5355/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
