Evacuare. Sentința nr. 5355/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5355
Ședința din Camera de Consiliu din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI AFI PRIN TITAN AL SA în contradictoriu cu pârâta S. V..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2015, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI AFI PRIN TITAN AL SA în contradictoriu cu pârâta S. V., a solicitat instanței de judecată evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, Al. A. Moruzzi, nr. 2, ., ., sector 3 pentru lipsă de titlu locativ.
În motivare, reclamantul a arătat că . are calitate procesuală activă în promovarea acțiunii, calitate dată de art. 13, astfel cum a fost modificat, din contractul de prestări servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între CGMB AFI și . și prelungit succesiv prin actele adiționale nr. 1/2001, 2/2002, 3/2003, 4/2004care prevede că „Prestatorul reprezintă și susține în fața instanțelor judecătorești de orice grad interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare.” De asemenea actul adițional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestări servicii de administrare imobiliară până la denunțarea acestuia de către una dintre părțile contractante. S-a mai menționat că imobilul situat în București, Al. A. Moruzzi, nr. 2, ., ., sector 3 se află în administrarea ., fiind compus din două camere și dependințe în exclusivitate.
Locuința este deținută cu contract de locațiune de către locatara F. A. M. care a păstrat locuința împreună cu familia pentru a locui pentru a locui temporar în străinătate, în acest timp locuința fiind ocupată fără forme legale de pârâtă, aceasta deținând o procură de administrare dată de către F. R., fostul sot al titularei de contract.
S-a mai arătat că . a notificat-o pe pârâtă pentru a părăsi urgent imobilul, întrucât il ocupă fără forme legale, însă aceasta nici până în prezent nu a părăsit imobilul și nu a predat cheile spațiului pe care îl ocupă fără drept.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1033 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, f.6-15.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată potrivit art. 8 alin. 1 lit.c) din OUG nr. 80/2013.
La data de 23.03.2015 pârâta a depus concluzii scrise la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, invocând totodată și excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
În motivare pârâta a arătat că între reclamanta C. G. al Municipiului București - Administrația Fondului Imobiliar și numita F. A. M. s-a încheiat contractul de închiriere nr._/20.05._ privind locuința din București, .. 2, ., ., sector 3.
Având în vedere dreptul chiriașului de a cumpăra locuința de la stat în baza L. 85/1992 și L.61/1990, Judecătoria sector 3 a obligat Municipiul București prin sentința civila nr. 6295/29.06.2007 sa încheie cu F. A. M. contractul de vânzare cumpărare asupra apartamentului din București, .. 2, ., ., sector 3.
Hotărârea Judecătoriei sector 3 a rămas definitiva si irevocabila astfel ca Municipiul București prin Primarul G., avea obligația sa respecte decizia instanțelor judecătorești si sa încheie contractul de vânzare cumpărare si sa transfere dreptul de proprietate al apartamentului în cauza în favoarea familiei F..
După pronunțarea hotărârii civile prin care Municipiul București era obligat sa încheie vanzarea-cumpararea apartamentului, doamna F. A. M. a suferit anumite probleme de natura medicala (psihiatrice) care au pus-o în imposibilitatea de a-si exercita personal drepturile civile, motiv pentru care Judecătoria din Heilbronn din Germania a numit un curator în persoana domnului Wolfram von Specht care să-i reprezinte interesele.
Curatorul 1-a imputernicit pe domnul F. R., fostul soț al doamnei F. A. M., să se ocupe de toate raporturile de inchiriere în legătura cu locuința din București, .. 2, ., ., sector 3, și, mai mult, 1-a imputernicit „ca unic titular al contractului de inchiriere" .
Față de situația arătată C. G. al Municipiului Bucuresti-Administratia Fondului Imobiliar-prin . s-a eschivat și a amânat cât mai mult respectarea hotărârii judecătorești a Judecătoriei sector 3 București prin care a fost obligata sa încheie contractul de vânzare cumpărare asupra imobilului din București, .. 2, ., ..
De asemenea, s-a mai precizat că și în prezent există o situație litigioasă cu privire la imobilul în cauză, exercitandu-se demersuri succesive de către diverși membrii ai familiei F., pentru stabilirea modalității de punere în aplicare a sentinței civile nr. 6295/29.06.2007 pronunțata de Judecătoria Sector 3.
Pârâta a mai învederat că pana la lămurirea problemelor privind incheierea contractului de vânzare cumpărare cu ., domnul F. R., în calitate de împuternicit al doamnei F. M. (fosta soție) așa cum am arătat anterior, a permis familiei S. sa locuiască în imobilul din București, .. 2, ., ., sector 3 si mai mult, i-a mandat sa îndeplinească acte de administrare a acestuia (din punct de vedere convențional, este vorba despre o sublocațiune, posibila potrivit pct. 15 din contractul de inchiriere prezentat e reclamanta).
In prezent, parata S. V. locuiește în imobilul în litigiu cu acceptul expres al chiriașului de drept F. R. și a fost mandata sa indeplineasca acte de administrare ale acestuia, constând în reparații, plata chiriilor și plata cheltuielilor de întreținere aferente.
Cu privire la lipsa calității procesuale active, pârâta a arătat că, astfel cum este prevăzut de art. 36 NCPC, calitatea procesuala activa, consta in identitatea dintre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului. Lipsa calității procesuale poate fi invocata pe cale de excepție in tot cursul judecații si duce la respingerea acțiunii, fiind o excepție de fond, absoluta si peremtorie.
Potrivit art. 40 alin.(l) NCPC „Cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipsei calității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz".
Conform procedurii speciale a evacuării prevăzute de art. 1033 NCPC, proprietarul bunului poate cere in justiție, obligarea terțului care ocupa un imobil fara titlu locativ, la respectarea acestui drept. Prin urmare pentru a avea legitimitate activa trebuie îndeplinită condiția calității de proprietar asupra bunui aflat în litigiu, cu toate atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința si dispoziția.
În motivare pârâta a arătat că reclamanta nu mai are calitatea de proprietar asupra imobilului, întrucât prin sentința civila nr. 6295/29.06.2007 a Judecătoriei sector 3, aceasta a fost obligata în mod definitiv și irevocabil sa încheie contract de vanzare-cumparare asupra imobilului din București, .. 2, ., . și implicit sa transfere dreptul de proprietate în favoarea familiei F.. Din aceasta perspectiva se pune în discuție calitatea de proprietar a reclamantei . asupra imobilului în litigiu, în condițiile în care exista o hotărâre definitiva și irevocabila care, prin natura obligațiilor impuse conduce în mod inevitabil la pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Din perspectiva atributului de dispoziție asupra imobilului din litigiu, pârâta a menționat ca reclamanta nu îl mai deține în acest moment în adevăratul sens al cuvântului și al efectelor sale, întrucât o instanța judecătoreasca a dispus în mod irevocabil în locul reclamantei. Prin urmare acest drept de dispoziție asupra imobilului nu mai exista în sarcina reclamantei C. G. al Municipiului Bucuresti-Administratia Fondului Imobiliar-prin .. Mai mult, se arată că singurul drept actual al reclamantei asupra imobilului este doar acela de a incasa de la familia F. prețul vânzării imobilului, iar ca obligații corelative sa transfere dreptul de proprietate în favoarea acestora din urma.
S-a mai adăugat totodată că reclamanta nu are nici posesia si nici folosința imobilului, întrucât aceste atribute au fost cedate în mod oneros, familiei F., după cum recunoaște chiar reclamanta în acțiunea introductiva, prin indicarea unei relații de tip locator/locatar în baza unui contract de inchiriere actual (contract de închiriere nr. 4647/26.09.2008 ). Mai mult, dreptul sublocatiunii este asumat și de reclamanta la pct. 15 din contractul de inchiriere nr. 4647/26.09.2008, care prevede ca „chiriașul are dreptul sa subinchirieze o parte din suprafața locativă.”
Pârâta a învederat că, având în vedere ca toate obligațiile de locatar sunt indeplinite ( plata chiriei este la zi), doar familia F. ar putea sa reclame o eventuala perturbare/ incalcare/restrangere a dreptului de folosința sau de posesie asupra imobilului închiriat si sa solicite o acțiune de evacuare.
În motivare s-a mai arătat că reclamanta ar fi avut un drept de acțiune doar în următoarele cazuri:
- împotriva chiriașilor (familia F.) pentru nerespectarea obligațiilor contractuale, însă nu este cazul în acțiunea de fata întrucât chiria este achitata;
- împotriva sublocatarului (parata S. V.) doar în măsura nerespectarii obligațiilor contractuale de către locatarul principal, însă așa cum am arătat, nu este cazul;
- impotriva altor persoane care ocupau în mod abuziv imobilul și aduceau astfel atingere drepturilor chiriașilor. Nici în acest sens nu este cazul, întrucât parata S. V. locuiește în imobil cu acordul expres al chiriașului F. R., astfel ca nu se pune problema unei ocupări abuzive sau să se aducă vreo atingere drepturilor acestuia.
Fiind o relație juridica în trei, intre locator, locatar și sublocatar, locatorul C. G. al Municipiului Bucuresti-Administratia Fondului Imobiliar-prin . ar fi avut dreptul la o acțiune împotriva sublocatarului S. V. potrivit art. 1807 alin. 1 C. doar „în caz de neplata a chiriei cuvenite in temeiul locuțiunii, locatorul il poate urmări pe sublocatar pana la concurenta chiriei pe care acesta din urma o datorează locatarului principal". în cauza rezulta în mod clar ca plata chiriei a fost achitata la zi chiar de către parata S. V. și a fost acceptata de reclamanta, astfel ca . nu are niciun drept de acțiune împotriva paratei, și cu atât mai mult nu are dreptul de a cere evacuarea acesteia.
Cu privire la lipsa interesului în promovarea acțiunii pârâta a menționat că din condițiile pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea ca partea care o exercită să justifice un interes care trebuie să fie personal, legitim, născut și actual.
Potrivit art. 33 NCPC „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara".
În motivare s-a arătat că din analiza situație de fapt și a actelor dosarului rezulta ca prin acțiunea de evacuare, . nu reclama un interes personal, legitim, născut și actual pentru următoarele considerente:
-prin prisma efectelor sentinței civile nr. 6295/29.06.2007 a Judecătoriei sector 3 București, definitiva și irevocabila, reclamanta nu mai are legitimitatea de a invoca un interes în legătura cu imobilul în cauza. Având în vedere ca potrivit aceleași sentințe, reclamanta este obligata sa transfere dreptul de proprietate în favoarea familiei F., rezulta ca și interesul promovării unei acțiuni a fost transferat în sarcina familiei F..
-inexistenta unei posibile pagube în dauna reclamantei . întrucât, în lipsa dreptului de proprietate, nu ii pot fi afectate atributele dispoziției, folosinței sau posesiei.
-relația juridica locator/locatar/sublocatar respecta toate obligațiile contractuale (chiria este plătită la zi, iar sublocatarul S. V. locuiește în imobil cu acceptul expres al locatarului principal F. R.). Și din acest sens acțiunea în evacuare nu ar avea rolul de a preveni producerea unei pagube iminente întrucât la acest moment reclamanta a încasat chiria la zi și nu justifica nicio paguba prezenta sau viitoare.
-interesul promovării unei acțiuni în evacuare nu apare de actualitate tot prin prisma efectelor sentinței civile nr. 6295/29.06.2007 a Judecătoriei sector 3 sau a contractului de inchiriere nr. 4647/26.09.2008, întrucât reclamanta ar trebui (este obligata) oricum sa predea proprietatea sau posesia în favoarea familiei F.. Și dacă ar obține evacuarea paratei S. V., reclamanta ar fi obligata sa predea imobilul în proprietatea sau posesia, după caz, familiei F. (prin domnul F. R. în calitate de imputernicit) conform sentinței sau contractului de împrumut.
Cu privire la caracterul nefondat al acțiunii, pârâta a menționat că procedura specială de evacuare prevăzuta de art. 1033 NCPC poate fi folosită doar împotriva acelor chiriași sau persoane care nu au dreptul de a folosi imobilul respectiv, fie că acesta s-a stins, fie că aceștia nu l-au avut niciodată și au ocupat imobilul în mod abuziv, în situația de fata nefiind aplicabilă niciuna dintre teze întrucât:
- chiriașii F. R. și F. A. M., au avut dreptul de a folosi imobilul din București, .. 2, ., ., sector 3 încă din anul 1994;
- mai mult chiriașii au obținut în instanța și dreptul de cumpăra imobilului în cauza, drept care a fost restrâns în mod abuziv chiar de reclamanta;
-dreptul de posesie, dreptul de folosința și dreptul de dispoziție parțiala (subinchirierea), este unul actual în favoarea familiei F. (prin F. R.) în virtutea contractului de inchiriere nr. 4647/26.09.2008 care încă își mai produce efectele;
-în virtutea acestor drepturi de proprietari sau de chiriași, după caz, familia F., și în special F. R. aveau tot dreptul sa permita paratei S. V. sa locuiască în imobilul în litigiu (subinchiriere);
- chiria a fost achita la zi de locatari și acceptata de locator astfel ca nu se poate pune în discuție inexistenta unei convenții de inchiriere sau de neplata a chiriei. Ultima chitanța de plata s-a făcut la data 05.03.2015 de către parata S. V. ;
- din acest context nu se pune în discuție nici folosirea imobilului în mod abuziv de către parata S. V. în condițiile în care acesta locuiește în imobil cu acceptul expres al chiriașului F. R. (convenție de subînchiriere),persoana care a fost desemnata să se ocupe de toate raporturile de inchiriere în legătura cu locuința din București, .. 2, ., ..
- plata chiriilor pentru locuința din București, .. 2, ., ., sector 3, este efectuata în contul reclamantei chiar de către parata S. V.. Prin insusirea/acceptarea sumelor de plata cu titlu de chirie, este evident ca reclamanta a avut cunoștiința de prezenta paratei în acel imobil astfel ca nu se poate susține ipoteza unei folosințe abuzive.
- parata S. V. nu ocupa în mod abuziv imobilul din București, .. 2, ., ., sector 3.
De asemenea, s-a mai învederat că inexistenta tezei ocupării abuzive din partea paratei S. V. este demontata și din punct de vedere convențional.
La termenul de judecată din data de 17.03.2015 instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a incuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că potrivit art. 3 alin. 1 Legea nr. 76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Față de data depunerii prezentei cereri, respectiv 15.01.2015, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de Procedură Civilă respectiv cele cuprinse în titlul XI privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii iar potrivit alin. 2 în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de solutionare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
În prezenta cauză, au fost invocate de către pârâtă două excepții respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes. Atât excepția lipsei capacității calității active cât și excepția lipsei de interes sunt excepții de fond, întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorii deoarece admiterea acestora conduce automat la respingerea cererii și absolute, putând fi invocate de părți și de către instanță din oficiu.
Instanța se va pronunta cu prioritate pe excepția lipsei calității procesuale active intrucât prin soluționarea acesteia se determină cadrul procesual in care va fi analizată cea de-a doua excepție. Mai mult, trebuie să se determine mai întâi dacă reclamantul este titularul dreptului dedus judecății si mai apoi dacă acesta are un folos practic care să justifice punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Conform art. 36 NCPC, prin calitate procesuală pasivă se înțelege existenta unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 lit.c și d NCPC, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează aceasta, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
In cauză, pârâta a motivat excepția lipsei calității procesuale active prin prisma faptului că reclamantul nu mai are calitatea de proprietar asupra imobilului intrucât prin Sentinta civilă nr. 6295/29.06.2007 acesta a fost obligat in mod definitiv și irevocabil să incheie un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea cu familia F..
Instanta reține că potrivit art. 1033 alin. 1 NCPC, dispozițiile titlului XI se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii proprietari sau alte persoane. Pentru a facilita înțelegerea domeniului de aplicare precum și a desfășurării procedurii speciale, codul definește din perspectiva acestui titlu, la alineatul 2 al aceluiași articol, ocupantul ca fiind oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, fără ca între aceste persoane să se fi încheiat un contract cu privire la folosința bunului. De asemenea, prin proprietar se înțelege nu numai titularul dreptului de proprietate asupra imobilului dar și locatarul.
Din dispozițiile art. 1033 alin. 2 lit. f NCPC rezultă că în procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, calitatea procesuală activă aparține proprietarului, titularului unui dezmembrământ al proprietății care îi conferă prerogativa solicitării predării bunului de la pârât sau după caz locatorului .
Susținerea pârâtei in sensul că reclamantul nu mai are calitatea de proprietar este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Sentinta civilă nr. 6295/29.06.2007 pronuntată de Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti în dosarul nr._ (f.32), rămasă definitivă și irevocabilă, Municipiul București a fost obligat să încheie cu numita F. A. M. contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect derivat apartamentul nr. 22, situat in Bucuresti, .. 2, ., .. Contrar apărării pârâtei, această sentință nu a avut drept consecință pierderea de către reclamant a calității de proprietar asupra imobilului ci a dat naștere in favoarea pârâtei din prezenta cauză unui drept de creanță –de a obține încheierea contractului iar in sarcina reclamantului-unei obligații de a face. Prin urmare, reclamantul deține in continuare calitatea de proprietar al imobilului in condițiile in care sentința menționată anterior nu a fost pusă in executare iar actul translativ de proprietare (contractul de vânzare-cumpărare) nu a fost încheiat.
Referitor la faptul că reclamantul nu ar mai deține posesia și nici folosința imobilului întrucât acestea au fost transmise familiei F. prin contractul de închiriere nr. 4647/26.09.2008, instanța reține că in cadrul procedurii speciale reglementate de prevederile titlului XI al NCPC, calitatea activă aparține nu numai persoanei care exercita prerogativa posesiei si folosinței deci locatorului ci si proprietarului.
Mai mult, in condițiile în care reclamantul invocă faptul că pârâta ocupă imobilul fără titlu, instanța apreciază că sunt incidente prevederile art. 1038 NCPC conform cărora atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i in vedere să elibereze imobilul pe care il ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Prin urmare, întrucât reclamantul este proprietarul imobilului situat in Bucuresti, .. 2, ., ., acesta are calitate procesuală activă pentru a formula prezenta acțiune in evacuare, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția invocată.
În privința excepției lipsei de interes, instanța reține că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus in mișcare acțiunea civilă respectiv oricare dintre formele procedurale care intră în conținutul acesteia. Potrivit art. 33 NCPC interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, adică avantajul sau folosul practic trebuie să fie unul concret ; legitim in sensul de a nu contraveni legii sau regulilor de conviețuire socială; personal respectiv acesta să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală iar nu pe altcineva și să fie născut si actual adică să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă.
In prezenta cauză, instanța reține că interesul reclamantului in promovarea cererii in evacuare se confundă cu cerința calității procesuale active, astfel încât reclamantul, care are calitatea de proprietar are si interesul de a obține îndepărtarea din imobilul pe care îl deține a unor persoane indezirabile, care nu justifică un titlu in temeiul căruia să ocupe imobilul. Astfel, instanța va respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că inițial intre reclamant și numita F. A., a fost încheiat contractul de inchiriere nr._/20.05.1994, astfel cum rezultă din Sentinta civilă nr. 6295/29.06.2007 pronuntată de Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti în dosarul nr._ (f.32).
Prin declarația din data de 02.02.2006 (f. 59) numita F. A. M. a arătat că este de acord ca sotul acesteia F. R. să devină titularul contractului de inchiriere pentru apartamentul ce a format obiectul contractului de inchiriere mai sus menționat. In baza acestui inscris, numitul F. R. a incheiat cu pârâta Soica V. si sotul acesteia S. F., contractul de comodat legalizat sub nr. 588/18.06.2007 (f. 45-46) prin care a fost transmis cu titlu gratuit dreptul de folosință asupra imobilului situat in București, .. 2, ., ., pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii termenului prin acordul părților contractante. Având în vedere că ulterior expirării termenului, pârâta a continuat să locuiască in acest imobil, fără a fi notificată de comodant, instanța apreciază că durata contractului a fost prelungită în mod tacit in condițiile în care în contractul incheiat nu s-a prevăzut că acordul părților trebuie să fie unul scris sau expres astfel cum acestea au stabilit in cazul rezilierii.
Ulterior, la data de 26.09.2008, între reclamant și numita F. A. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4647 (f. 8-10) cu privire la imobilul situat in București, .. 2, ., .. Prin declaratia dată la data de 15.12.2009 depusă la dosar la filele 50-52 in copie tradusă și legalizată, numita F. A. prin curator Wolfram von Specht, și-a exprimat acordul de a transcrie toate raporturile de închiriere in legătură cu locuinta din Bucuresti, .. 2, ., ., pe numitul Fakas R. in calitate de chirias unic care va deveni titularul contractului de inchiriere.
Față de cele expuse, atât timp cât contractul de comodat nu a fost reziliat de părți, pârâtei nu i s-a solicitat predarea imobilului de către comodant iar prin contractul de inchiriere nr. 4647 s-a prevăzut prin art. 15 posibilitatea chiriasului de a subînchiria suprafata locativă in situatiile și condițiile prevăzute de Legea nr. 114/1996, raportat si la declaratiile din 2006 și 2009 date de titulara contractului de inchiriere, instanța apreciază că in speță nu sunt intrunite cerintele art. 1038 NCPC referitoare la ocuparea imobilului de către pârâtă fără titlu. Prin urmare, instanța va respinge cererea de evacuare formulată de reclamant in temeiul prevederilor art. XI NCPC ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, invocate de pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI AFI PRIN TITAN AL SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 3, București, . în contradictoriu cu pârâta S. V., cu domiciliul în sector 3, București, Al.A. Moruzzi, nr. 2, ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./23.04.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5903/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5982/2015.... → |
|---|
