Plângere contravenţională. Sentința nr. 5905/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5905/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 5905/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5905
Ședința publică din 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulată de petentul D. G. C., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită, reclamantul fiind citat la domiciliul pe care și l-a indicat personal în cererea de chemare în judecată, conform art. 155 alin. 1 pct. 6 NCPC care prevede că persoanele fizice vor fi citate la locul ales de ele.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, ia act că intimata a învederat că fapta nu a fost înregistrată pe suport magnetic. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 09.10.2014, petentul D. G. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERĂ, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 27.09.2014.
În motivarea plângerii, în fapt, petentul a arătat că, la data de 27.09.2014, 10 minute înainte de a fi oprit de către echipajul de poliție, era parcat în zona Unirii, stația de taximetre de lângă stația de tramvai, capătul liniei 32, diametral opus față de susținerea agentului de poliție. A plecat spre casă, iar pe . oprit de către echipajul de poliție care, ulterior solicitării documentelor, a afirmat faptul că ar fi condus în condițiile specificate în procesul-verbal. La momentul respectiv a explicat faptul că nu este cu putință, fiind făcut mincinos. După alte 5 minute, agentul de poliție s-a întors cu un proces-verbal pe care i l-a dat spre semnare. În acel moment, cuprins de furie, pentru că simțea că i se impută ceva ce nu a comis, a semnat cu mențiunea făcută în procesul-verbal, „Nu recunosc”. Ajungând acasă, și citind mai liniștit procesul-verbal, a observat că acesta cuprindea mențiunea că ar fi fost completat la fața locului (zona Unirii, . a fost oprit pe .> A precizat că se consideră nevinovat, chiar înșelat (pentru că nu a fost în stare la momentul respectiv să citească cu atenție procesul-verbal). A considerat că s-a comis un abuz din partea agenților de poliție, care fără să dovedească în vreun fel faptul că a fost cel care a comis faptele respective, au dispus cele reținute în procesul verbal.
La data de 17.02.2015, intimata D. – B. RUTIERĂ a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovată de petent, menținând procesul-verbal încheiat. Conform art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, „Marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia”. Potrivit prevederile art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002: „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie CP nr._/27.09.2014, petentul a fost sanctionat in condițiile OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 27.09.2014, a condus auto_ pe . . a efectuat virajul la stânga peste marcajul dublu continuu și, când a ajuns lîn intersecția . cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforlui electric care funcționa normal creând pericol de accident.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Contrar susținerilor repetitive ale petentului din cuprinsul plângerii, intersecția . . indicată în procesul verbal ca și loc de întocmire a procesului verbal, ci ca și loc de săvârșire a contravenției („în ziua de -27.09.2014, ora - 17.10, locul – .. Halelor, a săvârșit următoarele….”), locul întocmirii procesului verbal fiind menționat doar în partea de sus a procesului verbal sub titulatură ca fiind București (f. 6).
Instanța constata, totodată, ca procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă (cauza Neata c. Romaniei). Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In prezenta cauza, petentul nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie, limitându-se să susțină pe fond că « nu este cu putință » să fi săvârșit aceste contravenții.
Așa cum am arătat mai sus, . indicată ca fiind loc al întocmirii procesului verbal astfel că aceste apărări repetitive ale petentului pe fondul procesului verbal nu pot fi reținute. Mai mult, eventuala indicare greșită a locului săvărșirii contravențiilor nu presupunea și lipsa săvârșirii contravențiilor și, implicit, nu ar fi justificat anularea procesului verbal de contravenție.
Incapacitatea personală a petentului de a citi pe loc un proces verbal (cum a invocat în propria plângere) nu poate duce la concluzia pertinentă că petentul ar fi fost « înșelat », nu doar în limbajul juridic de specialitate, ci chiar și în limbajul comun, noțiunea de « înșelare » presupunând inducere în eroare, crearea unei imagini neconforme realității, definiții care evident nu au nicio legătură cu starea psihică, mentală a petentului, pretins a fi fost de «furie» pe motiv că ar fi fost făcut « mincinos ».
Mai mult, instanța constată că, potrivit cazierului auto (f. 19, 20) petentul a mai săvârșit alte 42 de contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, de la nerespectare indicatoare marcaje obligatorii, la nefolosirea centurii de siguranță, nerespectarea seminficației culorii rosie a semaforului, lipsă documente, oprire neregulamentară, depășire viteză, accident cu pagube materiale urmare a nerespectării distanței, accident cu pagube materiale pentru nerespectarea regulilor privind întoarcerea/mersul înapoi, la circulație pe sens opus, neacordare prioritate pietoni, neprezentare – accident cu avarii, unele dintre acestea și de mai multe ori.
Pentru aceste motive, în lipsa oricărei dovezi pertinente sau a unei dovezi care cel puțin să ridice un anumit dubiu asupra situației de fapt, având în vedere că, dimpotrivă, cazierul auto al petentulu face dovada reiterării de către acesta în mod frecvent a comportamentulu contravențional prin încălcarea în mod variat a regulilor de circulație, susținerile petentului în sensul că nu ar fi săvârșit fapta nu pot fi reținute.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. G. C. (CNP_) cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal CP_/27.09.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/19.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5982/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6068/2015. Judecătoria... → |
|---|
