Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 15261/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședinta publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. M., și pe intimatul C. DE A. B. V., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2015, apoi 04.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 26.11.2013 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, sub nr._, Impungeroua M., in contradictoriu cu intimatul CA B. V., a formulat contestatie la executare împotriva executării silite ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr. 202/2013 al B. C., Tanurca si Asociatii, solicitand incetarea executarii silite, constatarea nulitatii formelor de executare silita.
In motivarea cererii a sustinut ca este titularul unui drept viager de abitatie asupra constructiei - locuinta, precum si a dreptului viager de folosinta asupra terenurilor ce fac obiectul contractului prin care a instrainat nuda proprietate – drepturi pe care le-a considerat insesizabile si ca nu este titularului unui drept de uzufruct viager, invocand dispozitiile art. 752 C.civ. Prin urmare vanzarea la licitatie publica a bunului ce face obiectul dreptului la abitatie sau uz este interzisa. D. de abitatie viagera nu poate fi urmarit de creditorii titularului. Contesta titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr._/16.10.2011, considerand ca modul de stabilire al onorariului este contrar legii. In legatura cu contractul de asistenta juridica, rezultaa ca sunt doua dosare, fiecare cu cate un onaorariu de 7.000 EURO, din care 1000 EIRO reprezentand taxe. La data de 16.11.2011, cand creditorul a incheiat contractul de asistenta juridica, dosarul nr.1690/2009 se afla in faza judecatii in apel, acesta fiind declansat de partea adversa, asa incat nu avea obligatia de a plati taxe. Onorariul de succes a fost prevazut in sensul de a castiga terenurile in suprafata de 1700 mp si 700 mp, iar dosarul_ al Judecatoriei B. a avut ca obiect iesirea din indiviziune asupra terenurilor inscrise in titlul de proprietate, acesta fiind solutionat prin admiterea cererii. S-a formulat apel si Tribunalul Bucuresti a dispus pe langa declinarea competentei de solutionare catre Judecatoria B. si disjungerea, formandu-se dosarul nr._/3/2011, pentru a se judeca apelul paratelor, astfel ca dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti nu mai avea obiect pentru a se pune problema unui onorariu de succes. Prin urmare s-a realizat o inducere in eroare de catre intimat, nedfiindu-i adusa la cunostintaa situatia juridica reala a dosaruluui. In contracatul de asistenta juridica s-a fo;osit sintagma „castigarea ambelor terenuri”, insa acestea arau in indiviziune, ceea ce inseamna ca le avea deja in proprietate si se urmarea doar schimbarea modalitatii juridice a dreptului de proprietate, din indiviziune in proprietate exclusiva. Prin contractul de asistenta juridica . nr. 334.379/02.02.2009 au stabilit onorariu de succes pentru toate dosarele in cuantum de_ EURO, la data de 17.05.2013 achitand 9000 EURO, iar la data de 07.06.2013 restul de_ EURO. Domnul avocat a profiatat de varsta inaintata a contestatoryului, de faptul ca acesta nu cunoaste procedurile judiciare si ca are vederea slaba, asa incat a semnat avand incredere in ceea ce-i spunea avocatul. Titlul executoriu in cauza este nul pentru: viciu de consimtamant, fiind indus in eroare de manoperele dolosive ale intimatului, neexplicandu-i-se procedura prin care terenul urma sa revina in patrimoniul exclusiv al contestatorului; pentru cauza ilicita, invocand ca din modul de stabilire al onorariului putea conduce la udeea existentei unei garantii in sensul ca instanta va pronunta solutia vizata. Daca se va constata valabil ceea ce este cuprins in titlul executoriu, a inteles sa invoce exceptia prescriptiei dreptului creditorului de a pretinde onorariul de 7000 EURO, invocand art. 2520 al. 1 C.civ. Contractul de asistenta juridica a fost incheiat la data de 16.10.2011, iar sentinta civila 2710/07.06.2010 a ramas definitiva la data de 22.06.2012 cand prin decizia civila 695/22.06.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, s-a respins apelul paratelor si irevocabila prin nerecurare. In legatura cu incheierea din data de 19.11.2013 pronuntata in dosarul de executare 202/2013, a considerat ca data formularii cererii, respectiv 18.07.2013, nu este reala, avand in vedere ca executorul judecatoresc are obligatia ca in maxim 3 zile de la inregistrarea cererii de executare silita sa solicite incuviintarea executarii silite de la instanta de judecata. Cererea de incuviintare a executarii silite s-a depus la instanta la data de 01.10.2013. Privind onorariul de executare considera ca este prea mare, aceste trebuind sa nu depaseasca procentul de 10% din valoarea creantei plus TVA, conform Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei. Si celelalte cheltuireli de executare le considera exagerate, motiv pentru care a solicitat anularea partiala a incheierii.
In drept, a invocat art. 711 al. 1 C.p.c.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri sia depus al dosar in fotocopie urmatoarele: acte din dosarul de executare, contracte de asistenta juridica, chitante. extrase de pe portalul instantelor, hotatari judecatoresti.
Prin cereea adresata instantei la data de 13.01.2014 s-a adus la cunostinta decesul celui care a formulat cererea de chemare in judecata, Impungeroua M. (f.36, 37, vol.I).
La data de 03.04.2014 intimatul a depus cereee deintroducere in cauza a lui S. ion, in calitate de mostenitor al defunctului contestator Impungeroua M. si anume frate al acestuia, care a dat declaratia de acceptare a succesiunii (f.100, vol.I).
La termenul din data de 23.04.2014 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de mostenitor a numitului S. I..
La data de 21.05.2014, prin serviciul Registratura, S. I. a depus la dosar precizare prin care a sustinut ca sustinerile aparatorului defunctului in legatura pretinsa „cauza ilicit” din contractele de asistenta juridica nu ar fi adevarate. Din discutiile purtate cu fratele sau, intelegerea cu intimatul a fost ca acesta din urma sa faca demersurile pentru a fi trecut in titlul de proprietate ramas de pe urma sotiei sale, ce fusese radiat de catre Primaria Orasului Otopeni, uar intimatul a refuzat initial sa preia si dosarul de partaj, dar ca a acceptat la insistentele contestatoarei P. M., tot in baza unui onorariu de succes si ca s-a incheiat un al doilea contract de asistenta juridica intre defunct si intimat, in prezenta contestatoarei. A mai sustinut ca recunoaste contractul de asistenta juridica incheiat intre defunct si intimat (f.106-110, vol.I).
F. de depunerea acestei cereri, la termenul din data de 18.06.2014 instanta a dispus citarea acestuia cu mentiunea de a depune certificatul de calitate de mostenitor.
La termenul din data de 17.09.2014 instabnta a incuviintata intimatului proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei a fost depus la dosar in fotocopie dosarul de executare silita (f.121-150, vol.I, f.1-163, vol.II).
La termenul din data de 14.01.2015, fata de existenta testamentului lasat de defunctul Impungeroua M., autentificat de BNPA G. D., G. G. si O. M. D.,sub nr.2091/04.07.2001, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de mostenitoare a defundtului Impungeroua M., a n umitei P. M..
La termenul din data de 20.05.2015 contestatoarea P. M. a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat admiterea contestatiei la executare fata de titlul executoriu reprezentat de contractul de asidtenta juridica . nr._/16.10.2011 si respingerea cererii de acordarea cheltuielilor de judecata solicitate de intimat. A invocat exceptia prescriptiei extimnctive a dreptului intimatului de a pretinde onorariul de succes in cuantum de 7000 EURO, avand in vedere ca, fata de data la care a fost intocmit si anume 16.10.2011, sunt aplicabile dispozitiile noului cod civil cu privire la regimul prescriptiei. Sentinta nr.2710/07.06.2010 a ramas definitiva la 22.06.2012, cand s-a respins apelul si apoi irevocabila prin nerecurare, iar cererea de executare silita a fost formulata la data de 18.07.2013, cu depasirea termenului de prescriptie prevazut de art.2520 C.civ. Se contesta executarea silita avand in vedere ca defunctul Impungeroua M. nu a fost titularul unui drept de uzufruct viager, asa incat executarea silita a unui prezumtiv drept de uzufruct viager estge lipsita de obiect. Impungeroua M. era titularul unui drept de abitatie viagera, cae este insesizabil. Se contesta titlul executoriu deoarece contestatoarea,care l-a intretinut pre defunct in ultimii asni de viata, nu a avut cinostinta ca acesta sa fi semnat contractul de asistenta juridica . nr._/16.10.2011 avand ca obiect perceperea unui onorariu de succes. Intimatul avocat a profitat ca s-a aflat in relatie de prietenie cu defunctul, venea de multe ori pe la el, si l-a pus sa semneze cel de-al II lea contract de asistenta juridica, defunctul fiind in necunostinta de cauza. Prin urmare avocatgul a apelat la mijloace dolozive pentru a-l determina pe defunct sa semneze. La data semnarii celui de-al II lea contract de asistenta juridica, terenurile erau deja castigate, obiectul dosarului fiind iesire din indiviziune, care prin definitie inseamna ca terenurile se aflau in proprietatea defunctului. Prin urmare avocatului nu i se cuvenea onorariul de succes. Onorariul executorului judecatoresc este excesiv, asa incat se solicita anularea partiala a inchedirerii prin care acesta a fost stabilit (f.14-18, vol.II).
La termenul din data de 20.05.2015 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui S. I. si a uncuviintat partilor probele cu inscrisuri si interogatoriu.
La termenul din data de 21.07.2015 a fost luat interogatoriu contestatoarei, raspunsurile acesteia fiind consemnate si atasate dosarului cauzei (f.25-27, vol.II), iar la data de 07.08.2015 a fost depus la dosar raspunsul dat de intimat la interogatoriu (f.34-38, vol.II).
La acelasi termren intimatul a invocat exceptia inadmisibilitatii formularii cererii avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de asistenat juridica.
Va fi respinsa exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei la titlu, avand in vedere ca in prezenta cauza titlul executoriu il reprezinta un contract de asistenta juridica, astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art.713 alin.2 C.p.c., putandu-se invoca in contestatia la executare si motive de fapt asu de drept privitaore la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca Impungeroua M., autorul contestatoarei si intimatul au incheiat contractul de asistenta juridica . nr._/16.10.2011 avand ca obiect asistenta si reprezentare juridica la Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ ce avea ca obiect partaj judiciar, mabndatul fiind dat si pentru recurs. S-a convenit un onorariu provizoriu de 500 lei la care se adauga onorariu de succes in cuantum de 6000 EURO + 1000 EURO reprezentand taxe. S-a mai prevazut in contract ca acelasi onorariu de 7000 EURO este si pentru dosarul nr._/3/2011, acesta urmand a se plati la momentul cand hotararea va ramane definitiva si irevocabila, iar succesul urma a fi reprezentat de castigarea ambelor terenuri de 1700 mp si 700 mp (f.2, vol.I).
Ca urmare a neachitarii respectivului onorariu de succes de catre autorul contestatoarei, intimatul a depus cerere de executare silita la data de 12.07.2013 la SCPEJA C., Tanurca si Asociatii (f.121, vol.I), formandu-se astfel dosarul de executare nr.202/2013.
Pentru a dovedi ca este exigibila creanta, au fost depuse in dosarul de executare silita fotocopiie sent. civ. nr.2710/07.06.2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, incheierea din data de 13.03.2012 data in acelasi dosar, prin care s-a dispus completarea sent. civ. nr.2710/07.06.2010, decizia civila nr.695/22.06.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2011 prin care a fost respins apelul, (f.123, 124, 131, 134, 135, vol.I).
Prin incheierea din data de 11.11.2013 pronuntata in dosarul nr._/301/2013 a fost incuviintata executarea silita a contractului de asistenta juridica (f.40, vol.II).
Prin incheierea executorului judecatoresc din data de 19.11.2013 s-au stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 4728,58 lei (f.11, 12, vol.II).
La data de 19.11.2013 au fost emise somatia nr.202 si adrese de infiintare a popririi (f.12, 13, vol.II).
In urma decesului debitorului Impungeroua M. la data de 12.12.2013, mostenitoare a acestuia a ramas contestatoarea P. M., astfel cum rezulta din certificatul de deces si din certificatul de mostenitor depuse la dosar (f.145, vol.II si f.19, vol.III).
In privinta contestatiei la titlu, instanta retine ca nu s-a facut dovada ca ar avea cauza ilicita contractul de asistenta juridica. Nu se poate retine afirmatia contestatoarei, in sensul ca era deja castigat litigiul avand ca obiect partaj judiciar, in care autorul contestatoarei a fost reprezentat de catre intimat. In realitate castigarea procesului de partaj reprezinta atribuirea in proprietate a terenurilor ce fac obiectul litigiului, fiind evident ca situatia premisa pentru a se formula o actiune de partaj este tocmai existenta coproprietatii asupra imobilelor. Prin urmare nu se poate retine nici sustinerea ca autorul contestatoarei ar fi fost astfel indus in eroare cu privire la posibilitatea de a castiga terenurile.
Contestatoarea a sustinut ca respectivul contract de asistenta juridica ar fi fost incheiat de catre autorul sau ca urmare a folosirii mijloacelor dolozive de catre avocatul titular al intimatului, insa nu a administrat probe in acest sens. Faptul ca autorul contestatoarei a semnat contractul de asistenta juridica fiind in cunostinta de cauza rezulta si din imprejurarea ca acesta a dat doua declaratii, care au fost autentificate la BNP M. D. sub nr.594/02.08.2013 si nr.679/20.09.2013, prin care s-a angajat sa plateasca intimatului 7000 EURO pana la datele de 31.09.2013 si respectiv 05.20.2013 (f. 116, 117, vol.I).
Nici argumentul ca ar mai fi platit autorul contestatoarei un onorariu de succes de 2000 EURO nu poate fi retinut, deoarece acela a fost prevazut . de asistenta juridica avand nr. 334 379/02.02.2009 si care are un alt obiect decat cel in litigiu si anume reprezentarea . in care s-a solicitat modificarea unui titlu de proprietate (f.29, vol.I).
Prin urmare contestatoarea nu a facut dovada ca ar exista motive de anularea titlului exexcutoriu, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c.
In privinta contestatiei la executare, contestatoarea a sustinut ca s-ar fi prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silita, invocand in acest sens dispozitiile art.2520 alin.1 pct.6 C.civ. adoptat prin Lg. nr. 287/2009. In legatura cu acest aspect, instanta retine ca aceste dispozitii se refera la prescriptia extinctiva a dreptului la actiune, numai ca respectivul contract este titlu executoriu conform dispozitiilor art art.31 al.3 din Lg.51/1995, asa incat dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, conform dispozittiilor art.706 C.p.c. Cum contractul de asistenta juridica in cauza a fost incheiat la data de 16.10.2011 iar cererea de exeacutare silita a fost depusa la executor la data de 12.07.2013, rezulta ca a fost respectat termenul de prescriptie extinctiva a dreptului de executare silita.
Nu se poate retine nici motivul de contestatie referitor la imprejurarea ca dreptul de abitatie viagera pe care l-a avut autorul contestatoarei ar fi insesizabil. Dispozitiile art.752 C.civ. se refera interdictia titularilor drepturilor uz si de abitatie de a face acte voluntare cu privire la respectivele drepturi, iar in cauza de fata este vorba despre o executare silita.
In privinta motivului de contestatie referitor la cheltuielile de executare, se constata ca prin incheierea din data de 19.11.2013 s-a stabilit cuantumul de 4728,58 lei, din care3859,3 lei reprezinta onorariul executorului iar restul reprezinta alte cgeltuieli de executare (f.11, 12, vol.II). Onorariul executorului calculat conform dispozitiilor art.39 lit. a din Lg. nr.188/2000 este de 10% din valoarea creantei (3111,9 lei) la care se adauga TVA (746,85 lei), calculul fiind facut la cursul valutar din ziua respectiva si anume 1 EURO = 4,4456 lei.
Deși dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
In celelalte cheltuieli de executare au mai fost introduse cele pentru emiterea adreselor, popririlor si somatiilor comunicate de executorul judecatoresc, precum si cele pentru transport si formare si arhivare dosar de executare.
F. de aceste considerednte se retine ca nu s-a facut dovada ca executarea silita s-ar fi realizat cu incalcarea dispozitiilor legale in materie, asa ca in temeiul dispozitiilor art.712 si art.720 C.p.c.va fi respinsa contestatia la executare ca neintamaiata, contestatoarea nefacand dovada sustinerilor sale, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea P. M. (CNP_) cu domiciliul ales in sat Caciulati, .. 9, jud. Ilfov, in contradictoriu cu intimatul C. DE A. B. V. cu sediul in sector 2, București, .. 100, ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
