Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 12565/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul S. 3 AL M. BUCURESTI, PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta B. C. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanța retine următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub mai sus menționat, reclamantul S. 3 AL M. BUCURESTI, PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâta B. C. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de_ lei reprezentând 8134 lei contravaloarea lipsei de folosința a ..170B. ., pentru perioada mai 2010- mai 2014 si suma de 8134 lei, penalitati de întârziere si suma de 9136,67 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei martie 2013- iunie 2014.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a arătat ca la data de 28.05.2004 a fost încheiat contractul de întreținere nr.1141 autentificat de BNP A Pirsoage Iunia C. si P. A. M. cu nr.530/28.05.2004, intre ea si parata, având ca obiect închirierea . ..170B. ., termenul de închiriere al spațiului locativ fiind de 3 ani, de la data de 28.05.2004 si pana la data de 28.05.2007, cu posibilitatea reînnoirii cu acordul ambelor parți. Ulterior, a fost prelungit prin actului adițional nr.1/2004 autentificat sub nr.530/28.05.2004 pana la data de 28-05-2009 si prin actul adițional pana la data de 27.05.2010.
Având in vedere ca parata nu si-a respectat obligațiile contractuale, Comisia pentru repartizarea locuințelor din cadrul primăriei sector 3 a hotărât rezilierea de drept a contractului de închiriere nr.1141/28.05.2004 si evacuarea paratei din imobil. Astfel, prin Sentința civila nr.6935/12.05.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010 instanța a admis cererea si a dispus evacuarea paratei, cu obligarea acestea la plata sumei de 1314 lei, din care 996 lei chirii restante din perioada octombrie 2009- martie 2010 iar suma de 317 lei penalitati de întârziere calculate pentru perioada 01.10._, la plata sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecata. Ca atare, parata a fost evacuata la data de 23.06.2014 astfel cum rezulta din procesul verbal din 23.06.2014 întocmit de B. M. G. I..
In continuare, a arătat ca solicita contravaloarea lipsei de folosința prin raportare la chiria lunara stabilita de 166 lei, pentru perioada mai 2010 - mai 2014 iar la calculul penalităților de întârziere in cuantum de 8134 lei au fost avute in vedere prevederile contractului de închiriere nr.1149/28.05.2004 potrivit cărora neplata la termen a chiriei si a întreținerii atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, fara ca majorarea sa poată depăși totalul chiriei restante.
A apreciat ca sunt întrunite cerințele impuse de art.1357 C.civ. cu privire la răspunderea civila delictuala.
Potrivit art.30 din OUG nr.80/2013 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1357 si urmat. C.civ.
In probațiune, reclamanta a invocat proba cu înscrisuri (f.5-22) si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și, deși legal citata, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărare.
In susținerea cererii de chemare în judecată a fost solicitata și încuviințata proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 28.05.2004 a fost încheiat contractul de întreținere nr.1141 autentificat de BNP A Pirsoage Iunia C. si P. A. M. cu nr.530/28.05.2004, intre reclamanta si parata(f.15-18), având ca obiect închirierea . ..170B. ., termenul inițial de închiriere al spațiului locativ fiind de 3 ani, de la data de 28.05.2004 si pana la data de 28.05.2007, cu posibilitatea reînnoirii cu acordul ambelor parți. Ulterior, a fost prelungit prin actului adițional nr.1/2004 autentificat sub nr.530/28.05.2004 pana la data de 28.05.2009 si prin actul adițional pana la data de 27.05.2010.
Prin Sentința civila nr.6935/12.05.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010(F.6-8), rămasa definitiva prin respingerea recursului prin Decizia nr.1035/22.05.2013, instanța a admis cererea reclamantei si a dispus evacuarea paratei din . ..170B. ., cu obligarea acestea la plata sumei de 1314 lei, din care 996 lei chirii restante din perioada octombrie 2009- martie 2010 iar suma de 317 lei penalitati de întârziere calculate pentru perioada 01.10._, la plata sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecata.
Instanța retine ca parata a fost evacuata la data de 23.06.2014 potrivit procesului verbal din 23.06.2014 întocmit de B. M. G. I..
In privinta capătului de cerere având ca obiect obligarea paratei la plata către reclamanta a sumei de 8134 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a imobilului pentru perioada mai 2010- mai 2014 si a sumei de 9136,67 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei martie 2013 – iunie 2014, instanța retine ca este întemeiat, urmând sa îl admită in consecința pentru următoarele considerente:
Art. 1357 C.civ. reglementează răspunderea civilă delictuală a celor care prin fapta lor, prin neglijență sau prin imprudență, cauzează altuia un prejudiciu, situație în care, în mod corect instanța apreciază că sunt incidente în cauză aceste texte legale.
Fapta ilicită a pârâtei constă în ocuparea de către aceasta a imobilului, în toată perioada menționată în acțiunea precizată, fără titlu și fără acordul proprietarului, beneficiind si de utilitățile aferente.
Prin această faptă s-a creat, în mod evident, un prejudiciu în patrimoniul reclamantului, care constă în contravaloarea lipsei de folosință a imobilului și se impune a fi reparat de pârâta. În stabilirea cuantumului prejudiciului privind lipsa de folosința a imobilului, instanța are în vedere nivelul chiriei lunare de 166 lei, rezultând suma de 8134 lei pentru perioada mai 2010-mai 2014, parata fiind evacuata in fapt la data de 23.06.2014.
Întrucât pârâta a folosit spațiul respectiv si si-a asumat obligatia de a suporta si costul intretinerii (titlul V din contract), iar din adeverința emisa de ADPB Sector 3 nr.445/30.09.2015 (f.5) rezultă că figureaza cu o restanta cu 9136,67 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei martie 2013 – iunie 2014, instanta reține că pârâta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care l-a folosit in aceasta perioada.
În continuare, instanța apreciază că, după ce a dovedit existența unui temei legal al cererii sale și a dovedit lichiditatea creanței sale, reclamantei nu-i rămâne decât sarcina afirmării neexecutării obligației de către pârât acesteia din urmă revenindu-i obligația, să dovedească netemeinicia celor susținute de reclamanta, depunând la dosarul cauzei chitanțe de plată prin care să arate că obligația a fost stinsă în totalitate sau cel puțin parțial.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a afirmat neexecutarea obligației de a plăti o sumă de bani din partea pârâtei, instanța retine ca acesta din urmă nu a efectuat nici o plată aferentă perioadei în litigiu.
Prin urmare, instanța consideră că cererea reclamantei având ca obiect obligarea paratei la plata cheltuielilor de întreținere restante pentru perioada martie 2013 – iunie 2014 este întemeiată și, prin urmare, o va admite, urmând sa oblige parata la plata sumei de 9136,67 lei, astfel cum rezulta din adeverința emisa de ADPB Sector 3 nr.445/30.09.2015.
Cu privire la capătul de cerere vizând obligarea paratei si la plata penalităților de întârziere pentru lipsa de folosința pentru perioada mai sus menționata in cuantum de 8134 lei calculata prin raportare la procentul de 0,5% pe zi prevăzut de titlul II din contractul de închiriere nr.1141/28.05.2004, instanța retine ca este neîntemeiat urmând sa fie respins in consecința, in condițiile in care acest contract de închiriere a fost reziliat, parata fiind somata sa paraseasca imobilul la data de 29.12.2009, reclamanta putând solicita doar contravaloarea dobânzii legale aferente lipsei de folosința a imobilului, in baza răspunderii civile delictuale, si nu penalitati de întârziere contractuale in baza răspunderii civile delictuale, astfel cum a procedat prin prezenta cerere de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul S. 3 AL M. BUCURESTI, PRIN PRIMAR, cu sediul în București, .-4, sector 3 în contradictoriu cu pârâta B. C. A., cu domiciliul în București, .. 170B, ., sector 3.
Obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 8134 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a imobilului pentru perioada mai 2010- mai 2014 si a sumei de 9136,67 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei martie 2013 – iunie 2014.
Respinge capătul de cerere vizând obligarea paratei la plata penalităților de întârziere pentru lipsa de folosința pentru perioada mai sus menționata, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N./4EX.
02.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9679/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
