Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 15552/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. Debreteni
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea P. I. în contradictoriu cu intimatul C. M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulată de către contestatoare si înregistrata pe rolul aceste instanțe la data de 05.03.2015, contestatoarea P. I. în contradictoriu cu intimatul C. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul nr. 71/SS/2015 al Biroului Executorului Judecătorești Asociati S. G. - și S., solicitând anularea formelor de executare silita, anularea încheierilor prin care au fost stabilite cheltuieli de judecata.
În susținere, contestatoarea arată că s-a înființat poprire, în mod ilegal (în lipsa unui titlu executoriu în înțelesul corect al legii respective Titlul executoriu, în baza căruia s-a început executarea, nu este o încheiere executorie (este o încheiere interlocutorie, ce se atacă odată cu fondul) și, nu este investită cu formulă executorie.
De asemenea, a aratat ca in speta creanța nu este exigibila intrucat instanța nu a stabiit un termen la care să fie plătită majorarea onorariului de expertiză. Menționeaza faptul că, instanța a stabilit prin încheiere interlocutorie, ce se atacă odată cu fondul, să plătesca onorariul majorat de 2442 ron, la termenul din 15 decembrie 2014 pe care l-a achitat cu două zile inainte de termenul de judecată din 2 martie 2015.
Astfel, conform dispozițiilor art.339 alin.2 CPCN, instanța o putea obliga, prin încheiere executorie, la plata onorariului majorat de 2442 ron. Dacă ar fi pronunțat încheiere executorie, aceasta s-ar fi făcut cu citarea părților, s-ar fi vorbit în încheiere numai despre onorariul majorat, la sfârșitul încheierii s-ar fi arătat că este executorie, și care este calea de atac, iar această încheiere ar fi trebuit să fie investită cu formulă executorie, pentru a fi pusă în executare. Pentru aceste motive, executarea este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, a mai arătat ca încheierea pronunțată de executorul judecătoresc privind cheltuielile de executare, sunt pe cale de consecință lovite și ele de nulitate absolută - sunt făcute în baza unui titlu executoriu, care nu îndeplinește condițiile cerute de lege: încheierea nu este executorie, nu este investită cu formulă executorie, creanța nu este certă, lichidă, exigibilă, încheierea prin care sunt stabilite cheltuielile nu sunt însoțite de acte doveditoare, sumele sunt excesive, termenul de contestație este greșit indicat, executarea facându-se fără drept de contestație atât după pronunțarea încheierii de către instanță, cât și după încuviințarea executării de către executor. Singurul act, pentru care executorul îmi dă un drept de contestație (și acela greșit), este încheierea prin care se stabilesc cheltuielile de executare. Toate celelalte acte, pe care le contesta, și a căror anulare o solicita, sunt date fără drept de contestație.
In final a precizat ca isi rezerva dreptul de a formula acțiune privind daune materiale și morale, împotriva începerii executării, fără a exista temei legal.
Cererea a fost legal timbrata(f.97).
La data de 17.09.2015 contestatoarea a depus precizari in sensul ca a formulat prezenta cerere de chemare in judecata in temeiul art.711, art.712, art.72, art.714, art.715, art.713, art.716, art.704, art.561, art,632, art.655 C.pr.civ. De asemenea a solicitat proba cu inscrisuri,
La data de 02.07.2015 intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In prealabil a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare atat in ceea ce privește contestația la executare propriu-zisa cat si contestația impotriva încheierilor executorului Judecătoresc respectiv încheierea nr. 71/SS/2015 din 13.02.2015 privind incuviintarea executării silite si încheierea nr. 71/SS/2015 din 16.02.2015 privind Stabilirea cheltuielilor de executare precum si excepția inadmisibilitatii contestației la executare intrucat se formulează apărări de fond incompatibile cu procedura de contestare a unui titlu executoriu constând ..
In continuare, in ceea ce privește critica conform căreia încheierea nr._/301/2013 din data de 15.12.2014 pronunțata de Judecătoria Sector 3 București nu ar fi titlu executoriu, a solicitat respingerea ca neîntemeiata. Astfel, conform art. 339 C.p.c „ (2) La cererea motivată a experților, ținându-se seama de lucrarea efectuată, instanța va putea majora onorariul cuvenit acestora, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, însă numai după depunerea raportului, a răspunsului la eventualele obiecțiuni sau a raportului suplimentar, după caz.
Conform articolului 632 alineatul (2) C. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138 din 15 octombrie 2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă "(2; Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare." Potrivit art. 448. C. " (1) Hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect:... 10. în orice alte cazuri în care legea prevede că hotărârea este executorie" iar conform art. 424. C. " (1) Hotărârea prin care cauza este soluționată de prima instanță sau prin care aceasta se dezînvestește fără a soluționa cauza se numește sentință.
De asemenea, critica debitoarei-contestatoare precum ca încheierea nr._/301/2013 din data de 15.12.2014 nu ar fi titlu executoriu intrucat nu este investita cu formula executorie este neintemeiata intrucat in privința hotărârilor judecătorești nu este necesara investirea cu formula executorie având in vedere ca incuviintarea executării silite se face de către executorul judecătoresc fara a se adaugă formula executorie in cuprinsul incheierii de incuviintare asa cum prevăd dispozițiile art.665 C. astfel cum a fost modificat prin art. 29 din Legea nr. 138 din 15 octombrie 2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Contrar celor susținute de contestatoare nu este neapărat necesar sa se arate in cuprinsul încheierii faptul ca aceasta este executorie din moment ce insasi legea, in cazul nostru art 339. -C.p.c prevede ca încheierea prin care se majorează onorariul expertului este executorie. Chiar daca este o încheiere interlocutorie si se poate ataca odată cu fondul aceaste trasaturi nu au efect asupra caracterului executoriu al încheierii nr._/301/2013 din data de 15.12.2014 pronunțata de Judecătoria Sector 3 București intrucat este vorba de o hotărâre judecătoreasca cu executare provizorie conform art. 448. C..
Afirmațiile contestatoarei precum ca judecătorul nu a stabilit o data fixa la care sa fie aceasta trebuie sa achite suma incuviintata si prin urmare, in opinia acesteia încheierea nr._/301/2013 din data de 15.12.2014 nu putea fi pusa in executare, sunt neintemeiate intrucat tocmai din faptul ca instanța nu a stabilit un termen de plata se imprima caracterul executoriu imediat conform căruia dispoziția instanței ca debitoarea sa achite suma de 2442 lei cu titlu de supliment onorariu de expert este executorie de indata.
De altfel, înainte de a se trece la executarea silita, debitoarea-contestatoare a fost somata sa achite suplimentul onorariului de expert dispus de instanța prin încheierea nr._/301/2013 din data de 15.12.2014 sens in care depune atașat Somația din 30.01.2015 emisa către debitoare si primita de aceasta așa cum reiese din confirmarea de
primire atașata.
Așadar, debitoarea-contestatoare deși dorește sa dea impresia de buna-credința inoculând ideea ca aceasta ar fi plătit oricum la termenul următor, din probe reiese faptul ca debitoarea nu a făcut decât sa încerce o eschivare de plata cheltuielilor de executare si sa dea impresia ca aceasta ar fi achitat pana la termenul de judecata următor (02.03.2015) ceea ce nu este adevărat.
In drept a invocat art. 205 coroborat cu art. 712 alin.(1), art. 714 alin.(1) si alin.(2) C.p.c, Art. 339, Art. 424, Art. 448 C., art. 632 alin. (2), Art. 662 C., 673. C., art. 783 alin.(6) si a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 08.07.2015 intimatul a depus completare la intampinare prin care a invocat excepția lipsei de obiect a contestației la executare depusa de contestatoarea-debitoare P. lulica intrucat aceasta învederează faptul ca la data de 27.02.2015 a achitat suma de 2442 lei in contul BLETj București, asa cum este dispusa de Judecătoria Sector 3 București prin încheierea nr._/301/2013 din data de 15.12.2014. De asemenea debitoarea-contestatoare a depus atașat Chitanța nr._/1 din 27.02.2015 emisa de CEC Bank Sucursala Lipscani.
Astfel, a apreciat ca executarea silita a ramas fara obiect.
La data de 07.08.2015 contestatoarea a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat in esenta respingerea tuturor exceptiilor invocate de catre intimat, apreciind ca a formulat in termenul legal prezenta contestatie care este admisibila intrucat a solicitat anularea tuturor actelor executorului judecătoresc, pentru cauză de încălcare a legii, pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea, reiterand sustinerile din cererea de chemare in judecata.
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, fiind depus la data de dosarul executional nr.71/SS/2015 al B. S. si S.(f.48-95).
La termenul de judecata din data de 27.10.2015 instanta de judecata a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptia lipsei de obiect a cererii ca neintemeiate si a calificat exceptia inadmisibilitatii contestatiei ca o aparare de fond, pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul incheierii care face corp comun cu prezenta hotarare.
La data de 06.11.2015, intimatul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata, ca lipsita de obiect, ca inadmisibila, si pe fondul cauzei ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata, reiterand sustinerile din intampinarea depusa la dosar.
La data de 09.11.2015 contestatoarea a depus note scrise prin care a solicitat admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata pentru motivele expuse pe larg in cererea de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă in forma reglementata de Legea nr.138/2014 in vigoare din data de 19.10.2014, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 10.02.2015(f.90), iar potrivit art. 3 din Legea 76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
In fapt, prin Incheierea de sedinta din data de 15.12.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 a fost admisa cererea de majorare a onorariului formulata de expertul C. M. si a fost majorat onorariul stabilit prin incheierea din 19.11.2013 in sarcina reclamantei P. I., cu suma de 2442 lei.
La data de 30.01.2015 intimatul a somat-o pe contestoare sa achite in termen de 5 zile suma de 2442 lei suplimentul de onorariul potrivit somatiei si dovezii de comunicare depuse la filele 91-92 din dosar.
Întrucât până la data de 10.02.2015 aceasta suma nu au fost achitata, creditorul intimatul a formulat cerere de executare silită adresata B. S. si S. (f.90), cerere în urma căreia a fost deschis dosarul de executare nr.71/SS/2015, solicitând obligarea debitoarei P. I. la plata sumei de 2442 lei.
La data de 13.02.2015, prin încheiere executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita in cadrul dosarului execuțional mai sus menționat, iar la data de 16.02.2015 executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielile de executare silita(f.84) in cuantum de 1208,81 lei din care suma de 700 lei onorariu de avocat, suma de 196 lei taxe poștale, suma de 10 lei gestionare dosar in format electronic si suma de 302,81 lei onorariu de executor judecătoresc.
De asemenea, la data de 19.02.2015 a fost emisa instiintarea potrivit art.782 C.pr.civ. si somația de plata, prin care i s-a adus la cunostiinta faptul ca a fost demarata executarea silita prin înființarea popririi conturilor deținute la unitățile bancare pana la concurenta sumei de 3650,81 lei, acte comunicate debitoarei la data de 20.02.2015(f.80).
In drept, instanța retine incidenta dispozițiilor art.711 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit art. 632 alin.(1) C.pr.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar potrivit alin.(2)constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit art.339 alin.2 C.pr.civ la cererea motivată a experților, ținându-se seama de lucrarea efectuată, instanța va putea majora onorariul cuvenit acestora, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, însă numai după depunerea raportului, a răspunsului la eventualele obiecțiuni sau a raportului suplimentar, după caz.
Astfel, cu privire la critica debitoarei contestoare potrivit careia executarea silita s-a demarat in lipsa unui titlu executoriu, instanta retine ca este nefondata in conditiile in care Incheierea de sedinta din data de 15.12.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 prin care s-a admis cererea de majorare a onorariului de expert, este titlul executoriu potrivit art.424 alin. 5 C.pr.civ.( toate celelalte hotărâri date de instanță se numesc încheieri, dacă legea nu prevede altfel ) raportat la art.632 C.pr.civ. si se executa fără a fi definitiva sau irevocabila, cât și fără a fi învestita cu formulă executorie, tocmai ca urmare a caracterului ei executoriu, stabilit prin lege.
De asemenea, aceasta fiind executorie de drept, astfel cum a prevazut in mod expres textul de lege, instanta retine ca nu este necesara instituirea unui termen in care sa fie executata obligatia de plata, aceasta urmand a fi executata de indata.
Referitor la critica contestatoarei raportat la lipsa unei investiri cu formula executorie, instanta retine ca este neintemeiata, intrucat potrivit art.641 alin.1 C.pr.civ. titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Pe cale de consecinta, in cazul hotararilor judecatoresti, inclusiv a incheierilor de sedinta, nu este impusa aceasta cerinta a investirii cu formula executorie.
Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia termenul de contestație indicat de către executorul judecat este greșit indicat, instanța retine ca lipsa acestei mențiuni (sau indicarea eronata) nu este prevăzuta sub sancțiunea nulității absolute a actului respectiv, ci ar putea antrena o nulitate relativa in condițiile dovedirii unei vatamari, care însa in cazul de fata, aceasta nu a fost probata, partea formulând prezenta contestație in termenul legal având posibilitatea legala de a aduce critici cu privire la legalitatea executării silite, respectiv a actelor si formelor de executare silita.
In ceea ce privește cheltuielile de executare silita, instanța retine ca sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei pentru următoarele considerente:
Conform art.669 alin.2 C.pr.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667 C.pr.civ., a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Potrivit alin.(3) din același articol mai sus menționat, sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Obligarea debitoarei la plata cheltuielilor generate de procedura executării silite, se fundamentează pe culpa debitoarei care nu a înțeles să execute în mod voluntar obligațiile stabilite în sarcina prin titlul executoriu. Astfel, este necesar ca aceasta să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, în măsura în care sunt justificate, au un cuantum rezonabil și sunt consecința atitudinii culpabile a debitorului.
Potrivit încheierii executorului judecatoresc privind cheltuielile de executare din data de 16.02.2015 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielile de executare silita in cuantum de 1208,81 lei, din care suma de 700 lei onorariu de avocat, suma de 196 lei taxe poștale, suma de 10 lei gestionare dosar in format electronic si suma de 302,81 lei onorariu de executor judecătoresc.
Or, în cauză, deși încheierea de ședința din 15.12.2014 este executorie de drept, obligația de plata stabilita prin acest înscris trebuia executata de indata se constată că anterior depunerii cererii la executorul judecătoresc, nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru a executa obligația stabilita conform dispozițiilor executorii din hotărârea judecătoreasca(deși a fost somata anterior la data de 30.01.2015), ci abia la data de 27.02.2015 debitoarea a consemnat in contul Biroului Local de Expertize Tehnica din cadrul Tribunalului București, suma de 2442 lei potrivit chitanței nr._/1, reprezentând onorariul suplimentat aferent dosarului civil nr. nr._/301/2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Instanța retine ca executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești astfel cum rezulta din anexa nr. 1 a Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, in speța, fiind respectate dispozițiile art.39 din Legea nr.188/2000 si ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006 astfel cum a fost modificat, in cauza onorariul executorului judecătoresc fiind in cuantum de 302,81 lei in limitele special prevazute.
De asemenea, instanța constată că onorariul avocatului este în cuantum de 700 lei (inclusiv tva) si apreciază ca in speța concreta, onorariul stabilit nu este unul disproporționat, ci unul rezonabil si justificat prin prisma activității specifice fazei de executare silita(formulare si depunere cerere de executare silita, urmărirea dosarului execuțional).
Mai retine faptul că activitatea avocatului nu este limitată doar la formularea cererii de executare silită, ci implică și acordarea de consultanță juridică privind alegerea formelor de executare, alegerea unui executor judecătoresc competent teritorial, reprezentarea clientului în raporturile cu executorul judecătoresc, redactarea tuturor cererilor și urmărirea dosarului de executare.
Ca atare, instanta constată că actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.719 alin. (3) C. pr. civ., va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul C. M., cu sediul ales la C.. Av. C. C. în București, ., ., ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N.
4EX./28.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
