Contestaţie la executare. Sentința nr. 3201/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3201/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 3201
Ședința publică din 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimații B. M., S. V., având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a solicitat în contradictoriu cu intimații B. M., S. V. sa se dispuna anularea executarii silite dispusa prin dosarul de executare nr. 356/2014 și a tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi, suspendarea executarii silite dispusa prin dosarul nr. 356/2014, intocmit de catre B. D. și D., pana la soluționarea prezentei cauze și restabilirea situației anterioare.
In motivarea cererii se arata ca, la data de 18.07.2007, instituția Prefectului Argeș – Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis Hotărârea nr. 274/2007 prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de_,52 lei. Prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 10.06.2014, B. D. ȘI D. a înștiințat contestatoarea despre înființarea popririi asupra conturilor pe care aceasta le deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București până la concurența sumei de_,63 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare. Contestatoarea a precizat că dosarul de executare a fost întocmit în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 743/01.02.2013 pronunțată de către Tribunalul Argeș – dosar nr. 356/2014 și de Hotărârea nr. 274/2007 emisă de Instituția Prefectului Argeș – Comisia pentru Aplicarea Legii 290/2003.
Contestatoarea a învederat că prin sentința civilă nr. 743/01.02.2013, a fost obligată la plata sumei de_,637 lei în condițiile OUG 10/2013.
Conform art. I din OUG 10/2013 – plata despăgubirilor stabilite în temeiul Legii 290/2003 se efectuează în tranșe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014, eșalonat pe o perioadă de 10 ani, cuantumul unei tranșe neputând fi mai mic de_ lei. Fiecare tranșă se actualizează cu indicele prețurilor de consum aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare cele în care a fost emis titlul de plată și sfârșitul lunii anterioare datei plății efective a fiecărei tranșe.
Contestatoarea a învederat că deși prin Decizia nr. 528/12.12.2013 Curtea Constituțională a constatat faptul că prevederile OUG 10/2013 sunt neconstituționale, dispozițiile Deciziei civile anterior menționate nu au fost modificate pe calea revizuirii. Astfel, contestatoarea a apreciat că prin somația referitoare la achitarea sumei de_,637 lei au fost depășite limitele titlului executoriu invocat, interpretarea în sensul exigibilității integrale a creanței nefiind permisă.
Referitor la punerea în executare a obligațiilor de plată stabilite în sarcina autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, precizeaza faptul ca, în realizarea funcțiilor sale, debitoarea a coordonat și controlat procesul de restituire a proprietăților și de acordare a despagubirilor pentru proprietățile preluate în mod abuziv de către regimul comunist.
In ceea ce priveste practica constantă din ultimii ani, de executare silită, pe calea popririi și existenta numărului foarte mare de popriri dispuse, consecința inevitabilă este blocarea conturilor debitoarei, fapt ce a pus instituția în imposibilitatea de a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndreptățite în temeiul Legii nr. 9/1998 și Legii nr. 290/2003.
A solicitat sa se constate ca, în absența disponibilităților bănești ale statului, s-a stabilit în momentul de față în sarcina A.N.R.P., o obligație imposibil de realizat și care este să afecteze principiul egalității de tratament recunoscut atât pe plan intern cât și pe plan intern cat si pe plan european.
Contestatoarea a mai arătat că la data de 12.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României OUG 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea 9/1998, care prevăd în esență la art. 2 suspendarea pe o perioadă de 6 luni a plăților voluntare.
In drept, a invocat disp.art. 711 si urm. C., Legea nr. 290/2003, H.G. nr. 1120/2006
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La data de 07.11.2014, intimatul B. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția conexității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat în esență, că Hotărârea nr. 274/2013 emisă de Instituția Prefectului argeș este un act administrativ individual cu caracter executoriu. S-a menționat că obținerea unui al doilea titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 743/01.02.2013 prin care contestatoarea a fost obligată să îi plătească despăgubirile în condițiile OUG 10/2013 nu îi poate crea o situație mai defavorabilă decât în situația în care nu s-ar fi adresat instanței de judecată.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a termenului rezonabil, intimatul a arătat de de la momentul emiterii hotărârii nr. 274/2007 până la momentul la care a solicitat executarea silită a sumei stabilite ca despăgubire a fost depășit cu mult acest termen.
În ceea ce privește invocarea OUG 10/2014 de către contestatoare, s-a arătat că actul normativ face referire la plăți voluntare, iar în cauza de față, titlul a fost pus în executare silită.
Referitor la capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare, intimatul a solicitat respingerea lui ca neîntemeiat, având în vedere că nu a fost recuperată creanța. În cazul în care până la soluționarea cauzei s-ar recupera creanța, intimatul a învederat că în cauză operează compensația legală a datoriilor în conformitate cu dispoz. art. 1617 C.civ.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, s-a arătat că acest capăt de cerere nu a fost motivat de către contestatoare și pe cale de consecință solicită respingerea lui ca neîntemeiat.
În drept au fost invocate dispoz. art. 205 și urm. C..
În dovedire a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 07.11.2014 a fost depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul Dosarul de executare nr. 356/2014.
La data de 20.11.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a învederat că ulterior contestării Hotărârii mr. 274/18.07.2007 emisă de Comisia Județeană Argeș pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 înregistrată la aceasta cu nr. 879/RB/02.02.2010, a emis Decizia nr. 142/01.02.2010 prin care s-a dispus reanalizarea, în vederea revocării, a actului administrativ emis de către Comisia Județeană Argeș pentru aplicarea Legii 290/2003.
Ca urmare a comunicării de către contestatoare a Deciziei 142/2010 către Instituția Prefectului Județului Argeș – Comisia pentru Aplicarea Legii 290/2003, a fost emisă Hotărârea nr. 406/12.08.2014 prin care a fost revocată Hotărârea nr. 274/2007.
Având în vedere că titlul executoriu ce a stat la baza dosarului de executare nr. 356/2014 a fost desființat, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită.
În drept au fost invocate dispoz art. 711 și urm C., Legea 290/2003 și HG 1120/2006 modificată prin HG 57/2008.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/301/2014 prin ca efect al pronunțării încheierii din data de 08.12.2014 în baza dispoz. art. 96 ind. 2 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 743/01.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă (f. 55), contestatoarea a fost obligată să plătească intimaților suma de_,52 lei reprezentând despăgubirile stabilite prin Hotărârea nr. 274/18.07.2007 a Comisiei Județene Argeș pentru aplicarea Legii 290/2003, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Prin Decizia nr. 152/09.01.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, s-a modificat sentința menționată anterior în sensul că a fost obligată contestatoarea să plătească intimaților despăgubirea, în condițiile OUG 10/2013.
La data de 18.03.2014, intimații s-au adresat Biroul Executorului Judecătoresc D. ȘI D. (fila nr. 54) solicitând executarea silită a titlului executoriu anterior menționat în vederea recuperării creanței de_,52 lei, formându-se dosarul de executare nr. 356/2014 al B. D. ȘI D..
Prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București (fila nr. 62) a încuviințat executarea silită a creanței în cuantum de_,52 lei actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective + cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 743/01.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește primul motiv al contestației la executare, referitor la lipsa caracterului exigibil al creanței, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Instanța constată că prin Decizia nr. 528/2013 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial nr. 63 din data de 24.01.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata eșalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispozițiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul H., ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum și ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat al Sârbilor, Croaților și Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe D. și la un schimb de comune între România și Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, și a Convenției dintre România și Regatul Sârbilor, Croaților și Slovenilor, relativă la regimul proprietăților situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006, sunt neconstituționale.
Conform dispoz. art. 147 alin. 1 și 4 din Constituția României - Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. (…) Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Instanța reține că, deși la momentul pronunțării titlului pus în executare de către intimați, dispozițiile OUG 10/2013 erau în vigoare și susceptibile de a produce efecte juridice, la data introducerii și soluționării prezentei contestații la executare acestea deja fuseseră declarate neconstituționale.
Instanța apreciază că o eventuală sancționare a intimaților pe calea contestației la executare pentru nerespectarea dispoziției stabilite în cuprinsul Deciziei nr. 152/09.01.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Pitești prin care contestatoarea a fost obligată la plata despăgubirii în condițiile OUG 10/2013, echivalează cu recunoașterea producerii unor efecte juridice ale dispozițiilor OUG 10/2013 și după ce acestea au fost declarate neconstituționale, fapt ce contravine dispozițiilor constituționale enunțate anterior.
Pe cale de consecință, instanța va înlătura motivul de contestație invocat, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește lipsa disponibilităților bănești instanța apreciază că dificultățile economice ale autorităților publice pot justifica amânarea sau eșalonarea plății creanțelor asupra statului, însă insuficiența resurselor financiare ale autorităților publice nu poate justifica refuzul sine die de a-și îndeplini obligațiile. Tocmai acest refuz de executare a obligațiilor, pentru o perioadă lungă de timp, este de natură a rupe echilibrul între interesele generale, ale statului, și interesele particularilor. De altfel, instituția contestatoare nici nu a prezentat vreo probă în sensul insuficienței resurselor bănești pretinse.
În consecință, instanța apreciază că nu poate fi primită nici această critica de nelegalitate formulată de contestatoare.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a dispoz. OUG 10/2014, instanța reține că acestea nu sunt aplicabile cauzei, câtă vreme prin dispoz. OUG 10/2014 a fost suspendată plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii 290/2003, prin ordinele emise de șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998. Legii nr. 290/2003 si Legii nr. 393/2006.
Or în prezenta cauză titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, care nu intră în sfera de aplicare a dispoz. OUG 10/2014.
Raportat la susținerea contestatoarei potrivit cărora Hotărârea nr. 274/18.07.2007 a fost revocată prin Hotărârea nr. 406/12.08.2014 emisă de Instituția Prefectului – județul Argeș, Comisia Județeană Argeș de aplicare a Legii 290/2003 și astfel ar fi fost desființat titlul executoriu, instanța o va înlătura, câtă vreme titlul ce a stat la baza executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 356/2014 a fost reprezentat de sentința civilă nr. 743/01.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, astfel cum a fost modificată (care se bucură până la o eventuală desființare de o prezumție legală irefragrabilă de legalitate și temeinicie), iar nu de Hotărârea Instituției Prefectului anterior menționată.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 722 alin. 1 C. – în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Rezultă așadar că cererea de întoarcere a executării silite, formulată în cadrul contestației la executare, are un caracter accesoriu, soluția dată acesteia depinzând de soluția pronunțată cu privire la capătul principal de cerere, respectiv contestația la executare.
Întrucât contestația la executare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, actele efectuate în cadrul dosarului de executare cu nr. 356/2014 rămânând valabil încheiate, potrivit principiului accesorium sequitur principale, instanța urmează a respinge și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
În baza art. 9 C., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR(CUI_) cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, în contradictoriu cu intimații B. M. (CNP_) cu domiciliul ales la Av. A. M. G. in sector 4, București, ., ., ., S. V. cu domiciliul in jud. Arges, P., .. 15, ., . ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, ca neîntemeiat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. D. M.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
