Validare poprire. Sentința nr. 3264/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3264/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3264/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3264
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe creditorul S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul T. M. și cu terțul poprit D. C. SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditorul S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul T. M. și cu terțul poprit D. C. SRL a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 862/2013 al B. M. C., până la concurența sumei de_,65 lei, precum și amendarea terțului poprit.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, prin adresa comunicată terțului poprit în data de 01.07.2014, B. M. C. a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit T. M.. Poprirea a fost dispusă în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/28.05.2008 emis de Raiffeisen Bank, cesionat ulterior de către S. S..
În drept, a invocat art. 786, 789 Cod proc. civ.
Legal citați, terțul poprit și debitorul nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 862/2013 al B. M. C. se desfășoară executarea silită împotriva debitorului T. M., la cererea creditorului S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/28.05.2008, în vederea recuperării creanței în cuantum de_,28 lei.
Prin adresa din 03.10.2014, B. M. C. a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul lunar, pe care terțul poprit D. C. SRL îl datorează debitorului T. M., până la concurența sumei de_,65 lei (creanță și cheltuieli de executare silită).
Terțul poprit nu a dat curs acestei adrese și nu a indisponibilizat cota de 1/3 din venitul lunar obținut de debitor.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 789 Cod proc. civ. care prevăd următoarele:
(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speță, instanța constată că terțul poprit nu îi datorează sume de bani debitorului.
În acest sens, instanța reține că nu s-a făcut dovada faptului că debitorul T. M. este angajatul terțului poprit D. C. SRL. Nici în prezentul dosar, nici în dosarul de executare nu a fost depus vreun înscris din care să rezulte că terțul poprit i-ar datora sume de bani debitorului și care ar fi natura și cuantumul acestor sume de bani.
Pe cale de consecință, întrucât din probele administrate nu rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată și va dispune desființarea popririi înființate față de terțul poprit D. C. SRL, în dosarul de executare silită nr. 862/2013 al B. M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul S. S., înmatriculată în Luxemburg, înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, PRIN KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în sector 4, București, NESTOREI, nr. 1, . cu debitorul T. M., cu domiciliul în sector 4, București, DRUMUL CRETESTILOR, nr. 7, CNP_, și cu terțul poprit D. C. SRL, cu sediul în sector 3, București, T. I., nr. 1, ., ..
Desființează poprirea înființată față de terțul poprit D. C. SRL, în dosarul de executare silită nr. 862/2013 al B. M. C..
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3231/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3111/2015. Judecătoria... → |
|---|
