Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15415/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul I. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul I. M. în contradictoriu cu intimatul C. SA a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 9219/2014 al B. C. V. SI M. A. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011, constatarea împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 întocmit de C. SA, întoarcerea executării silite, cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, executarea sancțiunii fiind prescrisă. A mai arătat că se aplică legea contravențională mai favorabilă, respectiv Legea 144/2012.
În drept, a invocat art. 711 și urm. NCPC, Legea 144/2012.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii contestatorului și menținerea actelor de executare.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție nu a fost viciată și că instanța de executare a verificat caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal de contravenție. De asemenea, a arătat că în speță nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silită a creanțelor rezultate dintr-un proces-verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii 144/2012, care nu a fost contestat în instanță.
În drept, a invocat art. 205-208 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimatul s-a adresat B. C. V. SI M. A. D. cu cerere de executare silită împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011, solicitând recuperarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând tariful de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Cererea a fost înregistrată pe rolul B. C. V. SI M. A. D. sub nr. 9219/2014 (numărul dosarului de executare).
După obținerea încuviințării executării silite, dispusă de instanța de executare (Judecătoria Sectorului 3 București), executarea silită împotriva contestatorului s-a realizat prin stabilirea cheltuielilor de executare, emiterea somației către contestator și poprire.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Examinand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii, instanta retine ca acestea sunt întemeiate.
Potrivit Deciziei nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie potrivit art.517 alin.4 din Codul de procedură civilă.”
Din verificarea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal să constituie titlu executoriu.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 25 alin. (1) din OG nr.2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
În speță, procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 a fost comunicat contestatorului prin afișare la domiciliul acestuia.
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. (art.37 din OG nr.2/2001).
Pentru a beneficia de putere executorie și a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul-verbal de contravenție să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001.
P. urmare, procesul verbal poate deveni, prin sine, titlu executoriu, sub rezerva neatacării sale în termenul legal de 15 zile, care, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, curge alternativ, de la data comunicării sau de la data înmânării sale.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
P. Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, intimatul nu a făcut dovada că a încercat să comunice procesul-verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire. Din înscrisurile depuse rezultă că s-a procedat direct la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul contestatorului contravenient.
Or, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
P. urmare, instanța apreciază că în lipsa comunicării procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 prin postă cu aviz de primire, nu s-a realizat în fapt o comunicare valabilă a acestuia, iar termenul de introducere a unei posibile plângeri contravenționale despre care se face referire în art. 31 din OG nr.2/2001, în fapt, nu a început să curgă.
În măsura în care doar procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu și cum în lipsa unei comunicări valabile, termenul de introducere a plângerii contravenționale nu a început să curgă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 nu constituie titlu executoriu, nefiind împlinit termenul de 15 zile de la comunicare, în care se poate formula plângere.
Totodată, instanța reține și următoarele dispoziții relevante ale OG 2/2001:
Articolul 14
(1)Executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
(2)Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
Având în vedere că, în speță, procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatorului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, instanța constată împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 întocmit de C. SA.
Potrivit art. 632 alin. (1) NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Întrucât, în speță, a intervenit prescripția executării obligației de plată a tarifului de despăgubire, procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 nu constituie titlu executoriu, iar executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, instanța va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 9219/2014 al B. C. V. SI M. A. D., precum și încheierea de încuviințare a executării silite din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014.
Potrivit art. 722 alin. (1) NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În baza art. 722 alin. (1) NCPC, instanța va dispune întoarcerea executării și va obliga intimatul C. SA la plata către contestator a sumei de 588,08 lei, executată silit în mod nelegal.
Potrivit art. 712 alin. (2) NCPC, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Întrucât OG 2/2001 prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea procesului-verbal de contravenție (plângerea contravențională), față de dispozițiile art. 712 alin. (2) NCPC, instanța va respinge cererea de anulare a procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 ca inadmisibilă.
În baza art. 716 al. 2 NCPC, instanța va obliga contestatorul (parte interesată) la plata către B. C. V. SI M. A. D. a sumei de 31 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Văzând culpa procesuală a intimatului C. SA, instanța va obliga intimatul C. SA la plata către contestator a sumei de 123 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxe de timbru, cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul I. M., cu domiciliul în sector 3, București, .. 292, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul C. SA P. DRDP BUCURESTI, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, CUI_, număr în registrul comerțului J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84RNCB_0001 – BCR Sector 1.
Respinge cererea privind anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 întocmit de C. SA ca inadmisibilă.
Constată împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 întocmit de C. SA.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 9219/2014 al B. C. V. SI M. A. D., precum și încheierea de încuviințare a executării silite din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul C. SA la plata către contestator a sumei de 588,08 lei, executată silit în mod nelegal.
Obligă contestatorul la plata B. C. V. SI M. A. D. a sumei de 31 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Obligă intimatul C. SA la plata către contestator a sumei de 123 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
