Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 15974/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect alte cereri privind executarea silită, formulată de petentul B.E.J. T. C. A. împotriva intimatului M. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, la data de 11.11.2015, s-a depus la dosarul de executare nr. 183/2014 prin serviciul Registratură al instanței, se învederează totodată că, în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat Ecris s-a constatat că, nu mai există înregistrat pe rolul acestei instanțe un alt dosar având același obiect și privind aceleași părți, după care:
Instanța, potrivit art. 131, Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și prin raportare la art. 651 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere și estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 09.04.2015 sub nr._, petentul B.E.J. T. C. A., în contradictoriu cu intimatul M. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea debitorului și aplicarea unei amenzi judiciare.
În fapt, petentul B.E.J. T. C. A. arată că în cadrul procedurii de executare silită începută la data de 08.07.2014, debitorul a fost identificat ca având în proprietate un imobil situat în București, .. 23, ..
Asupra imobilului a fost notată urmărirea imobiliară în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare, imobilul neavând carte funciară deschisă.
Astfel, către debitor fost transmisă o somație în vederea depunerii titlului de proprietate în original sau copie legalizată și permiterii accesului în imobil, pentru a efectua operațiunile de cadastru și publicitate imobiliară, operațiuni absolut necesare aducerii la îndeplinire a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
A mai învederat că pârâtul a beneficiat de un termen de 5 zile pentru a răspunde cererii formulate de către B.E.J. T. C. A..
Sub aspectul răspunderii civile delictuale în vederea aplicării amenzii judiciare petentul B.E.J. T. C. A., menționează că prejudiciul cauzat prin fapta omisivă ilicită a debitorului este cert, executarea silită fiind întârziată și dreptul creditorului de a obține în termen optim și previzibil îndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlul executoriu este lezat. Prejudiciul este de asemenea actual deoarece la data prezentei cereri nu există un răspuns sau cel puțin o comunicare din partea debitorului.
Sub aspectul vinovăției se menționează că fapta ilicită omisivă îndeplinește condițiile pentru a fi săvârșită din culpa sau intenție indirectă.
Reaua - credință a debitorului reiese din lipsa unui răspuns la adresa Biroului Executorului Judecătoresc și din starea de pasivitate în care acesta dorește să rămână, cunoscând lipsa posibilității continuării executării silite din inexistența unor bunuri mobile sau venituri urmăribile.
Mai învederează faptul că, debitorul nu a transmis titlul de proprietate deținut de acesta în original sau copie legalizată.
O eventuala atitudine a debitorului prin care menționează lipsa de venituri pentru a comunica actele sau lipsa veniturilor pentru legalizarea lor nu este credibilă deoarece în această situație costurile sunt suportate de creditor și stabilite ca fiind cheltuieli de executare.
A mai susținut că, depunerea la termen a unei copii simple de pe titlul de proprietate nu eliberează debitorul de îndeplinirea obligațiilor prevăzute în art. 659 C. proc. civ., deoarece în vederea efectuării cadastrului sunt necesare documentele în original sau copie legalizată.
Sub aspectul aplicării sancțiunii evacuării, petentul învederează că, această măsura este absolut necesară continuării procedurii execuționale și proporțională cu situația de fapt a debitorului, caracterizată prin pasivitate și stadiul dosarului de executare.
A mai arătat petentul că solicită ca măsura evacuării să fie dispusă pentru întregul bun imobil și cu caracter temporar în vederea efectuării lucrărilor de cadastru și publicitate imobiliară.
A mai susținut că, această măsură cu caracter excepțional este singura măsură ce poate fi utilizată în acest moment pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor din titlul executoriu.
Posibilitatea aplicării acestei sancțiuni în situația necesitații efectuării lucrărilor de expertiză cadastrală este oferită chiar de topografia art. 829 care este situat imediat subsecvent dispozițiilor art. 828 alin. (2) C. proc. civ.
Mai menționează că executarea silită imobiliară indirectă nu poate continua în lipsa lucrărilor de cadastru și publicitate imobiliară, acestea fiind condiții necesare vânzării la licitație publică a imobilului conform art. 828 alin (2) C. proc. civ.
În vederea efectuării operațiunilor de cadastru și publicitate imobiliară, având în vedere refuzul debitorului, pentru continuarea executării silite, petentul învederează ca fiind necesară evacuarea de îndată a debitorului din imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.187, 189 si 829 Cod. Proc. civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( f 21).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La data de 11.11.2015, prin Serviciul registratură al instanței, B.E.J. T. C. A., a depus dosarul de executare nr. 183/2014.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1532/08.07.2014 creditoarea SECAPITAL S.a.R.L., prin mandatar KRUK Romania SRL a solicitat punerea în executare silită a contractului de credit nr. RQ_88/06.11.2007 încheiat între CEC BANK și debitorul M. F., pentru recuperarea creanței în valoare de 70.580,17 lei. ( f 64)
Prin Încheierea din data de 08.07.2014 B.E.J. T. C. A. a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 183/2014. ( f 63).
Prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 14.10.2014 în dosarul nr._/301/2014 Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea formulată de B.E.J. T. C. A. și a încuviințat executarea silită a creanței în sumă de 70.580,17 lei și cheltuielilor de executare silită, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ_88/06.11.2007. ( f 60)
La data de 08.152.2015 a fost emisă somația pentru suma de_,99 lei ( f 48) iar prin somația nr. 1454 emisă la 18.02.2015 debitorului i s-a solicitat ca în termen de 5 zile să transmită titlul de proprietate deținut pentru imobilul situat în București, .. 23, . ( f 36). Somația nr. 1454 /18.02.2015 a fost comunicată debitorului în data de 19.02.2015. ( f 34).
Se mai reține că pentru imobilul situat în București, .. 23, ., . nu a fost deschisă carte funciară, astfel cum rezultă din certificatul emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 București ( f 58)
Prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. art. 829 alin. 2 C.proc.civ conform cărora în cazul în care imobilul supus urmăririi nu este înscris în cartea funciară, executorul judecătoresc va solicita biroului de cadastru și publicitate imobiliară, în numele debitorului, deschiderea cărții funciare, în baza unei documentații cadastrale întocmite de o persoană autorizată și a titlurilor de proprietate obținute, când este cazul, în condițiile art. 660. Cheltuielile necesare vor fi avansate de creditor și vor fi imputate debitorului cu titlu de cheltuieli de executare silită, în condițiile art. 670..
Se mai reține că deși prin somația nr. 1454 emisă la 18.02.2015 debitorului i s-a solicitat ca în termen de 5 zile să transmită titlul de proprietate deținut pentru imobilul situat în București, .. 23, ., ., în original sau copie legalizată, în vederea efectuării cadastrului, somația fiind comunicată în data de 19.02.2015, debitorul a înțeles să se conformeze celor solicitate.
Instanța mai reține că potrivit art. 188 alin. 2 C.proc.civ. nerespectarea de către orice persoană a dispozițiilor privind desfășurarea normală a executării silite se sancționează de către președintele instanței de executare, la cererea executorului, cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei.
Se mai reține că, prin atitudinea debitorului, care, în mod culpabil, nu a depus la B. T. C. A., în original sau în copie legalizată, titlul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 23, . astfel cum i s-a solicitat, este împiedicată desfășurarea normală a executării silite în condițiile în care aceasta nu poate continua în lipsa efectuării documentației cadastrale potrivit art. 829 alin 2 Cod proc civ
Față de cele reținute, instanța va dispune amendarea debitorului M. F. cu amenda judiciară în valoare de 700 lei.
Cu privire la cererea de evacuare a debitorului M. F. instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 830 C.proc.civ. în cazul în care debitorul sau terțul dobânditor ocupă el însuși imobilul urmărit, la cererea creditorului sau a executorului, instanța de executare va putea, după împrejurări, să ordone evacuarea sa din imobil, în tot sau în parte, fie de îndată, fie într-un anumit termen.
Instanța apreciază că evacuarea, chiar și pe o perioadă scurtă de timp, poate fi dispusă doar ca o măsură excepțională, dat fiind dreptul debitorului ocrotit de art. 8 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Întrucât în cauză nu au fost dovedite anumite împrejurări foarte grave care să justifice această măsură, efectuarea documentației cadastrale a apartamentului nefiind o situație cu adevărat excepțională, și întrucât creditorul dispune și de alte posibilități de îndestulare, fiind înființată poprirea asupra veniturilor debitorului, instanța va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea petentul B.E.J. T. C. A., C.:_, cu sediul în București, ., ., ., sector 3, și intimatul M. F., CNP:_, cu domiciliul în București, .. 23, ., ..
Dispune amendarea debitorului M. F. cu amenda judiciară în valoare de 700 lei.
Respinge cererea de evacuare a debitorului M. F., ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește dispoziția de amendare a debitorului, cererea de reexaminare urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare în ceea ce privește cererea de evacuare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.L./.>
21.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
