Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 13235/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorii P. M. și P. M., în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul P. M., personal, și intimata, prin reprezentant convențional, avocat substituent, care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind contestatoarea P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, la data de 05.06.2015, prin serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare silită nr. 499/2014 de către SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G. „S.C.P.E.J. IGPV”, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului P. M., care se identifică cu CI . nr._, CNP_.
Intimata, prin avocat, arată că pe rolul instanței mai există un dosar pentru care a fost depus certificat de grefă la dosarul cauzei.
Contestatorul, personal, solicită conexarea celor două dosare.
Instanța, constată că potrivit art. 139 C.pr.civ., părțile pot să aleagă în care dosar să continue judecata.
Contestatorul, personal, solicită conexarea prezentei cauze la celălalt dosar, și continuarea judecății în acel dosar.
Intimata, prin avocat, arată că ar trebui pusă în discuție mai întâi excepția netimbrării.
Instanța constată că nu a fost stabilită în prezenta cauză taxa judiciară de timbru pe contestația la executare, ci doar pe cererea de suspendare executare, urmând a fi stabilită taxa cu privire la contestația la executare la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de conexare a prezentei cauze la dosarul nr._/301/2015.
Intimata, prin avocat, arată că este de acord cu conexarea, însă la prezentul dosar.
Contestatorul, personal, solicită conexarea prezentei cauze la dosarul nr._/301/2015 având în vedere că în acea cauză a fost scutit de la plata cauțiunii și taxei de timbru pe cererea de suspendare provizorie.
Instanța, având în vedere poziția reprezentantului intimatei în sensul că nu este de acord cu conexarea dosarului de față la dosarul nr._/301/2015, respinge cererea de conexare formulată în fața acestui complet la prezentul termen de judecată. Constatând că în cele două cauze sunt elemente care ar putea conduce la reunirea lor din perspectiva art. 139 C.pr.civ., urmează ca părțile să ia măsuri în acel dosar, și să se pună în discuție eventual în fața acelui complet reunirea cu dosarul de față.
Instanța, având în vedere obiectul cererii, stabilește în sarcina contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei aferentă contestației la executare, și 50 lei pe capătul de cerere privind suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
La interpelarea instanței, contestatorul personal arată că își menține cererea de suspendare a executării.
La interpelarea instanței cu privire la stadiul executării, intimata prin avocat arată că în celălalt dosar a fost suspendată executarea.
Contestatorul, personal, arată că cererea depusă la celălalt dosar trebuia depusă la prezentul dosar, însă din eroare s-a format un alt dosar.
Instanța pune în vedere contestatorului, personal, obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei.
Instanța, urmează a proroga discutarea celorlalte excepții invocate de către intimată pentru următorul termen de judecată.
Contestatorul, personal, arată că solicită să se continue judecata în celălalt dosar nr._/301/2015, iar nu în acest dosar. Învederează că înțelege să renunțe la judecată în prezenta cauză. Totodată, arată că nu înțelege să achite taxa de timbru în prezenta cauză.
Instanța ia act de poziția contestatorului, personal, în sensul că nu înțelege să achite taxa de timbru, dar și de faptul că înțelege să renunțe la judecată în prezenta cauză.
Intimata, prin avocat, depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA,
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.02.2015, sub nr._, contestatorii P. M. și P. M., în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale în dosarul execuțional nr. 499/2014 de către SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G. „S.C.P.E.J. IGPV”, anularea încheierilor prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite. Totodată, a solicitat instanței să dispună cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare până la nivelul limitelor impuse de lege, și să constate că executarea silită asupra imobilului în care contestatorii locuiesc nu se impune față de cuantumul real al creanței, față de împrejurarea că în acest imobil aceștia locuiesc fiica lor care are doi copii minori, și nu au o altă locuință.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 702 alin. 2, art. 711 alin. 1 C.pr.civ..
Prin cererea depusă la data de 20.03.2015, contestatorii au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar nr._ .
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 718 C.pr.civ..
La data de 17.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare și excepția de nulitate a cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de admitere a contestației la executare și de desființare forme de executare ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată cauzate de acest proces.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul contestatorilor.
În drept, s-au invocat Legea nr. 289/2004, art. 3 alin. 2 din legea 193/2000, art. 1 din legea 193/2000 coroborat cu prevederile art. 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
La prezentul termen de judecată, 07.10.2015, contestatorul, personal, a formulat oral cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecata cauzei, formulată în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la termenul de judecată din data de 07.10.2015, contestatorul, personal, a precizat că înțelege să renunțe la judecata cererii ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.
Instanța constată că deși în cadrul procesual este indicata și P. M., aceasta nu a făcut pe parcursul judecății nici un demers din care sa reiasă că își însușește acțiunea, semnata de avocat, fără împuternicire, singurul care s-a prezentat în instanță fiind contestatorul P. M..
În atare condiții, instanța reține că potrivit art. 406 alin. 1 N.C.proc.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, în vreme ce alin. 3 al aceluiași text de lege prevede că atunci când renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, il va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Cum în prezenta cauză contestatorul a formulat verbal în ședință cerere prin care arată că renunță la judecată, în temeiul art. 406 alin. 6 N.C.proc.civ., instanța va constata că reclamantul contestator a renunțat la judecarea întregii cereri de chemare în judecată, lipsa de acțiune a contestatoarei P. M., echivalând în fapt cu o achiesare la poziția contestatorului.
Referitor la cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța, față de dispozițiile art. 451-453 c.p.civ, o va respinge, constatând că la dosar s-a atașat doar factura cu valoarea onorariului pretins de avocat, neînsoțită de chitanța de plată a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 406 c.p.civ ia act de renunțarea la judecata cererii formulată de contestatorii P. M. și P. M., ambii cu domiciliul în București, sector 3, .. 8, ., ., în contradictoriu cu intimata I. E. FINANCE SA, cu sediul în București, sector 3, ., ..
Respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1852/2015.... → |
|---|
