Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 17533/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S. V. în contradictoriu cu intimata K. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, măsurile dispuse de instanță, precum și că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, de către contestatoare și dovada cheltuielilor de judecată, de către intimată, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, astfel cum a fost solicitată și, nefiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în deliberare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, la data de 04 august 2015, contestatoarea S. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata K. SRL, contestație împotriva actelor și formelor de executare efectuate în dosarul nr. 108/2015 aflat pe rolul B. D. și D., solicitând desființarea în parte a actelor de executare, întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că împotriva sa și a soțului său s-a început executarea silită pentru suma de 2574,77 lei, că în data de 19.03.2015 ea a achitat jumătate din sumă, respectiv 1288 lei și a revenit cu cerere la executor pentru a înceta executarea silită împotriva sa ca urmare a achitării acestei sume.
Contestatoarea a arătat că la data de 27.07.2015 a primit adresă de înființare a popririi pentru întreaga sumă, fără a se fi ținut seama de achitarea a jumătate din debit.
Astfel, contestatoarea apreciază că executarea este abuzivă, existând pericolul ca în prezent să i se rețină mai mult decât datorează.
În drept, art. 656,663, 711 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 5-17).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 146 lei taxă judiciară de timbru (fila 104).
La data de 18 august 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată (filele 24-27).
În motivare, intimata a arătat, în esență, că prin titlul executoriu, Sentința civilă nr. 4166/25.03.2014, contestatoarea – debitoare a fost obligată în solidar cu debitorul Kehaiyan V. Garbiș la plata sumei de 2.061,36 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Intimata arată că susținerile contestatoarei nu pot fi primite câtă vreme executorul judecătoresc a îndeplinit actele de executare, în acord cu dispozițiile titlului executoriu și cu prevederile legale aplicabile inclusiv în materia obligațiilor solidare.
Intimata a mai arătat că debitul nu a fost contestat de către contestatoare, dovadă fiind plata parțială făcută de contestatoare.
Totodată, intimata a precizat că s-a consemnat plata făcută de contestatoare și executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite ca urmare a achitării întregului debit urmărit, sens în care a emis Încheierea privind încetarea executării silite din 13.08.2015, comunicată și debitorilor.
În drept, art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 28-30).
La solicitarea instanței, la data de 28 septembrie 2015, B. D. și D. a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. 105/2015 (filele 34-98).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.02.2015, creditoarea .. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor Kehaiyan Gbris-V. și Kehaiyan V. pentru recuperarea creanței de 2061,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată în temeiul Sentinței civile nr. 4166/25.03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._/281/2012. Cererea a fost înregistrată pe rolul B. D. și D. sub nr. 108/2015 (filele 36, 37).
Prin Sentința civilă nr. 4166 pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 25.03.2014, în dosar nr._/281/2012, ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare nr. 108/2015, s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Kehaiyan Gbris-V. și Kehaiyan V., aceștia fiind obligați să plătească pârâtei .. suma de 2061,36 lei cheltuieli de judecată (fila 38). Sentința a rămas definitivă și irevocabilă, prin nerecurare.
Prin încheierea din 24.02.2015, executorul a încuviințat executarea silită pentru recuperarea creanței și a cheltuielilor de executare (fila 40), cheltuielile de executare fiind în cuantum de 513,41 lei (fila 41). La data de 26.02.2015 au fost emise adrese de înființare a popririi (filele 42-53).
La data de 10.03.2015 debitoarea-contestatoare a depus la dosar recipisa de consemnare în contul organului de executare a sumei de 1288 lei (fila 54). Suma a fost virată de organul de executare în contul creditoarei, cu ordinele de plată 915 și 916 din data de 23.03.2015 (filele 55, 56).
La data de 07.04.2015, debitoarea contestatoare a formulat cerere, prin care a arătat că a divorțat de Kehaiyan Gbris-V., a învederat că a achitat suma de 1287,39 lei în contul creanței, ceea ce reprezintă jumătate din debitul principal și jumătate din cheltuielile de executare și a solicitat încetarea executării față de ea, cu consecința ridicării popririi înființată asupra conturilor sale (fila 60). Creditoarea a solicitat continuarea executării până la recuperarea întregului debit, având în vedere că cei doi debitori au fost obligați în solidar la plata sumelor datorate (filele 62, 63), cererea fiind comunicată contestatoarei (filele 64, 66).
La data de 04.08.2015 s-a consemnat pentru contestatoare, în contul B. D. și D., suma de 1286,77 lei, reprezentând restul creanței (fila 81). În consecință, executorul judecătoresc, prin încheierea din 13.08.2015 a emis încheierea privind încetarea executării silite, având în vedere achitarea integrală a creanței (fila 84), la aceeași dată fiind emise adresele de ridicare a popririi (filele 85-92).
Prin contestația la executare, debitoarea contestatoare a susținut că a achitat inițial jumătate din creanță și a solicitat încetarea executării silite împotriva sa. A arătat că ulterior a achitat întreaga creanță însă pe 27.07.2015 a primit o nouă adresă de înființare a popririi, pentru întreaga sumă, fără a fi recalculată parte din creanța achitată, astfel că este în pericol de a i se reține mai mult decât suma datorată.
În consecință, solicitând anularea executării silite, debitoarea a invocat două motive: faptul că deși a achitat jumătate din suma datorată, executarea a continuat pentru întreaga sumă și faptul că ulterior achitării integrale a creanței, executarea a continuat, existând riscul să-i fie reținută o sumă mai mare decât cea datorată.
În ceea ce privește faptul că deși creditoarea a achitat jumătate din debit, executarea silită a continuat până la recuperarea integrală a sumei instanța constată, cum corect a susținut intimata, că prin Sentința civilă nr. nr. 4166 pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 25.03.2014, în dosar nr._/281/2012, ce constituie titlul executoriu reclamanții Kehaiyan Gbris-V. și Kehaiyan V., au fost obligați să plătească pârâtei .. suma de 2061,36 lei cheltuieli de judecată. Din considerentele hotărârii a rezultat că instanța a constatat culpa procesuală a reclamanților, în temeiul art. 274 alin. 3 din codul de procedură civilă de la 1865. Potrivit dispozitivului sentinței, reclamanții au fost obligați în solidar la suportarea acestor cheltuieli.
Potrivit art. 1443 din Codul civil, obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate fi ținut separat pentru întreaga obligație, executarea de către unul dintre codebitori liberându-i pe ceilalți față de creditor, iar potrivit art. 1447 din același act normativ, creditorul poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să-i poată opune beneficiul de diviziune.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate, în mod corect a continuat executarea silită împotriva contestatoarei până la recuperarea integrală a debitului, art. 1447 din Codul civil opunându-se la invocarea beneficiului de diviziune, or, prin plata parțială, a jumătate din debitul principal și jumătate din cheltuielile de executare, solicitând încetarea executării față de ea, contestatoarea a înțeles să invoce tocmai acest beneficiu de diviziune (de împărțire a creanței între cei doi codebitori solidari). De altfel, pentru partea plătită pentru celălalt codebitor, contestatoarea are la dispoziție acțiunea în regres prevăzută de art. 1456 din Codul civil, însă nu poate cere creditorului încetarea executării.
În ceea ce privește continuarea executării silite ulterior efectuării plății întregului debit instanța constată că, potrivit înscrisurilor ce compun dosarul de executare, singurele adrese de înființare a popririi au fost emise la data de 26.02.2015 (filele 42-53). Din dovezile de înmânare (filele 77, 79) se reține că debitoarei i-au fost înmânate titlul executoriu și toate celelalte acte de executare emise anterior, respectiv înștiințarea privind adresele de înființare a popririi emise la 26.02.2015.
După achitarea integrală a debitului, 04.08.2015, executorul a dispus încetarea executării și a emis adresele de ridicare a poprii, cum s-a reținut anterior. Astfel, contrar susținerilor debitoarei, din probele administrate a rezultat că executarea silită s-a făcut numai pentru sumele datorate – debit principal și cheltuieli de executare, fără a rezultat sume în plus în urma executării.
În consecință, având în vedere că executarea silită în dosar nr. 108/2015 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, în limitele titlului executoriu și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, că după achitarea integrală a debitului executorul a emis adrese de ridicare a popririi, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În consecință, față de dispozițiile art. 723 și urm. din Codul de procedură civilă, având în vedere că în cauză nu au fost desființate nici titlul executoriu și nici executarea silită, precum și faptul că prin executare nu au rezultat sume în plus față de creanțele datorate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă instanța va obliga contestatoarea să plătească intimatei suma de 885,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării, formulată de contestatoarea S. V., CNP_, cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 9, . cu intimata K. SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, ., ., ca neîntemeiate.
Obligă contestatoarea să achite intimatei suma de 885,36 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I./gref. N.M.
5 ex/23.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
