Contestaţie la executare. Sentința nr. 6360/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6360/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6360/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6360
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. C.-M. în contradictoriu cu intimatul B. I. F., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și ulterior la 08.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 19.09.2014, sub numărul de dosar_/299/2014, contestatorul C. C.-M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. I. F., contestație la executare împotriva încheierii din data de 02.09.2014 emisă de S. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 1572/2013, solicitând anularea acesteia cu cheltuiel de judecată.
În temeiul art. 700 C.proc.civ., contestatorul a solicitat și suspendarea executării încheierii atacate până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat următoarele:
Prin contractul de împrumut încheiat la data de 10.09.2008, în calitate de împrumutător, a acordat intimatului debitor, în calitate de împrumutat, un împrumut fără dobândă în sumă de 300.000 euro, care urma să fie restituit în termen de doi ani de la data primirii sumei împrumutată, suma fiind predată în termenul de 30 de zile prevăzut în contract.
Prin actul adițional încheiat la 25.08.2010, data restituirii împrumutului a fost prelungită până la data de 01.10.2012, celelalte clauze fiind menținute.
Prin actul adițional nr. 2/14.01.2011 s-a suplimentat împrumutul acordat până la suma de 540.00 euro, celelalte clauze fiind menținute.
Prin actul adițional nr. 3/22.03.2011 s-a prelungit din nou scadența împrumutului până la data de 01.10.2013, celelalte clauze fiind menținute.
Prin actul adițional nr. 4/05.12.2011 s-a consemnat restituirea sumei de 22.970 euro, rămânând de restituit suma de 517,030 euro, modificându-se, totodată data restituirii împrumutului ca fiind 01.03.2012.
Contestatorul a arătat, totodată, că în conformitate cu prevederile contractului de împrumut, așa cum a fost modificat prin actele adiționale, între părți a fost încheiat contractul de ipotecă mobiliară din data de 05.12.2011 prin care s-a constituit în favoarea contestatorului o ipotecă mobiliară asupra tuturor părților sociale deținute de debitorul intimat la societatea Alternativ Building Development SRL, respectiv 2.750 părți sociale cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială și o valoare totală de 27.000 lei, reprezentând 50% din capitalul social al societății, în scopul garantării executării obligației de restituire a sumei împrumutate de 517.030 euro, contract înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare la data de 12.01.2012.
S-a menționat că deși împrumutul a ajuns la scadență la data de 01.03.2012 debitorul intimat nu și-a executat obligația de restituire a sumei împrumutate.
Contestatorul a mai arătat că împotriva intimatului a fost începută executarea silită de către creditoarea Banca Millenium SA, deschizându-se dosarul de executare silită nr. 1572/2013 instrumentat de B. D., C. și Asociații, astfel că a formulat cerere de intervenție în cadrul dosarului de executare, admisă de Judecătoria Sector 3 prin încheierea din 13.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014.
Prin încheierea din 02.09.2014, executorul judecătoresc a reținut urmărirea silită a următoarelor bunuri incorporale ale intimatului: 2750 părți sociale cu o valoare nominală de 10 lei fiecare deținute la societatea Alternativ Building Development SRL, reprezentând 50% din capitalul social al societății, 250 părți sociale cu o valoare nominală de 10 lei fiecare deținute la societatea Personnel Development Soluțion SRL, reprezentând 50% din capitalul social al societății, 10 părți sociale cu o valoare nominală de 10 lei fiecare deținute la societatea SNACK ATTACK M. ARL, reprezentând 50% din capitalul social al societății. Prin aceeași încheiere a fost numit expertul P. Nicușor în vederea întocmirii unui raport de evaluare a părților sociale și întocmirii unui caiet de sarcini aferent bunurilor, și s-a stabilit onorariul provizoriu al expertului în cuantum de 22.500 lei în sarcina creditorului și termenul de finalizare a lucrării.
Creditorul a criticat încheierea sub aspectul legalității, apreciind că este nelegală prin prisma desemnării unui evaluator anterior finalizării procedurii de vânzare pe cale amiabilă și stabilirii onorariului acestuia disproporționat de mare față de activitatea ce urma a fi prestată.
S-a menționat de către creditor că la data de 08.09.2014 și-a exprimat acordul cu privire la vânzarea amiabilă a părților sociale asupra cărora deține o garanție reală mobiliară, însă expertul nu a așteptat derularea procedurii prevăzute de art. 753 C.proc.civ., numind la 02.09.2013 prin încheierea contestată, expert evaluator și stabilind onorariul acestuia, lipsind astfel de efecte procedura vânzării amiabile.
Mai mult, creditorul a apreciat că prin stabilirea onorariului pentru evaluarea bunurilor supuse executării silite la suma de_ lei, drepturile părților sunt lezate, evaluarea părților sociale și continuarea executării silite fiind condiționate de achitarea de către creditori a onorariului mult prea oneros.
S-a arătat că desemnarea unui evaluator cu sediul in C. pentru evaluarea părților sociale a trei societăți cu sediul in București, reprezintă o cheltuială evident voluptorie, in condițiile a existenței numeroși experți care nu pretind onorarii care să acopere efortul deplasării sau cheltuielile de transport.
Cât privește suspendarea executării, contestatorul a arătat că, de vreme ce nu înțelege să plătească onorariul de 22.500 lei pentru evaluarea unor părți sociale la societăți cu răspundere limitată fără activitate și, cu o singură excepție, fără bunuri, se expune sancțiunii decăderii, existând riscul de a nu putea continua executarea silită și/sau de a nu-și realiza creanța. Contestatorul a subliniat că în conformitate cu art. 669 alin.4 Cproc.civ. suspendarea executării în privința cheltuielilor de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
În drept, au fost invocate prev.art. 711, art. 656 alin.3 și art. 669 alin.4 și art. 757 C.proc.civ .
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei.
Prin completarea contestației la executare depusă la 23.09.2014, contestatorul a arătat că solicită anularea încheierii din data de 02.09.2014 emisă de S. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 1572/2013 și în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 35.692,87 lei reprezentând onorariul executorului, apreciind cuantumul exagerat de mare raportat la valoarea creanței. Totodată, contestatorul a arătat că modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și actul de executare prin care au fost stabilite aceste cheltuieli nu i-au fost comunicate, luând cunoștință de aceste cheltuieli la data de 15.09.2014 odată cu comunicarea încheierii atacate.
Cuantumul cheltuielilor stabilit la suma de 35.692,87 lei pentru o creanță de 517.030 Euro este disproporționat față de valoarea creanței și de activitatea executorului judecătoresc.
Se opinează în sensul ca prin valorificarea bunurilor urmărite să se poată acoperi doar valoarea cheltuielilor de executare, fiind deturnat scopul executării silite.
S-a arătat că onorariul a fost calculat cu nerespectarea disp. art. 39 alin.1 lit.d) din Legea nr.188/2000.
La data de 13.10.2014, prin intermediul Serviciului registratură, contestatorul a depus a doua completare la contestația de executare.
Contestatorul a arătat că prin contestația la executare formulată a solicitat anularea încheierii din data de 02.09.2014 emisă de SCPJ D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 1572/2013 ce i-a fost comunicată la 15.09.2014, prin care a fost numit expert P. Nicușor în vederea întocmirii raportului de evaluare a părților sociale și întocmirii unui caiet de sarcini aferent bunurilor, fiind stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 22.500 lei în sarcina creditorului, iar prin completarea de la 23.09.2014 a solicitat anularea încheierii și prin prisma nelegalității modalității de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestatorul a arătat că prin încheierea din data de 02.08.2014, emisă de același executor judecătoresc în același dosar de executare, respectiv 1572/2013, ce i-a fost comunicată la data de 09.10.2014 a fost numit expert F. T.D. – IM în vederea întocmirii unui raport de evaluare a părților sociale și întocmirii unui caiet de sarcini aferent bunurilor mobile incorporale aparținând debitorului, fiind stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 9300 lei în sarcina creditorului.
Față de cele arătate, creditorul a subliniat că încheierea atacată emisă de S. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 1572/2013 ce i-a fost comunicată la data de 09.10.2014 are aproape același conținut ca și încheierea din data de 02.09.2014 comunicată la data de 15.09.2014, singura diferență fiind expertul desemnat și valoarea onorariului. Creditorul a reiterat motivele de nelegalitate invocate în susținerea contestației la executare, iar în ce privește Încheierea din 02.09.2014 ce i-a fost comunicată la data de 09.10.2014 (denumită a doua încheiere) a arătat că în cuprinsul acesteia nu se sunt indicate motivele pentru care a fost necesară emiterea acesteia, în condițiile existenței primei încheieri.
Contestatorul a arătat că față de disp.656 alin. lit. g) C.proc.civ, în lipsa motivării din cea de a doua încheiere aceasta este lovită de nulitatea expresă și necondiționată.
În cea de a doua completare a fost reluată cererea de suspendare a executării silite.
La solicitarea instanței S. D., C. și Asociații a depus dosarul de executare nr. 1572/2013, ce formează vol. II al dosarului înregistrat la Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin precizarea depusă la data de 18.11.2014, contestatorul a indicat actele de executare contestate, respectiv:
- încheierea din data de 02.09.2014 emisă de S. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 1572/2013, comunicată către contestator la data de 15.09.2014 prin care a fost numit expertul P. Nicușor, din cadrul Cabinetului Individual P. Nicușor, cu sediul în C., jud. D.
- încheierea din data de 02.09.2014 emisă de emisă de S. D., C. și Asociații în același dosar de executare, comunicată către contestator la data de 09.10.2014, prin care a fost numit expertul F. T. D. Întreprindere Individuală cu sediul în B., jud. B..
Intimatul nu a depus întâmpinare deși a fost citat cu câte un exemplar al contestației, al cererilor de completare a contestației și al înscrisurilor anexate, aducându-i la cunoștință obligația de a depune întâmpinare.
Ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, pe rolul acestei instanțe dosarul a fost înregistrat la data de 04.03.2015.
La termenul din data de17.04.2015, instanța a admis excepția tardivității în ce privește contestarea cheltuielilor de executare în valoare de 35.692,87 lei, ce au fost stabilite în sarcina contestatorului prin Încheierea din 11.08.2014.
Față de soluția de admitere a excepției tardivității, pentru motivele arătate în Încheierea de la termenul din 17.04.2014, urmează a se respinge contestația la executare în ce privește contestarea cheltuielilor de executare în valoare de 35.692,87 lei, ce au fost stabilite în sarcina contestatorului prin Încheierea din 11.08.2014, ca fiind tardiv formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constat următoarele:
Astfel cum rezultă din Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2014, la data de 13.05.2014 a fost admisă cererea de intervenție formulată de către contestatorul intervenient C. C. M., în cadrul dosarului de executare nr. 1572/2014, dosar în care se derulează executarea silită împotriva debitorului B. F..
Se va reține că în dosarul de executare nr. 1572/2014 executarea silită a început la cererea creditoarei Banca Millennium SA, ca urmare a cererii din 10.12.2013.
Astfel cum rezultă din înștiințarea cu privire la înființare popririi din 30.01.2014, adresată debitorului B. I.-F. (f. 143-148, vol II dosar JS1), executorul judecătoresc D. N. C. a dispus înființarea popririi asupra: unui număr de 2.750 părțile sociale deținute de B. I.-F. la Alternativ Buiding Develpoment SRL; a unui număr de 250 părți sociale deținute de B. I.-F. la Personnel Develpoment Solutions SRL; a unui număr de 10 părți sociale deținute de B. I.-F. la Snack Attack M. SRL.
La momentul înființării popririi asupra părților sociale în dosarul de executare era un singur creditor, respectiv Banca Millennium SA.
Astfel cum rezultă din contractul de ipotecă mobiliară din 05.12.2011, legalizat la data de 04.04.2014, debitorul B. I.-F. a constituit în favoarea contestatorului o ipotecă mobiliară asupra tuturor părților sociale pe care debitorul le deținea la Alternativ Buiding Develpoment SRL, respectiv a unui număr de 2.750 părți sociale, ce reprezintă 50% din capitalul social. Garanția mobiliară a fost constituită dat fiind debitul de 517.030 Euro pe care B. I.-F. îl avea față de contestator, și reprezintă diferența dintr-un împrumut nerestituit.
La data de 28.08.2014 s-a solicitat contestatorului să comunice executorului judecătoresc dacă cel dintâi apreciază ca debitorul B. I.-F. să procedeze la valorificarea bunurilor incorporale poprite reprezentate de 2750 părți sociale de la Alternativ Buiding Develpoment SRL.
Adresa din 28.08.2014 a fost comunicată contestatorului la data de 02.09.2014, în acest sens fiind depusă dovada de comunicare, f. 67 vol II dosar JS1.
Răspunsul comunicat de către contestator nu se regăsește la dosarul de executare, însă așa cum rezultă din listarea corespondenței e-mail depusă de contestator în dosarul instanței (f. 17 dosar JS1), în data de 08.09.2014 contestatorul a comunicat că este de acord cu vânzarea amiabilă a părților sociale.
Se va reține că ambele Încheieri contestate prin formularea prezentei acțiuni, datate 02.09.2014, sunt întocmite anterior comunicării răspunsului din partea contestatorului.
În ce privește critica formulată de contestator privind întocmirea de executor a Încheierii prin care a fost numit expertul evaluator P. Nicușor (cea fost comunicată contestatorului la 15.09.2014), deși creditorul intervenient își manifestase acordul cu privire la vânzarea amiabilă a părților sociale, instanța constată că această critică este neîntemeiată.
Potrivit disp. art. 756 alin. 3 C.proc.civ, „ Vânzarea acțiunilor la societățile închise și a părților sociale se face în mod amiabil, potrivit art. 753, iar în lipsă, de către executor, prin licitație publică, dacă legea nu prevede un sistem special privind circulația acestora.”, iar potrivit disp. art. 753 alin.1 C.proc.civ se prevede că „Executorul judecătoresc, cu acordul creditorului, poate să îi încuviințeze debitorului să procedeze el însuși la valorificarea bunurilor sechestrate. În acest caz, debitorul este obligat să îl informeze în scris pe executor despre ofertele primite, indicând, după caz, numele sau denumirea și adresa potențialului cumpărător, precum și termenul în care acesta din urmă se angajează să consemneze prețul propus.”
Date fiind dispozițiile legale de mai sus, instanța urmează a avea in vedere că în dosarul de executare silită calitatea de creditor aparține atât contestatorului C. C.-M., care are calitatea de creditor-intervenient, cât și Băncii Millennium SA, creditorul la cererea căruia a fost inițiată executarea silită.
Prin urmare, pentru ca executorul să poată să încuviințeze debitorului să procedeze la valorificarea celor 2.750 părți sociale de la Alternativ Buiding Develpoment SRL trebuia ca ambii creditori să-și fi manifestat acordul în acest sens.
Din cererea de executare silită formulată de Banca Millennium SA nu se poate constata existenței unui acord în acest sens.
De asemenea, din actele de executare nu rezultă că debitorul B. I.-F. ar fi formulat vreo cerere în sensul de a i se încuviința să procedeze el însuși la valorificarea părților sociale.
Față de cele de mai sus, se va reține că în lipsa unei cereri din partea debitorului și în lipsei unui acord din partea celor doi creditori, în mod corect s-a apreciat ca vânzarea părților sociale să se facă la licitație publică.
În vederea evaluării părților sociale prin Încheierea din data de 02.09.2014 întocmită de executorul judecătoresc S. M. (Încheiere ce a fost comunicată contestatorului la 15.09.2014) a fost numit expertul P. Nicușor și s-a stabilit un onorariu de 22.500 lei.
Din cuprinsul Încheierii se poate constata că onorariu a fost stabilit pentru evaluarea părților sociale deținute de către debitorul B. I.-F. la trei societăți comerciale diferite.
În ce privește criticile formulate de către contestator legate de faptul că a fost numit un expert din cadrul unui Cabinet Individual cu sediul în C. și cele legate de cuantumul onorariului provizoriu sunt neîntemeiate.
Astfel, nu se poate considera că prin numirea unui expert evaluator al cărui Cabinet are sediul în altă localitate decât București ar afectată legalitatea Încheierii din 02.09.2014.
În speță nu s-a făcut dovada că d-nul expert P. Nicușor nu ar deține autorizarea necesară pentru întocmirea raportului de expertiză sau că în ce-l privește ar fi incident vreun motiv de recuzare.
În ce privește cuantumului onorariului se va reține că la dosar nu a depus niciun înscris cu privire la tarifele percepute de experți pentru activitatea de evaluare a părților sociale a trei societăți comerciale.
Simpla susținere a contestatorului din cuprinsul corespondenței e-mail cu privire la un cuantum al onorariului de 1.500 lei/societate nu face dovada faptului că onorariul stabilit de executor este disproporționat.
În ce privește cuantumul onorariului de expert acesta trebuie corelat cu volumul de muncă, complexitatea lucrării, nivelul de pregătire, durata de timp în care va fi efectuată lucrarea, precum și corectitudinea acesteia.
Din probele administrate nu se poate reține că s-a făcut dovada de către contestator că se impune cenzurarea onorariului (provizoriu) de 22.500 lei stabilit prin Încheierea întocmită de executorul judecătoresc S. M..
În ce privește cea de a doua Încheiere datată tot 02.09.2015, întocmită de executorul judecătoresc C. I. I., și despre care se susține că a fost comunicată contestatorului la data de 09.10.2014, se va reține că această Încheiere nu a fost comunicată instanței odată cu dosarul de executare silită.
Prin această încheiere a fost numit în calitate de expert evaluator d-nul F. T. D..
Singurul exemplar de pe această Încheiere este cel depus de către contestator la f. 43-44 vol. I JS1.
Astfel instanța urmează a reține că această Încheiere nu se află în dosarul de executare din moment ce exemplarul dosarului de executare comunicat instanței conține acte întocmite ulterior datei de 02.09.2015, iar din adresa de înaintare rezultă că au fost comunicate copii de toate cele 451 file din dosarul de executare, f. 1 vol II JS1.
Instanța consideră că este întemeiată critica formulată de către contestator legată de faptul că Încheierea din data de 02.09.2014 prin care a fost numit d-nul expert F. T. D. nu respectă disp. art. 656 alin. 1 lit. g) C.proc.civ, ceea ce atrage nulitatea acestui act de executare.
Potrivit disp. art. 656 alin. 1 lit. g) C.proc.civ se prevede că încheierea ce se întocmește de executor trebuie să conțină motivele în fapt și in drept care au determinat darea încheierii.
Din succesiunea actelor de executare întocmite de executor (care au aceiași dată, și cu privire la care se poate stabili o ordine de prioritate cronologică doar prin prisma datei la comunicării acestora către contestator), se va reține că prin întocmirea Încheierii prin care a fost numit expertul F. T. D., în concret, s-a dispus înlocuirea d-nului expert P. Nicușor, ori pentru a se lua această măsură de către executorul judecătoresc era necesar să se indice către acesta motivele în fapt și în drept pe baza cărora se sprijină această dispoziție.
Potrivit disp. art. 656 alin. 2 C.proc.civ, lipsa mențiunii de la alin.1 lit. g) a aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.
Se va reține că în lipsa indicării motivelor de fapt și de drept ce stau la baza înlocuirii expertului evaluator, contestatorului i s-a adus o vătămare care nu poate înlăturată decât prin anularea actului.
Prin urmare, în temeiul art. 719 alin. 1 și art. 711 alin. 1 C.proc. civ, raportat la art. art. 656 alin. 1 lit. g) și alin. 2 C.proc.civ, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula Încheierea din 02.09.2014 întocmită de executorul C. I. I. în cadrul dosarului de executare nr. 1572/2013, și prin care a fost numit expertul F. T. D., urmând ca pentru motivele expuse mai sus să respingă în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Dată fiind soluționarea pe fond a contestației la executare, în temeiul art. 718 alin.1 C.proc.civ, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare în ce privește contestarea cheltuielilor de executare în valoare de 35.692,87 lei, ce au fost stabilite în sarcina contestatorului prin Încheierea din 11.08.2014, ca fiind tardiv formulată.
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost completată și precizată de C. C.-M. (CNP:_), domiciliat în București, sector 4, .-33 și cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 3, la C.. de Av. C.-R. P. în contradictoriu cu intimatul B. I. F. (CNP:_) cu domiciliul în București, ., ., sector 1.
Anulează Încheierea din 02.09.2014 întocmită de executorul C. I. I. în cadrul dosarului de executare nr. 1572/2013, și prin care a fost numit expertul F. T. D..
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Respinge capătul privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, azi 08.05.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Pretenţii. Sentința nr. 1853/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
