Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 6971/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6971/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6971/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6971
Ședinta publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petenții T. V., C. SRL și A. D. COMPANY SRL în contradictoriu cu intimatul S. D. COSOREANU & ASOCIATII, având ca obiect „plângere împotriva incheierii executorului judecătoresc”.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa, după care instanta invoca din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii împotriva refuzului executorului judecătoresc si ramane in pronuntare pe exceptie.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 05.06.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, nr._, petentii T. V., C. SRL si A. D. COMPANY SRL, în contradictoriu cu intimatul S. D. COSOREANU & ASOCIATII, au formulat plangere impotriva incheierii din data de 20.05.2014 emisa in dosarul de executare silita nr. 129/2014 de catre S. D., Cosoreanu si Asociatii, prin care a solicitat instantei sa anuleze incheierea prin care s-a respins ca tardiva cererea de interventie a acestora, constatarea dreptului de creditori chirografari si implicit dreptul de a participa la distribuirea pretului dupa indestularea creditorilor garanti sau privilegiati.
In motivarea cererii petentii au sustinut ca au contestat modul prin care intimata a respins ca tardiva cererea de interventie a acestora si faptul ca a considerat ca acel contract de fidejusiune autentic al petentilor nu reprezinta titlu executoriu. Termenul stabilit de executor in dosarul de executare nr. 129/2014,pentru valorificarea imobilelor in cauza, a fost 14 mai 2014, cand petentii au depus cererea de intervenție anterior valorificării acestor bunuri ale debitorilor, iar executorul judectoresc le-a respins cererea ca fiind tardiva. In modalitatea urmăririi imobiliare, termenul stabilit pentru vanzarea bunurilor in cauza reprezintă declanșarea etapei de valorificare a acestora, nicidecum o data anterioara ce poate coincide sau nu cu primul termen in care nu s-a reușit valorificarea bunului/bunurilor imobile. Mai mult decât atat, art. 695 C.p.c. le confera dreptul de a participa la distribuirea pârtii din suma ramasa, chiar daca am fi in fata unei interventii tardive. Ilegalitatea executorului este cu atat mai mare cu cat acesta considera ca titlul de creanța reprezentând act autentic incheiat de ambele parti in fata notarului nu reprezintă titlu executoriu. Petentii detin impotriva celor doi debitori S. R. si S. E. A. o creanța in cuantum de 7.627.635,4 lei rezultata din titlul executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune nr. 2448/20.12.2012 autentificat de BNPA Schuster si N.. La data data valorificarii bunurilor, au solicitat executorului judecatoresc ca toate comunicarile sa se faca la o adresa din Bucuresti, insa incheierea atacata a fost comunicata in Slanic, unde nu ar mai locui si au considerat ca termenul de plangere sau contestatie a actelor de executare nu a inceput sa curga de la data comunicarii la adresa din Slanic, judetul Prahova.
La data de 09.10.2014 intimata a depus la dosar intampinare, prin care a aratat ca in data de 14 ianuarie 2014 creditorul R. M. a formulat cererea de executare silită în contradictoriu cu debitorii: S. R. si S. E. A., in temeiul titlurilor executorii reprezentate de: contractul de împrumut încheiat la data de 11.12.2012 și atestat de Avocat T. A. M., sub nr. 98 din data de 11.12.2012, declarație autentificată prin încheierea nr. 33/10.01.2014 de NP S. B. T. si declarație autentificată prin încheierea nr. 57/14.01.2014 de NP S. B. T.. In data de 14.05.2014 petentii au formulat o cerere de interventie in executarea silita a celor doi debitori in temeiul contractului de fidejusiune autentificat cu nr. 2448/20.12.2012 da către BNPA Schuster si N. pentru o creanța de 7.627.635,4 lei. Termenul pentru valorificarea bunurilor imobile urmarite este cel stabilit prin incheiere potrivit art. 837 C. si in conditiile in care nu se poate vinde, potrivit art. 845Cpc, se amana pentru un termen ulterior, astfel ca art. 837 C. nu se mai aplica pentru termenele ulterioare de vanzare, de unde ar rezulta intentia legiuitorului de a limita termenul de depunere a cererii de interventie pana la data primei licitatii. Primul termen de valorificare a imobilelor a fost stabilit la data de 16.04.2014, pentru orele 10.30, 11.30, 12.30, astfel ca, potrivit art. 690 C., in mod corect executorul a respins cererea creditorilor ca formulata tardiv, dupa termenul stabilit pentru valorificarea bunului imobil urmarit. Cu toate acestea, cererea tardiva a creditorilor nu a fost trimisa la instanta de executare, intrucat petentii nu au calitatea de creditori chirografari, intrucat inscrisul autentificat respectiv nu reprezinta un titlu executoriu potrivit art. 632 si urm. C.. Prin contractul invocat de petenti, S. R. si S. E. A., in calitate de fidejusori, s-au obligat fata de T. V., C. SRL, A. D. Company SRL, in calitate de „creditor al obligatiei principale”, sa execute cu titlu gratuit obligatia debitorului All Plan Construction SRL, constituita conform contractelor de ipoteca autentificate cu nr. 72/19.01.2009, 73/19.01.2009, 1575/07.2010, in favoarea BRD GSG SA, in temeiul contractului cadru nr. 491/10.10.2009. In situatia in care acesta nu o va executa, pana in cel mult 9 luni de la data autentificarii contractului, pana cel mai tarziu la data de 20.09.2013, iar ca partile au convenit ca executarea obligatiei principale de catre fidejusori sa aiba loc dupa executarea sotilor Circiumaru G. si C. G. V., potrivit contractului de garantare autentificat cu nr. 2446/20.12.2012. Raportat la definitia legala, inscrisul mentionat nu constata o obligatie personala a debitorilor, intrucat cocontractantii nu au calitatea de creditori ai obligatiei, ci sunt garanti ipotecari in raportul obligational existent intre BRD GSG SA si All Plan Construction SRL. De altfel, BRD GSG SA are inscris in favoarea sa in cartea funciara a imobilului situat in București, ., sector 6 un drept de ipoteca constituit conform contractului de ipotecar a autentificat cu nr. 2946/ 22.12.2008, incheiat in baza aceluiași contract de credit nr. 491/10.10.2007. Creditorul a fost incunostiintat cu privire la începerea executării silite conform art. 835 alin. 9 Cod procedura civila si i-au fost comunicate publicațiile de vanzare. Prin urmare, acest creditor poate formula cerere de intervenție pentru creanța de 7.627.635.4 iei. Inscrisul invocat, desi autentificat de notarul public, nu constata o creanta certa, lichida si exigibila, cum este aceasta definita orin art. 662 C.p.c, a petentilor impotriva delor doi debitori, prin urmare, nu poate primi calificarea de titlu executoriu. De asemenea, contractul invocat de petenti nu poate fi calificat drept titlu executoriu nici in temeiul art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului întrucât acest cvasicontract de fidejusiune nu este incheiat de către o institutie de credit. In drept, a invocat art. 205 si urm. C.p.c. (f.18, 19, vol.I).
La termenul din data de 22.05.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii cererii.
F. de exceptia invocata, instanta constata ca incheierea din data de 20.05.2014 intocmita de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr.129/2014 al S. D., Cosoreanu & Asociatii, cea care face obiectul prezentei cauze, (f.66, 67, vol.I) a fost comunicata catre petenti la data de 26.05.2014 (f.62, 63, 65, vol.I), iar cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.06.2014 (data postei – f.5).
Nu se poate retine sustinerea petentului Tudosia V. din cererea de chemare in judecata si anume ca la data valorificarii bunurilor, 14.05.2014, care este si data la care s-a emis incheierea contestata, ar fi solicitat executorului judecatoresc ca toate comunicarile sa-i fie facute la adresa din Bucuresti . ca in cererea de interventie pe care au adresat-o petentii executorului judecatoresc si care a fost inregistrata in aceeasi zi (14.05.2014), adresa petentului T. V. este cea din Slanic, ., jud.Prahova (f.87, 88, vol.I), cea la care a fost comunicata incheierea ce face obiectul prezentului litigiu.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art.714 alin.2 C.p.c., termenul in care se putea formula contestatia la executare fiind de 5 zile de la comunicare.
F. de dispozitiile art. 25 C.p.c., in conditiile in care executarea silita a fost inregistrata la S. D., Cosoreanu & Asociatii anterior datei de 19.10.2014, cand a intrat in vigoare Lg nr. 138/2014, dispozitiile acesteia nu sunt aplicabile.
Se constata ca formularea la data de 03.06.2014 a contestatiei la executare s-a realizat cu depasirea cu circa un an a termenului prevazut de art.714 alin. 2 C.p.c., care este de 5 zile de la comunicarea respectivelor acte de executare, care s-a realizat la data de 26.05.2015, astfel incat va fi admisa exceptia tardivitatii contestatiei la executare si pe cale de consecinta va fi respinsa contestatia la executare ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge contestatia formulata de petenții T. V., CNP_, cu domiciliul ales in Sector 3, București, ., ., ., cu sediul in Slanic, ., J. Prahova, J29/1584/21.07.2006, CUI_ și A. D. COMPANY SRL, cu sediul in Sector 4, București, .. 63C, ., cam 1, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul S. D. COSOREANU & ASOCIATII cu sediul in București, .. 18, etaj 2+3, sector 3, ca tardiv formulata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucurestii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9926/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6360/2015. Judecătoria... → |
|---|
