Contestaţie la executare. Sentința nr. 6378/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6378/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6378/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6378
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul T. D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 27.04.2015, 08.05.2015, cand în aceeași compunere, a hotărat următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2015, sub nr. de dosar_, contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul T. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire a Deciziei civile nr.987R/05.04.2012 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a IX-a, in dosarul nr._/3/2012, executare silita pornita prin Somația de executare emisa de BIROUL DE executor JUDECĂTORESC D. si D." la data de 12.02.2014, in dosarul de executare silita nr.511/20l3, urmare cererii de executare silita formulata de creditorul T. D., solicitând anularea adresei de înființare a popririi din data de 21.03.2014. comunicata CPMB sub nr._/31.03.2014 si a tuturor formelor de executare inițiate de B. D. si D. in dosarul de executare nr. 511/2013.
In fapt, contestatoarea a aratat ca la data de 31.03.2014, la registratura Casei de P. a Municipiului București s-a Înregistrat sub nr. _, o adresa de infiintare a popririi emisa la data de 21.03.2014 in dosarul nr. 511/2013 de către Biroul de Executor Judecătoresc "D. si D.", prin care s-a solicitat Trezoreriei Sectorului 3 sa indisponibilizeze suma de 25.158 lei, suma determinata prin raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expert ZLATEANU V. prin care s-au determinat diferentele dintre pensia de serviciu ce i s-a fi cuvenit intimatului si pensia de asigurări sociale pe care efectiv a incasat-o pentru perioada 01.11._14, raport de expertiza in cadrul căruia a fost invocata Decizia civila nr. 987R/05.04.2010 pronunțata de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, conflicte de munca si asigurări sociale, in dosarul nr._/3/2010, ca reprezentând titlul executoriu pe care se bazează.
A mai aratat contestatoarea ca executarea silita este in mod profund nelegala, întrucat nu exista titlul executoriu pentru suma poprita si pentru niciunul din actele de executare silita efectuat de Biroul de Executor Judecătoresc "D. si D." in dosarul nr. 511/2013 susținand ca s-a emis Decizia de acordare a pensiei pentru munca si limita de vârsta nr._/16.08.2012, motiv pentru care reluarea executării de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. SI D. este inadmisibila întemeindu-se pe un titlu care a mai fost o data dus la îndeplinire. De asemenea, a menționat ca din conținutul Deciziei nr._/16.08.2012 rezulta in mod indubitabil ca titlul executoriu invocat de B. D. si D. in Dosarul de executare nr. 511/2013 a fost pus in executare, precizandu-se ca recalcularea pensiei s-a efectuat in temeiul Deciziei civile nr. 987R/05.04.2010 pronunțata de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, conflicte de munca si asigurări sociale, in dosarul nr. 4*_, iar cuantumul pensiei a fost stabilit in suma de 11.228,25 lei astfel cum a dispus instanța de judecata, iar potrivit Fisei pentru evidenta drepturilor bănești ale pensionarului, rezulta ca au fost achitate si diferentele de pensie in cuantum de 79.519 lei, in luna FEBRUARIE 2012, respectiv cu mai mult de un an înainte de începerea executării silite - 30.07.2013.
A mai susținut contestatoarea ca suma solicitata de către intimat prin intermediul executorului judecătoresc, respectiv suma de 25.158 lei a fost calculata si stabilita in temeiul unui raport de expertiza extrajudiciara, neomologat de nici o instanța de judecata, fara ca expertul sa faca dovada ca a stabilit dreptul de pensie prin utilizarea Programului N. Unic Omologat, pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie in România.
Din titlul executoriu ce se dorește a fi pus in executare, respectiv Decizia civila nr. 987R/05.04.2010 pronunțata de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, conflicte de munca si asigurări sociale, in dosarul nr._/3/2010, rezulta ca instanța a dispus emiterea unor noi decizii de pensii, in cuantumul stabilit pentru fiecare reclamant in parte, începând cu data de 01.09.2010, fara astabili un interval de timp bine determinat, astfel incat dispozițiile instanței de judecata se completeaza cu dispozițiile legale in materie.
Contestatoarea a precizat ca incepand din data de 30.06.2011 a intrat in vigoare Ordonanța de Urgenta nr. 59/2011 si potrivit mențiunilor Înaltei Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 9/2013 hotărârile judecătorești prin care au fost anulate decizii de recalculare a pensiilor emise in temeiul Legii 119/2010 nu au putere de lucru judecat in raport de deciziile de revizuire emise in temeiul OUG nr. 59/2011, astfel încat expertul, calculând diferentele de pensie in intervalul 01.11._14, excede cadrului legal, in sensul ca recalcularea dreptului de pensie trebuie sa se raporteze la intervalul de timp 01.09._11, moment in care a intrat in vigoare OUG nr. 59/2011 .
Așadar, prin dispozițiile Legii nr. 119/2010 pensiile de serviciu, acordate in
temeiul legilor speciale adoptate pentru anumite categorii profesionale au fost abrogate prin legea nr. 263/2010 si pe cale de consecința si drepturile care s-au născut in temeiul acestora au încetat la data abrogării lor .
În concluzie, sumele de bani calculate pentru perioada de timp ce depășește data de 30.06.2011- moment din care a intrat in vigoare un alt text de lege -OUG nr. 59/2011) nu au justificare legala.
A mai susținut contestatoarea ca executorul judecătoresc nu a ținut seama ca nu are titlu executoriu, astfel incat nu sunt indeplinite condițiile stabilitede art.662, de art. 663 alin. 4 si art. 665 din codul de procedura civila, in sensul ca pentru suma solicitata de către creditor nu exista titlu executoriu .
La data de 16.03.2014 intimatul a depus Întampinare solicitand respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și aratand ca executarea silită nu reprezintă o reluare a executării titlului executoriu dat de Decizia 987r/2012 a Curții de Apel București, intrucat contestatoarea a executat benevol titlul, doar pentru o perioadă de 11 luni, in condițiile in care titlul executoriu nu prevede o perioadă de acordare a drepturilor, astfel încat prezenta executare silită privește acordarea drepturilor de pensie pentru o perioadă ulterioară perioadei de 11 luni.
A mai susținut intimatul ca a beneficiat de o pensie de serviciu in baza Legii nr
223/2007 privind statutul personalului aeronautic navigant din anul 2008 si până la 01.09.2010 când, în baza Legii nr. 119/2010, aceasta a fost sistată, revenind prin procedura recalculării la pensia stabilită in baza legii 19/2001, acesta atacand decizia de pensionare prin care i-a fost sistată pensia de serviciu, în cadrul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București secția a VIII a. Instanța de fond a respins acest capăt de cerere, insa a fost admis in recurs de către Curtea de Apel București care a anulat decizia de pensionare emisă in baza legii 119/2010 prin care ii era sistată pensia de serviciu si a statuat că urmează să primesc o pensie . majorat si care a fost pusă in plată de către C. Locală de P. a Sectorului 1 prin emiterea unei decizii de pensionare, dar drepturile au fost achitate doar pentru o perioadă de 11 luni.
In 30.06.2011, s-a publicat in Monitorul Oficial OUG nr. 59/2011 privind REVIZUIREA drepturilor de pensie recalculate conform Legii 119/2010, urmând ca plata drepturilor revizuite să se facă începând cu 01.08.2011, existand o diferență între recalcularea drepturilor de pensie, când s-a trecut de sub incidența legii 223/2007 sub cea a legii 19/2000, pensia fiind recalculată in temeiul principiilor acestei legi, si revizuire când, in temeiul aceleiași legi, se revizuiesc drepturi de pensie deja in plată.
În concluzie "artificiul" casei de pensii de a se raporta la o decizie emisă in baza unei ordonanțe valorează cu o nouă sistare a pensiei stabilite in cuantumul decis de Curtea de Apel București, pensia de serviciu primind-o in temeiul unei legi, prin altă lege ea a fost recalculată, iar prin ordonanța de urgență doar se revizuiesc drepturile de pensie de asigurări sociale, si nu se sistează pensia emisă in temeiul legii 119/2010, asa cum a statuat Curtea de Apel București.
Prin OUG nr. 59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor de asigurări sociale, calculate in baza legilor de drept comun - legea 19/2000 - in vigoare la data ieșirii la pensie - si in baza principiului contributivitatii. Anulându-se decizia emisă in temeiul legii 119/2010, drepturile de pensie specială se cuvin de la data de 01.09.2010, aspect recunoscut de către reclamantă, la zi, întrucât Curtea de Apel București nu stabilește o perioadă de acordare a pensiei de serviciu.
Cu privire la temeinicia raportului de expertiză, precizeaza că nu există niciun motiv pentru care acesta nu a fost analizat de către instanța de judecată atunci când a admis cererea de încuviințare a executării silite.
In ceea ce privește referirile la Decizia R.I.L. nr. 9/2013, initmatul a învederat că nu se aplică in cauză întrucât se referă la o altă ipoteză, cea in care este menținută pensia anterioară. Dispozitivul face trimitere la acele situații când instanțele au anulat deciziile emise in temeiul legii nr 119/2010 si au menținut pensiile de serviciu anterioare stabilite in anul 2008 in temeiul legii 223/2007.
În concluzie, creanța este datorată de către contestatoare, este certă și exigibilă, nu s-a realizat niciun abuz din partea executorului judecătoresc, toate formele de executare fiind legal indeplinite.
În drept, a invocate dispozițiile Legii nr 223/2007, OUG nr 59/2011, Legea nr 19/2000.
În sustinere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.07.2014 contestatoarea a depus Cerere completatoare contestand și ultimul act de executare efectuat de executorul judecatoresc în dosarul de executare nr 511/3013, respectiv adresa de înființare a popririi bancare din data de 24.06.2014, comunicata instituției in data de 26.06.2014.
A solicitat admiterea contestației la executare, desființarea adresei de înființare a popririi din data de 24.06.2014, comunicata CPMB in 26.06.2014 si a tuturor formelor de executare initiate în dosarul de execuare nr 511/2013 si întoarcerea executării silite si restabilirea situației anterioare, in sensul restituirii sumelor reținute in cuantum total de 18.534 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 711-715, 722, 723 Codproc.Civ, O.UG nr. 80/2013, art. 30 alin. 1 si 2.
La data de 23.09.2014 intimatul a depus Cerere de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr_/301/2014.
Prin Încheierea de ședință din data de 06.11.2014 instanța a dispus suspendare a prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr_/301/2014.
La data de 16.02.2015 contestatoarea a depus la dosar Cerere de repunere pe rol a cauzei aratand ca dosarul nr_/301/2014 a fost soluținat definitiv prin Decizia nr 1538A/24.10.2014 ptonunțată de Tribunalul București.
La termenul de judecată din 25.09.2014-fila 160, contestatoarea a depus la dosar acțiunea introductivă de instanță semnată, iar instanța a luat act de modificarea acțiunii –fila 166, înțelegând să conteste executarea silită însăși și toate actele de executare.
Solicită totodată restituirea sumei de 102.174,40 lei +_ lei.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizand actele și lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
Asupra contestației la executare împotriva executării silite însăși și împotriva actelor de executare comunicate până la 30.03.2014, instanța la termenul de judecată din 25.09.2014, a admis excepția tardivității (fila 166 verso), consecința fiind respingerea contestației cu referire la aspectele respective ca fiind tardiv formulată.
Asupra celorlalte acte de executare contestate și care fac și obiectul contestației la executare astfel cum a fost modificată, respectiv adresa de înființare a popririi din 21.03.2014 și din 26.06.2014, instanța reține următoarele:
La data de 04.04.2013, intimatul-creditor T. D. s-a adresat executorului judecătoresc D. și D. în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.987R/05.04.2012.
Prin Decizia civilă nr.987R/05.04.2012 pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a-IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelecutală, conflicte de muncă și asigurări sociale, referitor la creditorul T. D., s-a admis contestația, s-a anulat decizia menționată în tabel și a fost obligată C. de P. să emită noi decizii de pensie în cuantumul stabilit conform tabelului, începând cu data de 01.09.2010 și să plătească diferențele aferente începând cu aceeași dată.
La data de 29.04.2013, instanța de executare, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită a creanței de_,25 lei, plus cheltuieli de executare împotriva debitoarei C. de P. a Municipiului București.
În cadrul dosarului de executare nr. 511/2013 al B. D. și D. au fost emise adresele de înființare a popririi din 21.03.2014- fila 138 și adresa din 24.06.2014, comunicată la data de 26.06.2015.
Instanța reține că asupra aplicabilității dispozițiilor OUG nr.59/2011 cu referire la prezentul dosarul de executare-511/2013 Tribunalul București Secția a-V-a civilă a statuat în mod definitiv prin decizia civilă nr.1538A/24.10.2014.
Instanța de apel a stabilit astfel că anterior declanșării executării silite, contestatoarea-debitoare achitase intimatului suma netă de_ lei, respectiv în luna septembrie 2012, sumă de bani reprezentând pensia datorată conform deciziei civile nr.9897R/2012 a C. pentru perioada 01.09._11, cea din urmă dată de 01.08.2011, fiind indicată de OUG nr.59/2011 ca dată de plată a pensiei revizuite în baza acestui act normativ.
Instanța de apel a dat eficiență Decizie RIL nr.9/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a reținut că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.1 alin.(1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.59/2011, aprobată prin Legea nr.109/2012, stabilește că sunt supuse revizuirii și pensiile prevăzute de art.1 lit.c) –h) din Legea nr.119/2010, cu modificările ulterioare, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, atunci când deciziile de recalculare emise în temeiul Legii nr.119/2010, cu modificările ulterioare și al Hotărârii Guvernului nr.737/2010 au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile, fiind menținut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reține puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărări”.
Prin urmare, apărările intimatului cu privire la neincidența în cauză a OUG nr.59/2011 și respectiv aplicarea titlului executoriu, în perioada ulterioare sunt înlăturate prin aplicarea obligatoriei a deciziei RIL nr.9/2013.
Instanța reține si faptul că potrivit art.430 alin.(1) și (2) C.proc.civ., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Or, aplicarea OUG nr.59/2011 în speță a fost tranșată definitiv.
Prin urmare, cum contestatoarea și-a îndeplinit obligația ce izvora din titlul executoriu anterior începerii executării silite, în temeiul art. 632 și 662 C.proc.civ., instanța va anula adresa de înființare a popririi din 21.03.2014 și din 26.06.2014 și actele de executare subsecvente.
Cu privire la întoarcerea executării silite, instanța reține că prin cererea introductivă de instanță depusă la termenul de judecată din 25.09.2015- fila 165, s-a solicitat restituirea sumei totale de 127.332.,40 lei, formată din_,40 lei +_ lei. La acel termen de judecată instanța a luat act de modificarea acțiunii principale, conform noii cereri depuse, astfel că Instanța va analiza cererea de restabilire a situației anterioare prin prisma acestei cereri.
Referitor la suma de 102.174,40 lei instanța reține că aceasta s-a restituit contestatoarei prin decizia civilă nr. 1538A/24.10.2014 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a-V-a civilă în dosarul nr._/301/2013.
Prin aceeași decizie au fost anulate următoare acte din dosarul de executare nr.511/2013: somația din 12.06.2013, încheierea privind cheltuielile de executare din 12.06.2013, poprirea din 16.07.2013, somația din 30.07.2013, somația din 28.10.2013 și încheierea de ședință din 29.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Potrivit art.722 alin.(1) C.proc.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteie.
În speță, a rămas de restituit diferența de_ lei ce a fost consemnată prin recipisa din 29.04.2014-fila 145 având în vedere și soluția de anulare a adresei de înființare a popririi din 21.03.2014. Cu privire la suma de_ lei nu s-a făcut dovada consemnării către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare împotriva executării silite însăși și împotriva actelor de executare comunicate până la 30.03.2014, ca tardiv formulată.
Admite în rest contestația la executare modificată, formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, CUI_, cu sediul în București, CALEA V., nr. 6, Sector 3 în contradictoriu cu intimatul T. D., CNP_, cu domiciliul în București, .-33, ., ..
Anulează adresa de înființare a popririi din 21.03.2014 și din 26.06.2014 și actele de executare subsecvente.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de_ lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
P., Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 4 ex. 20.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
