Plângere contravenţională. Sentința nr. 6322/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6322/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6322/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6322
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta S. M. în contradictoriu cu intimata R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 05.05.2015 intimata a depus la dosar precizări și istoric card.
Instanța constată că s-au depus relațiile solicitate, dispune inchiderea cercetării judecătorești cf. art. 244 alin.1 C. și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată la data de 22.07.2014, pe rolul acestei instanțe, petenta S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata R. ca instanța sa dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._.
In motivare, s-a arătat că la data de 02.07.2014 la stația B. Obor a luat mașina 335 cu nr, 4979, mașina fiind prevăzuta cu camere video. A vrut sa valideze cardul însa aparatele nu funcționau pe ecranul aparatul scriind Garaj și aparatele nu au funcționat pană la stația la care au urcat controlorii la statia Pictor Harlescu.
A solicitat vizionarea casetei video din data de 02.07.2014, cardul fiind încărcat cu suma de 20 lei pe care nu a putut sa o folosească.
In subsidiar prin precizarea din data de 31.10.2014, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment – f. 12.
Intimata Regia Autonomă de Transport București, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată la ședințele de judecată.
In ședința din data de 27.02.2015, s-a încuviințat pt. reclamantă proba prin înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/02.07.2014 – fila 8, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 150 lei, în temeiul art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 267/2003 și H.C.G.M.B. nr. 71/2006 coroborat cu art. 10 din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina sa că la data menționată, a călătorit pe linia 335 fără titlu de călătorie.
Petenta a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, procesul verbal neputând fi semnat de un martor asistent.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate in cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, cu modificările ulterioare, este interzis călătorilor să călătorească fără bilet ori cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile, fapta fiind sancționată potrivit art. 10 din același act normativ.
Petenta a depus la dosarul cauzei dovada ca deținea un card nenominal care a fost incarcat la data de 30.06.2014 - f. 6-7. Din adresa emisă de intimată - f. 33, rezultă că imaginile video sunt stocate pe o perioada de max. 72 ore și ca portofeul electronic al reclamantei nu a fost folosit pt. nicio operațiune in perioada 01.06._14.
In aceste condiții, instanța reține că petenta nu a dovedit ca deținea asupra sa cardul cu privire la care a dovada încărcării si nici ca deținea acest card din moment ce cu privire la acel card nu s-a înregistrat nicio operațiune in perioada 01.06._14.
Astfel, in cf. cu prev. art. 1 din OG 2/2001 instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contravenționale a petentei pt. fapta prevăzuta si sancționata de dispozițiile art. 7 lit. a) din H.C.G.M.B. nr. 156/2001. Este adevărat că imposibilitatea depunerii înregistrării video de catre intimata îngreunează semnificativ puterea probatorie a petenților însă nu in lipsa altor dovezi concrete și concludente nu determină a exonerare de răspundere a acestora.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, instanța are în vedere și faptul că petenta a fost sancționată cu o sancțiune in limita maximă, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unui avertisment. Fapta săvârșit de petentă prezintă un grad de pericol social redus și raportat la toate circumstanțele săvârșiri faptei, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petenta S. M., CNP_, cu domiciliul in sector 2, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport București, J_, CUI_, cu sediul in București, .. 1, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 150 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/02.07.2014, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului faptei săvârșite și ii recomandă respectarea prevederilor legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.,
Pentru grefierul de ședința aflat in concediu de odihna semnează grefierul sef de secție
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6323/2015.... → |
|---|
