Contestaţie la executare. Sentința nr. 3385/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3385/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3385/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3385
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, formulată de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN SA PRIN MANDATAR AVESTIS INTERNATIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică la strigarea cauzei la ordine și la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 10.03.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, după care,
Instanța, constată invocarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 3 București și a excepției autorității lucrului judecat în raport cu dosarele nr._/302/2011 și nr._/300/2011.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității formulării contestației la executarea silită.
Deliberând asupra excepțiilor astfel invocate, instanța respinge excepția necompetenței teritoriale reținând că efectuarea actelor de executare silită s-au realizat pe raza teritorială a Sectorului 3 București.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare silita invocata din oficiu.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 03.11.2014, contestatorul C. M. a formulat în contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN SA PRIN MANDATAR AVESTIS INTERNATIONAL SRL contestație la executare silită împotriva formelor de executare silită ce fac obiectul dosarului de executare nr. 671/2011 aflat pe rolul SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate prescris dreptul creditorului de a solicita executarea silită, anularea tuturor formele de executare silita întocmite in dosarul de executare, anularea încheierii din data de 24.06.2011 prin care s-a încuviințat executarea silita in cadrul dosarului_/302/2011 de către Judecătoria Sectorului 5, suspendarea executării silite până la data judecării definitive a acestei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în fapt, prin cererea de înființare a popririi, înaintata de executorul judecătoresc, s-a solicita înființarea popririi asupra veniturilor salariale, precum si asupra altor drepturi de natura salarială, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing financiar nr._/18.12.2007 si contractul de leasing financiar nr._/13.07.2007.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită acesta se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
S-a mai arătat că în speța de față creanța nu este nici certa, nici lichida, nici exigibila, deoarece titlul executoriu nu cuprinde elementele care sa determine suma solicitata prin somație si încheiere.
S-a învederez că a fost achitată suma de 90,536,48 lei in favoarea intimatei, întrucât plățile lunare s-au efectuat pentru ambele contracte de leasing in același timp, iar pe documentele de plata nu este specificat obiectul sau destinația plații, astfel că nu s-a putut determina valoarea achitata pentru fiecare contract, suma de 90,536,48 lei reprezentând peste 90% din suma datorata.
De asemenea s-a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 889 C.pr.civ. în sensul în care executorul judecătoresc trebuia să întocmească proces verbal și nu a întocmit.
A mai înțeles să invoce in temeiul art. 696 N. Cod pr.civ excepția perimării executării silite, deoarece intimata a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare.
Privitor la cheltuielile de executare, al căror cuantum nu le cunoaște, deoarece nu i-a fost comunicat procesul verbal de stabilire al cheltuielilor, contestatorul consideră că este o suma nefondata, fiind stabilita peste limita maxima pe care o putea pretinde executorul, cu titlul de onorariu.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm. Cod pr.civ.
La data de 08.01.2015 s-a atașat la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 671/2011.
La data de 26.01.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În apărare s-a arătat că între S.C. I. L. România IFN S.A., în calitate de finanțator, și C. M., în calitate de utilizator, s-au încheiat Contractele de leasing financiar nr._/18.12.2007 și nr._/13.07.2007, având ca obiect transmiterea, de către finanțator către utilizator a dreptului de folosință asupra a două autoturisme: autoturismul marca Renault, cu . șasiu VF1LB8K_ și număr de înmatriculare_, respectiv marca Renault, cu . șasiu VF1LB8N_ și număr de înmatriculare_, în schimbul achitării ratelor de leasing lunare, pentru o perioadă de 48 luni.
Având în vedere faptul că reclamantul C. M. nu a achitat la scadență obligațiile asumate, conform contractului de leasing, a început împotriva sa procedura executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 671/2011 instrumentat de SCPEJ D., C. și D., solicitând recuperarea creanțelor generate de contractul de leasing financiar și reposesia autoturismelor ce reprezintă bunurile de leasing.
Împotriva executării silite a formulat contestație la executare C. M., înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București cu numărul de dosar_/302/2011, respinsă prin Sentința civilă nr. 3901/02.05.2012, hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București cu numărul de dosar_/300/2011, C. M. a solicitat:
-să i se acorde șansa de a plăti ambele rate în funcție de salariul pe care îl realizează și ținându-se cont și de cheltuielile coșului zilnic;
-să îi fie respectat dreptul de opțiune ca la sfârșitul perioadei de leasing să poată prelungi perioada contractelor de leasing până la achitarea lor pentru a putea deveni proprietarul celor două autoturisme;
-să-i plătească pârâta cheltuieli de judecată și daune morale pentru periclitarea stării de sănătate;
-să-i restituie sumele achitate abuziv, respectiv diferența dintre valoarea maximă plătită și valoarea minimă cu care se puteau plăti polițele RCA;
-să-i restituie pârâta valoarea penalităților aplicate și a înștiințărilor de platăț nejustificate, actualizate cu inflația și dobânda la zi.
Prin Sentința civilă nr._/13.06.2013, Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2011, în mod temeinic și legal a dispus respingerea acțiunii, ca nefondată, împotriva acestei sentințe a declarat recurs dl. C. M., recurs ce a fost respins, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 2184/26.05.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a civilă.
Astfel că față de aspectele expuse, s-a solicitat respingerea contestației la executare deoarece a intervenit autoritatea de lucru judecat.
Pe cale de excepție, s-a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București de soluționare a contestației, solicitând declinarea judecării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Referitor la excepțiile invocate de contestator s-a arătat că sunt nefondate, legea procesual aplicabilă fiind vechiul cod de procedură civilă, deoarece cererea de executare silită a fost depusă la data de 27.05.2011, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, speței îi sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă anterior.
Cu privire la excepția perimării executării silite invocată de contestator s-a arătat că este neîntemeiată, deoarece în cadrul dosarului de executare silită nr. 671/2011, procedura de executare s-a efectuat prin poprirea conturilor bancare ale debitorului.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 10.03.2015 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Sectorului 4 București și din oficiu a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare silită cu privire la care a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității, instanța reține următoarele:
Conform art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În temeiul art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea silită însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Instanța constată că debitorul contestator C. M. a luat la cunoștință de executarea silită odată cu comunicarea somației și a titlului executoriu la data de 01.08.2014 conform dovezii de comunicare aflată la fila 39 din vol.I, iar contestația la executare silită a fost depusă la instanță la data de 03.11.2014, cu încălcarea termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ.
De asemenea, instanța reține că reclamantul a ales cadrul procesual al contestației la executare silită pentru a invoca atât prescripția executării silite, cât și perimarea executării silite, contestație la executare ce are natura unei cereri în realizare și este guvernată de dispozițiile speciale privind termenul de introducere prevăzute de art. 401 C.pr.civ. Astfel, deși constatarea prescripției executării silite, cât și a perimării executării silite pot face obiectul și al unor acțiuni separate în constatare, ce nu sunt supuse unor termene de introducere, reclamantul a înțeles să aleagă calea contestației la executare silită, astfel încât motivele invocate în carul acesteia pot fi analizate pe fond numai în situația în care cererea a fost introdusă cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ.
Față de aceste considerente urmează a admite excepția tardivității formulării contestației la executare silită și va respinge contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. CNP_ cu domiciliul în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, .. 2, . contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN SA PRIN MANDATAR AVESTIS INTERNATIONAL SRL CUI_ cu sediul în sector 2, București, VIITORULUI, nr. 110, . formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 5 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3397/2015.... → |
|---|
