Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3380/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3380/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 3380
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.- G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul I. F. în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că prezenta cauza a fost suspendata prin încheierea de ședința din data de 19.08.2014, in baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns tatăl petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 420 alin. 2 C.p.c. cauza a fost repusă pe rol, în vederea verificării îndeplinirii condițiilor de perimare.
Instanța, invocă din oficiu excepția perimării, constatând că nu poate acorda cuvântul asupra acesteia tatălui petentului, având în vedere că acesta nu are nicio calitate în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 la data de 07.03.2014, petentul I. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.01.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt s-a arătat că mențiunile cuprinse în procesul verbal sunt nereale și că în realitate a comunicat agentului de poliție că nu are actul de identitate asupra sa.
În drept au fost invocat dispozițiile Legii 61/1991.
Plângerea a avut anexate înscrisuri: proces verbal contestat, copie CI (f. 4-5).
Intimata a formulat la data de 08.05.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare a contravenției, arătând că în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, acesta din urmă are forță probantă prin sine însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
S-a mai arătat că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată.
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri (f. 18-20).
La data de 06.06.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a reiterat argumentele prezentate în cuprinsul plângerii.
La data de 19.098.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 pct. 2 C., pentru lipsa nejustificată a părților.
Dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea verificării condițiilor privind perimarea.
La termenul din data de 10.03.2015 instanța a invocat din oficiu excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin 1 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecata se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 C. pr.civ, perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.08.2014, când cauza a fost suspendată în baza art. 411 pct. 2 C.proc. civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere că de la data de 19.08.2014 și până la termenul de față a trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă petentului și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417-418 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 420 alin. 2 C.pr.civ., urmează a se admite excepția perimării și a se constata intervenită perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată formulată de petentul I. F. cu domiciliul în sector 3, București, ., . în contradictoriu cu intimata D., cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 17-19.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G.T. A.
Red./DGT
Dact./AT
10.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2875/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015.... → |
|---|
