Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3381/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 3381
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.- G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta I. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, prin administrator A. D. care depune la dosarul cauzei împuternicire, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea formulată petenta a solicitat, în temeiul art.411 alin.1 pct.2 NCPC, judecarea cauzei și în lipsă, după care,
Instanța constatând că împuternicirea de la dosar este valabilă pentru semnarea plângerii dar nu poate conferi dreptul de reprezentare legală în fața instanței în lipsa dovezii calității de administrator, instanța constată că nu poate acorda persoanei prezente cuvântul pentru a pune concluzii pe fondul cauzei.
Fiind la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 C. instanța procedează la verificarea din oficiu a competențe și acordă părții prezente, prin reprezentant, cuvântul asupra acesteia. Petenta, prin reprezentant, apreciază că Judecătoria Sector 3 București este instanța competentă să soluționeze pricina.
Instanța în temeiul art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 reține că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probatoriului. Petenta, prin reprezentant, solicită în susținerea cererii formulate proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 și 258 C., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, cu privire la situația de fapt, apreciind că aceasta este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 Cod proc.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului. Petenta, prin reprezentant, apreciază că pricina va fi soluționată la un singur termen de judecată, respectiv termenul de astăzi.
Instanța, în temeiul art. 238 C. estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată, respectiv termenul de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cererii, în temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 02.12.2013 sub nr._.281/2013, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din 09.09.2013.
În fapt s-a arătat că procesul verbal a fost comunicat la data de 16.09.2013, prin afișare la sediul social. S-a mai arătat că intimata a îngrădit accesul petentei la proba săvârșirii faptei, din moment ce dovada nu a fost comunicată petentei nu nici nu este pusă din oficiu la dispoziția instanței.
Petenta mai arată că la data constatării contravenției – 09.09.2013 – deținea rovinietă valabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, OG 2/2001, art. 6 CvEDO.
Plângerea a avut anexate înscrisuri: proces verbal contestat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, bon fiscal și dovadă rovinietă, (f. 7-10 dosar Jud. Ploiești).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.08.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
S-a arătat că în evidențele C. petenta figurează cu rovinietă valabilă în perioada 16..08._13.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul sistemului SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI. Totodată, procesul verbal a fost generat și semnat electronic de agentul constatator R. G. R..
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri: dovadă comunicare proces verbal de contravenție (f. 2234), certificat calificat (f. 22), interogare bază de date roviniete (f. 24), captură foto (f. 25-26).
La data de 29.10.2014 petenta a depus răspuns – cerere precizatoare prin care a reiterat argumentele invocate în plângere, arătând în plus că invocă nulitatea procesului verbal pentru neîndeplinirea condiției de formă a actului cu privire la numele agentului constatator. La aceasta, petenta a anexat autorizația de control a agentului constatator, în copie (f. 31).
La data de 29.01.2015 s-a depus la dosar de către petentă poziția Ministerului Public cu privire la problema de drept ce face obiectul dosarului nr. 14/2014 al Înaltei curți de Casație și Justiție.
La data de 29.01.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 11.02.2015, sub același număr.
Părțile au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.09.2013 (f. 7), s-a reținut în sarcina petentei că în ziua de 20.08.2013, ora 18:59, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe DN1, în localitatea Romanești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Acestea sunt cauze de nulitate absolută care nu pot fi înlăturate în niciun mod.
Art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 atribuie competența de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de lege personalului împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., acestea putând fi constatate, începând cu data de 1 august 2010, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în cazurile prevăzute la alineatul precedent procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator deținător al unui certificat calificat emis de către un furnizor de servicii certificate acreditat conform dispozițiilor legale, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică.
Instanța reține că semnătura electronică a agentului constatator nu este de natură să respecte exigențele art. 17 din OG 2/2001. În acest sens este și decizia nr. 6 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție care, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr .15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Deși această decizie nu este publicată în Monitorul Oficial la momentul pronunțării, instanța nu poate ignora interpretarea dată de către Înalta Curte acestor dispoziții legale, judecătorul fiind dator să se ralieze acestei interpretări chiar de la momentul pronunțării deciziei.
Pentru aceste motive, fiind în prezența unui proces verbal lovit de nulitate absolută, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesuș verbal de contravenție . nr._/09.09.2013, cu consecința exonerării acesteia de la plata amenzii aplicate prin acesta.
În temeiul art. 453 C. instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. SRL cu sediul în sector 3, București, PADUREA CRAIULUI, nr. 1, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/09.09.2013
Exonerează petenta de la plata amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.- G.T. A.
Red./DGT
Dact./AT
10.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3380/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
