Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 14800/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. V. și pe intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCURESTI, având ca obiect „contestație la executare dos exec. 921/2014 B. D. si D.”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 05.11.2014, sub nr._, contestatorul M. V., în contradictoriu cu intimata V. B. Italia SCPA Italia Montebelluna – Sucursala București, a solicitat că prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea somației cambiale emisă în data de 29.10.2014 de B.E.J.A. „D. și D.”, precum și a întregii executări silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 921/2014, aflat pe rolul B.E.J.A. „D. și D.”.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că atât somația, cât si actele de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare nr.921/2014 sunt nelegale, avand in vedere că potrivit art. 640 alin. 1 Cod Procedura Civila cat si art. 61 din Legea 58/1934, “ Titlurile executorii, altele decât hotararile judecătorești, pot fi puse in executare numai daca sunt investite cu formula executorie.”, arătând ca in ceea ce privește Biletul la Ordin emis in data de 19.04.2006, acestuia ii lipseste investirea cu formula executorie consfintită de art. 640 alin. 1 Cod Procedura Civila.
In ceea ce privește scadenta Biletului la ordin emis in data de 19.04.2014, a precizat ca aceasta data de scadenta a fost trecuta ulterior de către B., contestatorul neavând cunostinta de aceasta. Articolul 105 din Legea nr. 58/1934 prevede faptul ca in situatia in care unui titlu ii lipseste vreuna dintre condițiile principale, respectiv "aratarea scadentei”, acest titlu nu poate fi socotit bilet la ordin. Legea reglementează o nulitate expresa a biletului la ordin pentru nerespectarea de către acesta a condițiilor prevăzute de art. 104 din Legea 58/1934. Totodată, învederează faptul că avalul are semnificația unei fideiusiuni, având rol de garanție pentru obligațiile de plata ale avalizatului, invocând astfel beneficiul de discuțiune deoarece creditoarea ar fi trebuit sa urmărească cu prioritate bunurile si averea debitorului principal, fapt pe care acesta nu l-a făcut pana in momentul radierii din Registrul Comerțului a debitoarei Win Clasic S.R.L.
În acest sens, a arătat faptul ca Societatea Win Clasic S.R.L. si-a schimbat intre timp denumirea in S.C. Karambol Impex S.R.L., iar in prezent aceasta societate nu mai exista, fiind radiata din Registru Comerțului. In tot acest timp, creditoarea a dat dovada de pasivitate si nu a luat nicio măsura împotriva societății care a emis Biletul la ordin.
In ceea ce privește fondul cauzei, contestatorul a invocat prescripția dreptului material la acțiune cu privire la suma de 171.764,06 lei. Aceasta suma ce face obiectul Biletului la ordin emisa in data de 19.04.2006, privește o creanța din anul 2006, fiind emis pentru garantarea Convenției de credit nr. 906 din data de 19.04.2006, arătând că se aplica prevederile Decretului 167/1958 relativ la prescripția extinctiva, V. B. SCPA Italia Montebelluna (fosta B. Italo-Romena SpA), nemaifiind in termenul legal pentru exercitarea dreptului la acțiune, termenul general de prescriptive de 3 ani fiind împlinit. Creanța nu ar mai putea fi executata silit de la debitorul principal, fata de acesta termenul de prescripție de 3 ani fiind implinit. In aceasta situatie ar fi absurd sa se considere ca obligația garantului este imprescriptibila intrucat obligația sa de garanție nu poate decât sa fie guvernata de același regim prevăzut pentru obligația principala.
A mai arătat contestatorul că, in situatia in care este prescris dreptul la acțiune fata de debitorul principal, se stinge automat si acea componenta a dreptului la acțiune ce consta in posibilitatea titularului dreptului de creanța de a cere executarea silita a debitorului principal. Garanția avalistului este o garanție accesorie si urmeaza soarta obligației principale. Atata vreme cat obligația principala exista, exista si cea accesorie. In cazul de fata, tinand cont de faptul ca obligația principala nu mai exista (aceasta fiind prescrisa si existând doar dreptul debitorului principal de a face o plata benevola) nu mai subzista nici obligația de garanție pentru plata sumei de 171.764,06 lei.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.711 coroborat cu art.194 și urm. C.pr.civ., art.61, art.62 din Legea nr.58/1934, art.640 alin.1 C.pr.civ., art.105 din Legea nr.58/1934.
În dovedirea cererii sale, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat (f. 6-61).
Prin încheierea de ședință din data de 23.02.2015 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator și a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru de 4520,28 lei (f. 82-83).
În data de 26.03.2015, intimata V. B. Italia SCPA Italia Montebelluna – Sucursala București a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, pe cale de excepție, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că prin Convenția de linie de credit nr.906/19.04.2005, banca a acordat debitoarei S.C. Win Clasic S.R.L., ( ulterior, S.C. Karambol Impex S.R.L.), o linie de credit in valoare de 1._ ROL, cu scadenta la data de 18.04.2006, iar potrivit art.5 din convenție, creditul a fost garantat cu urmatoarele garanții: Contractul de cesiune nr.321/19.04.2005 prin care au fost cesionate de către debitoare toate incasarile rezultate din derularea contractelor incheiate cu debitorii sai și bilet la ordin in alb avalizat de directorul executiv V. M.. Ulterior, scadenta liniei de credit a fost modificata de mai multe ori, prin opt acte adiționale, scadenta finala fiind 23.11.2009.
Ulterior, in anul 2011, debitoarea Karambol a intrat in procedura falimentului, fiind obiectul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București. Procedura falimentului a fost inchisa si debitoarea radiata și, desi s-a inscris la masa credala, banca nu si-a recuperat creanța nici macar parțial, motiv pentru care, la data de 26.06.2014 a solicitat executorului judecătoresc executarea silita a avalistului, (contestatorul din prezentul dosar), in baza biletului la ordin avalizat de contestator, formandu-se dosarul de executare silita nr.921/2014.
La data de 29.10.2014, B.E.J.A. „D. și D.” a emis somația cambială prin care contestatorul a fost somat să platească in termen de 5 zile de la data comunicării suma prevăzută în titlul executoriu si a dobânzii legale calculate pana la data plații.
Față de situația de fapt expusă, intimata a invocat excepția inadmisibilitații contestației la executare, potrivit art.712 alin.2 Cod pr.civ.: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă ieșea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. ” Or, Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin Legea nr.83/1994 a reglementat o cale specifica de atac, respectiv cea a opoziției cambiale, prevăzută de art.62 din Legea nr.58/1934 potrivit caruia „In termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opoziție la executare ” și de pct. 320 din Normele cadru nr.6/1994 emise de BNR.
Pe fondul cauzei, a arătat, în ceea ce privește beneficiul de discuțiune invocat de contestator, conform cărora banca ar fi trebuit să se îndrepte cu prioritate impotriva emitentului cambiei și numai în cazul în care nu ar fi realizat creanța ar fi avut dreptul de a se îndrepta împotriva lui, în calitate de avalist, intimata a invocat dispozițiile art. 52 din Legea nr58/1934, precum si pct.203 si art.207 din Norma cadru BNR nr.6/1994.
A mai menționat că susținerile contestatorului privind prescripția dreptului material al băncii de a obține executarea obligației de garantare conform contractului de credit, sunt neîntemeiate pentru urmatoarele considerente: art.35 din Legea nr.58/1934 prevede ”Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.”
Astfel, dispoziția legală citată anterior prevede in mod expres faptul ca obligația cambială, implicit si cea decurgând dintr-un bilet la ordin, nu este legată de raportul juridic în baza căruia aceasta a fost emisă. Aceasta este o consecința firească a caracterului autonom al obligațiilor decurgând din biletul la ordin, acesta fiind un titlu de credit abstract, cu o existenta de sine statatoare, independentă de raportul juridic care l-a generat.
In ce privește caracterul accesoriu al garanției avalistului invocat de contestator, intimata a invocat dispozițiile pct. 207 din Norma cadru BNR nr. /1994 care prevede in mod expres ca obligația avalistului este o obligație autonoma fata de cea a emitentului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.711, art.715 si art.201 C.pr.civ., art.62, art.35, art.52 din Legea nr.58/1934, precum și pct.203 și 207 din Normele Cadru BNR nr.6/1994.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. și D.”, în cadrul dosarului de executare nr.921/2014.
Prin sentința civilă nr. 4626/15.06.2015 pronunțată la data de 15.06.2015 de Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 21.08.2015.
La termenul de judecată din data de 15.10.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de contestatoare.
Sub aspectul probatoriului s-a încuviințat și administrat de către instanță proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2014 intimata creditoare a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului debitor, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 19.04.2006 de către debitoarea . pentru suma de 171.764,06 lei, avalizat de debitorul M. V., pentru recuperarea acestei creanțe și a dobânzii legale.
Cererea a fost înregistrată pe rolul B. D. și D., formându-se dosarul de executare silită nr. 921/2014 (f. 106-107).
Prin încheierea din data de 27.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 s-a încuviințat executarea silită (f. 163).
La data de 29.10.2014 s-a emis somația cambială (f. 6).
Analizând motivele de nelegalitate invocate de debitorul avalist, instanța constată că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește învestirea cu formula executorie a biletului la ordin, instanța reține că prevederile art. 640/1 Cod procedură civilă au fost introduse prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în vigoare din data de 19.10.2014. Or, executarea silită a fost demarată la data de 26.06.2014, aceasta fiind guvernată de dispozițiile în vigoare la momentul demarării sale, potrivit prevederilor art. 24 și 25 Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța reține că aplicabilitatea art. 61 din Legea nr. 58/1934 a încetat la data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură civilă, prin Legea de punere în aplicare a acestuia, Legea 76/2012, art. 5 stabilindu-se că, ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formula executorie a unei hotărâri judecătorești sau a unui alt înscris, acestea vor fi puse în executare, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, fără a fi necesară învestirea cu formula executorie.
În consecință, la momentul demarării executării silite, respectiv 26.06.2014, nu era necesară învestirea cu formula executorie a biletului la ordin.
În privința scadenței biletului la ordin, instanța constată că acesta conține mențiuni privind data scadenței, respectiv 12.03.2014.
Faptul că data scadenței ar fi fost completată ulterior, nu atrage nulitatea biletului la ordin, față de dispozițiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, care prevăd că sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 12 din lege, de unde rezultă că biletul la ordin poate fi și în alb.
Instanța constată că prin contractul de linie de credit nr. 906/19.04.2005 încheiat între B. Italo-Romena Sucursala București și Societatea Comercială WIN CLASIC SRL, reprezentată de avalist, în calitate de director executiv, s-au prevăzut ca garanție emiterea de către client a unor bilete la ordin în alb (art. 5.2), precum și autorizarea băncii să le completeze în condițiile art. 8 pct. 1 lit. d din contract.
Instanța constată că avalistul nu a invocat încălcarea de către intimată a dispozițiilor contractuale referitoare la completarea scadenței biletului la ordin.
Invocarea de către contestator a beneficiului de discuțiune este neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 106 raportat la art. 52 din Legea nr. 58/1934 “Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidari față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi”.
În consecință, creditorul are drept de opțiune în ceea ce privește ordinea în care înțelege să se îndrepte pentru recuperarea creanței împotriva debitorilor principali sau a celor accesorii, putând demara executarea silită în același timp împotriva ambilor.
Instanța constată că nici excepția prescripției dreptului material la acțiune nu este întemeiată. Momentul începerii termenului de prescripție nu se raportează la momentul încheierii convenției de credit nr. 906/19.04.2005, întrucât valabilitatea acesteia s-a prelungit prin 9 acte adiționale, respectiv până la data de 23.11.2009 (f. 117-128).
Termenul de prescripție de 3 ani invocat de contestator nu a început să curgă nici la data emiterii biletului la ordin, ci la data scadenței acestuia. Or, față de data scadenței biletului la ordin, respectiv 12.03.2014, instanța constată că termenul de prescripție nu s-a împlinit.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul M. V., cu domiciliul in sector 5, București, ., ap. 1, CNP_, în contradictoriu cu intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCURESTI. cu sediul in București, ..2-4, parter, etaj 1,2,3, sector 2, J_, CUI_, ca neintemeiata.
Cu drept numai de apel in termen de 15 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4ex/29.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 9748/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
