Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 11345/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul B. I. A., in contradictoriu cu intimatul U. D. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul B. I. A., personal legitimat cu CI . nr._ și prin avocat D. M.-D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, apărătorul contestatorului depune precizări prin care arată că valoarea obiectului cererii de întoarcere a executării silite îl constituie suma de 1993,72 lei, după cum reiese din adresa emisă de B. D., I. și Crafcenco la 12.06.2015.
Instanța ia act de precizarea cu privire la valoarea capătului de cerere privind întoarcerea executării, în sensul că este de 1993,72 lei.
Instanța acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat pe capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică pentru toate motivele invocate în cerere, mai puțin dol și leziune, și pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin avocat, precizează că autoritatea de lucru judecat există, dar că renunță la judecarea capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractului de asistență juridică.
La interpelarea instanței, contestatorul personal arată că renunță la judecarea capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractului de asistență juridică și semnează în acest sens pe cerere (f. 2 verso).
Instanța ia act de renunțarea contestatorului la judecarea capătului de cerere privind nulitatea absolută a contractului de asistență juridică.
Cu privire la fondul cererii, apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, mai puțin capătul de cerere la care s-a renunțat, și anularea tuturor actelor de executare efectuate. Motivul principal este inexistența unei creanțe certe, lichide și exigibile. Există o hotărâre judecătorească similară între aceleași părți pronunțată de instanțele din județul N., în care s-a anulat executarea efectuată în acea localitate asupra unor bunuri aflate în proprietatea lor. Cu cheltuieli de judecată însemnând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.09.2012, contestatorul B. I. A. a formulat, in contradictoriu cu intimatul U. D. G., contestație la executarea începută în dosarul de executare nr. 148/2012 de pe rolul Biroului Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de asistență judică . nr._/2011, anulare somației nr. 1514 din 20.08.2012, anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare din. 20.08.2012, intoarcerea executării silite si restabilirea situației anterioare executarii, cu cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că intocmirea Contractului si prestarea asistentei juridice de către Av. U. D. G. au fost efectuate cu incalcarea Statutului Profesiei de Avocat și că, cu toate acestea, dl avocat l-a investit cu formula executorie si a inceput executarea silita pentru suma de 180.000 lei, reprezentând onorariu de succes de 10%.
In contractul contestat se observa faptul că este specificată doar denumirea formei de exercitare a profesie și aceasta în formă prescurtată (CI D.GH. U.). Lipsesc astfel următoarele mențiuni: datele de identificare ale profesiei (nr. si data deciziei baroului prin care a fost înființat; codul fiscal, contul bancar si banca la care acesta este deschis); sediul profesional: observăm că nu se specifică nici o adresa a Cabinetului de Avocatură: de asemenea, nu este menționat nici numele avocatului ce arc calitatea de reprezentant al cabinetului de avocatură.
Sancțiunea, pentru aceste vicii de forma se regasește în dispozițiile art. 122 al. 2 și anume nevaliditatea contractului. Prin urmare, un contract nevalid nu poate fi pus în executare.
Din analiza contractului de asistență juridică rezultă că nu sunt menționate elementele obligatorii care să ducă la identificarea clienților (nu se menționează decât numele; nu se precizează numerele și seriile cărților de identite,).
A arătat că, desi sunt menționați ca si clienți B. E. si M., semnăturile acestora lipsesc din cuprinsul contractului. De altfel si calitatea acestora este completata eronat: d-nii E. si M. au in documentul contestat calitatea de „A. B. (fiu)"
Un alt aspect care atrage nulitatea contractului o reprezintă modalitatea în care a fost stabilit onorariul de succes și anume în procente din ceea ce urmează a se recupera. Onorariul de succes poate fi stabilit într-o sumă fixă sau variabilă. Prin urmare întotdeauna trebuie să fie vorba de o sumă și nu de un anumit procent din ceea ce se va recupera și că potrivit art. 130 (3)” Onorariile reprezentând dobândirea, sub orice formă, a unor aporturi din afacere (activitatea juridică realizată de către avocat) sunt interzise.”
Tot in legătura cu onorariul acestui contract de asistenta juridica, a mentionat faptul ca nu a fost respectat art 3.1 din contractul de asistenta juridica conform căruia cheltuielile sunt in cuantum de 800 lei. Pârâtul a solicitat si a incasat suma de 5.600 lei cu chitanța nr. 73 din 14.01.2012, cheltuieli pe care nu le-a justificat in nici un fel fata de clienții săi, fiind încălcat astfel art. 125. din statutul profesiei conform căruia „Cheltuielile efectuate de avocat în interesul procesual al clientului se estimează anticipat la momentul încheierii contractului și se desocotesc pe măsura informării documentate a clientului cu privire la cuantumul și destinația lor. Părțile pot suplimenta aceste cheltuieli, pe parcursul derulării contractului, prin acte adiționale, si art. 241. Avocatul este obligat să prezinte clientului, la cerere, situația privind cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea serviciului profesional ce i-a fost încredințat și a căror rambursare o solicită.
Reclamantul a invocat nulitatea absoluta a contractului de asistenta juridica și pentru cauza ilicita si imorala.
Onorariu de succes stabilit procentual din rezultatul activității prestate este ilegal, iar onorariul de succes este datorat numai in caz de atingere a rezultatului urmării de client in litigiul in care a fost reprezentat de avocatul său. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Potrivit Codului Deontologic al Avocaților, avocatul trebuie să-și informeze clientul cu privire la tot ce cere cu titlu de onorariu iar valoarea însumată a onorariilor sale trebuie să fie echitabilă și justificată.
În raport de aceste texte de lege și având în vedere natura cauzei în care a fost acordată asistența judiciară (fond funciar - Legea 18/1991), a solicitat sa constate că onorariul de succes . urmareste punerea un aplicare a unei sentințe definitive si irevocabile constituie un fapt imoral.
Această clauză de succes nu este valabilă având în vedere și faptul că pentru achitarea onorariului de succes, nu a fost stabilit un anumit rezultat ce trebuia atins de către avocat, așa cum prevăd dispozițiile statutului profesiei de avocat.
Reclamantul a susținut că pârâtul nu are o creanța certă pentru că nu rezultă clar din înscrisul prezentat, respectiv din titlul executoriu; titlul executoriu nu definește condițiile de existenta a succesului activității juridice prestate; creanța nu este lichida, cuantumul ei nu este precis determinat si evaluat . concreta de bani (suma de 180.000 lei nu este prevăzuta nicăieri in cuprinsul contractului de prestări servicii juridice), executarea silită nu poate fi demarată dacă acea creanță invocată de creditor nu este scadentă. Termenul de scadenta nu este precizat clar in cadrul titlului executoriu. Apelând la prezumții si presupunând prin absurd existenta valida a unei creanțe, aceasta ar deveni scadenta in momentul in care clienții sai vor culege roadele activității prestate de D-l Avocat U. si doar in măsura in care aceste roade se dovedesc a fi aduse de prestația avocațiala.
Cu privire la viciile de consimțământ, a menționat că in cadrul contractului de asistenta juridica lipsește mențiunea numărului de înregistrare si data de înregistrare in registrul de evidenta a contractelor de asistenta juridica (la art 6. Locul si data incheierii. Inregistrarea contractului).
Consimțământul clienților B. E. și B. M. pentru un onorariu de succes în cuantum de 10% nu a fost exteriorizat în cadrul contractului de asistență juridică, iar în speță, contractul de asistență a fost semnat de o terță persoană, contestatorul, în absența unui mandat legal din partea clienților de a încheia un astfel de contract, iar viciul de consimțământ atrage după sine nulitatea contractului.
Contractul de asistenta juridica este contestat si pentru viciile de consimțământ de dol și leziune.
La data încheierii contractului 20.06.2011 la sediul cabinetului si in prezenta contestatorului si a lui E. B., Dl avocat U. a precizat ca onorariul de succes se datorează doar in condițiile in care clienții B. E. si B. M. isi vor recupera efectiv drepturile ce li se cuvin: adică la data cand vor dobândi suprafața de teren sau cand vor incasa despăgubiri. De asemenea a insistat asupra faptului ca este evident ca, daca nu vor fi pusi in posesie cu teren sau nu vor incasa despăgubiri in urma demersurilor efectuate de el, nu se pune problema plații unui onorariu de succes, iar aceasta mentiune nu este necesara in cadrul contractului, pentru că acest lucru se intelege de la sine. F. aceste confirmări verbale primite din partea avocatului D. GH. U., persoana ce prin natura profesiei se bucura de o buna imagine morala, nu ar fi consimțit niciodată la contractarea serviciilor acestuia.Ulterior însă, pârâtul a pus in executare contractul pe baza unei sentințe ce nu este definitiva si irevocabila, iar clienții lui nu au primit nici teren, nici despăgubiri pana la dala actuala.
In contextul noilor reglementări civile, leziunea dobândește o vocație generală de protejare a părții defavorizate într-un raport contractual și de remediere a dezechilibrelor contractuale grave provocate prin comportamentul incorect al celeilalte părți.
Pe fondul cauzei a precizat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute in contractul de asistență juridică, ba dimpotrivă, acțiunile acestujia au adus o grava vătămare a intereselor legitime ale clienților sai.
În ceea ce privește procedura de executare silita inceputa de Biroul de Executori Judecătorești Asociați D., I. si Crafcenco, reclamantul a susținut că, în data de 31.08.2012, s-a prezentat la Biroul executorului judecătoresc I. N., unde in prezenta dumnealui a luat act de documentele depuse de creditor la dosarul de executare nr. 148/2012.
A constatat ca din dosar lipsește titlul executoriu in original, iar la dosar se regăsește doar o copie simpla a acestuia, fara a fi legalizata si fara a fi certificata de executor ca fiind conforma cu originalul. Titlul executoriu in original a fost returnat provizoriu creditorului, pe baza unei cereri a acestuia, cerere ce nu era motivata cu privire la scopul preluării documentului original.
Acest lucru contravine prevederilor art 654 alin 4 cod civil conform cărora „La cererea de executare silita se vor atașa titlul executoriu in original si dovada achitării taxelor de timbru [...]. Daca sunt sesiz,ati mai mulți executori judecătorești, la cererea de executare se va atașa copie legalizata de pe titlul executoriu, mentionandu-se biroul executorului judecătoresc unde a fost depus titlul original.”
Avocatul U. a inceput executarea si impotriva altor debitori domiciliati in Mun. R., jud. N., si anume B. E. si B. M..
Procedura de executare este efectuata in lipsa unui mandat valabil al creditorului pentru incasarea creanței; incalca si prevederile art. 59, legea 188/2000 privind executorii judecătorești - remiterea de către client a înscrisului original constatator al creanței constituie mandat de încasare a acesteia.
Deasemenea, executorul judecatoresc a incalcat procedura de instiințare a debitorului reglementata de art. 656 si art. 657 C. civ.în condițiile în care nu a primit o copie de pe incheierea specificata la art 656 și că împreuna cu somația a primit o copie simpla a titlului executoriu si a procesului verbal fara ca aceste documente sa fie certificate pentru conformitate cu originalul.
Sancțiunea pentru aceste nereguli este specificata de art 694 cod civil si anume nulitatea executării silite.
Alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipulează că judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivai că sunt nepotrivit de mici sau de mari față valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
In cazul in care instanța nu constata nulitatea totala a titlului executoriu sau cel puțin nulitatea parțiala in ceea ce nrivește clauza onorariului de succes, solicita ca prin sentinta ce se va pronunta sa diminueze acest onorariu la suma de 10 lei, valoare ce o apreciaza ca fiind echitabila pentru prestația profesionala a av. U. D. G..
In drept a invocat disp. art. 401 si urm. C.p.c.
La data de 13.11.2012 intimatul a depus întâmpinare (f. 101), a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata si, intrucat cererea a fost făcuta cu rea- credință și neintemeiata, aplicarea disp. art. 108 ind. 1 alin. 1 coroborat cu art. 108 ind 3 și art. 404 alin. 2 C.p.c
In motivare a arătat că, potrivit art. 124 alin. 1 din Statutul Profesiei de avocat „Contractul de asistenta juridic investit cu formula executorie, in condițiile legii, constituie titlu executoriu” si poate fi pus in executare silita fara indeplinirea altor formalitati.
Prin contestația de fata se invoca aspecte referitoare la vicii cu caracter formal la înregistrarea contractului, la lipsa consimțământului contestatarului la încheierea contractului, calitatea îndoielnica a prestației sale, existenta unui pact de quota litis (care determina existenta unei cauze ilicite si imorale) si lipsa caracterului cert, lichid si exigibil a! creantei pentru care s-a incuviintat executarea silita. Deci practic se aduc critici titlului executor, intrând astfel sub incidența art. 399, alin.3 Cod proc.cîv., care spune: "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare, apărări de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Ori in cazul de fata, exista posibilitatea anularii contractului înainte chiar de investirea sa cu formula executorie; iar conform jurisprudenței, o asemenea carența, nefolosire a caii de atac existenta duce la respingerea contestației la executare.
Pe fond, pârâtul a susținut că, în data de 20.06.2011, s-au prezentat la cabinetul sau numiții B. A., B. E. sî B. M., pentru a-i solicita serviciile in vederea punerii in aplicare a unei hotărâri judecătorești care desi era definitiva si irevocabila nu fusese onorata. Dupa o discuție amănunțita s-a angajat in a face "demersurile necesare", in vederea realizării obiectivului propus, respectiv, punerea in aplicare a Sentinței Civile nr. 1344/04.05.2009, pronunțata de Judecătoria R., județul N., rămasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 205/RC/2010, pronunțata de Tribunalul N. la 02.03.2010. T. cei prezenți fiind in acord deplin cu toate clauzele contractuale, cu toate formele de onorarii, fara rețineri sau comentarii, a incheiat contractul, acum in litigiu. Ca si persoana de contact, clientii sau l-au desemnat pe B. A., fiul lui B. M. si nepotul lui B. E. intrucat locuia in Bucuresti si lucra la o firma de „recuperari creante”, ceea ce il recomanda ca bun colaborator.
Datele clienților au fost materializate prin numele lor si adresa, acest contract fiind tipizat, nu poti scrie altceva; deci datele suni corect completate.
Referitor la semnătura celor doi, prevederile ari. 121, alin.4 din Statutul profesiei de avocat, care este parte a Legii speciale nr.51/1955, republicata si care in concurenta cu legea generala, primează, spune:” Contractul de asistenta juridica se considera a fi fost încheiat in mod tacit daca clientul a achitat onorariul menționat in cuprinsul acestuia, achitarea acestui onorariu semnificând acceptarea contractului de către client, caz in care data încheierii contractului este considerata a fi data menționata in cuprinsul contractului."
Ca si dovada ca domnul E. B. a platit onorariul este factura nr. 56 din data de 22.06.2011, precum si factura nr. 73 reprezentând cheltuielile aferente transport si cazare plătită in 14.01.2012 si semnata de B. A. in prezenta lui B. E..
Si daca cele trei elemente, respectiv, a,e,g, din cadrul art. 122, ar fi lipsit cu desăvârșire, iar art. 121, alin. 4 nu ar fi existat, tot nu puteau conduce la nevalabilitatea contractului, întrucât, lipsa lor nu a putut crea vreun prejudiciu, ori, art. 122, alin.2, spune "Lipsa elementelor prevăzute la alin.(l), lit.a}-e) si g) atrage nevalabilitatea contractului, daca s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediata."
A mentionat ca prin Notificarea remisa creditorului, cu trei luni mai devreme de executarea silita, contractul era licit, corect, conform legii, atat ca forma, cat si ca și continut, rezilierea fiind făcuta, nu pentru un asemenea motiv, ci pentru "slaba prestație" a creditorului, iar dupa inceperea executării, totul a devenit, ilegal, imoral, ilicit, etc.
Pactul quota litis care este interzis in fixarea onorariilor, intervine numai atunci cand toate onorariile solicitate de avocat, repet...toate onorariile sunt fixate in funcție de rezultatul judiciar al cauzei, iar in situatia de față este ușor de observat ca numai onorariul de succes se raportează la rezultatul judiciar al cauzei, celelalte onorarii nefiind afectate de aceasta cerința.
Ca si prestație a intimatului, prestație care in accepțiunea contestatarului e cuantimizata la suma de 10 lei, a arătat că depune Sentința Civila nr.786/06.03.2012, pronunțata de Judecătoria R., in Dosar nr._, spre a exemplifica concret prestația criticata.
Intrucat contestatarul face referire la "lipsa consimțământului" a contestatarilor B. Emii si Buiai M. si pentru ca instanța sa-si poată crea cu adevărat o părere reala si corecta asupra cauzei, a arătat că depune la dosar contestația la executare a celor menționați anterior (B. E. si B. M.), încercând sa demonstreze nu numai reaua credința a celor trei contestatari, dar si modul intorelabil de a minți, încercând cu buna știința sa inducă in eroare instanțele de judecata.
La data de 28.11.2012 contestatorul a depus precizare la contestația la executare (f. 143) în care a susținut că onorariul de succes poate fi compus dintr-o sumă fixă sau variabilă, iar nu sub forma unui procent. Mai mult decât atât, art. 130 alin (3) prevede faptul că Onorariile reprezentând dobândirea, sub orice formă, a unor „aporturi din afacere" (activitatea juridică realizată de către avocat) sunt interzise.
Prin stabilirea onorariului de succes sub forma unui procent din valoarea recuperată, clauza respectivă devine un pact de quota litis. Astfel, art. 130 alin (1) din Statutul profesiei prevede faptul că Este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact „de quota litis", iar la alin. (2) Pactul „de quota litis" este o convente încheiată între avocat si clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, conventie care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în functie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.
Această prevedere este similară celei din codul civil, art. 1309 din vechiul cod, actual 1653, potrivit căruia avocații nu se pot face cesionari de drepturi litigioase, care sunt de competența tribunalului județean în a cărui rază teritorială își exercită funcțiunile lor, sub pedeapsă de nulitate, speze și daune interese.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 373 ind. 1 alin. 4 pct. 3 Cod Procedură civilă, în sensul că nu ne aflăm în fata unei creanțe certe, lichide si exigibile.
Contestatorul a solicitat să se dispună suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 1514/2012 al Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., lonescu și Crafcenco până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
Așa cum rezultă din somația emisă de executorul judecătoresc la data de 26.10.2012, a fost începută executarea silită asupra singurului bunul imobil aflat în proprietatea sa, care reprezintă și locuința sa si a familiei sale, achiziționată cu un credit bancar prin programul Prima Casă, fiind ipotecată în favoarea băncii și a Statului Român, de asemenea s-a dispus și poprirea salariului contestatorului.
Având în vedere faptul că executorul judecătoresc intenționează să scoată acest imobil la licitație publică, există posibilitatea ca până la soluționarea contestației la executare, bunul să fie deja vândut către o terță persoană și prejudiciul cauzat imposibil de recuperat.
Fată de toate cele învederate mai sus, solicita instantei să admita prezenta contestație la executare, să anuleze toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1514/2012 al Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., lonescu și Crafcenco și să constate nulitatea absoluta a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica . nr._/2011, iar până la soluționarea prezentei contestații solicită suspendarea executării.
In drept a invocat dispozițiile art. 363, art. 372 și urm., 403 Cod Procedură civilă, art. 129 și 130 din Statutul profesiei de avocat, Codul Deontologic al Avocaților din Uniunea Europeană.
La termenul din 24.01.2013, contestatorul a precizat valoarea capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării la suma de 1.027 lei (f. 159).
Prin încheierea de ședință din 24.01.2013, instanța a dispus suspendarea executării demarată în dosar 1514/2012 al B. D., I., Crafcenco pana la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații și, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.cv, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ (f. 179).
În ședința din 11.06.2015, cauza a fost repusă pe rol urmare a soluționării irevocabile a dosarului_ (f. 248).
La termenul de azi, contestatorul a precizat valoarea capătului de cerere privind întoarcerea executării la suma de 1.999,73 de lei și personal a renunțat la judecarea capătului de cerere având ca obiect nulitatea absolută a contractului de asistență juridică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare.
La termenul de azi, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a contractului de asistență juridică pentru motivele invocate în cerere, mai puțin leziune și dol raportat la sentința 3846/14.12.2012 prin care acțiunea în nulitatea contractului pentru parte din motivele care au fost invocate și în prezenta cauză a fost respinsă irevocabil (f. 229-236, 185 - 221).
Dar, față de renunțarea contestatorului la capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a contractului de asistență juridică, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat ca rămasă fără obiect și, în același timp, nu se va mai pronunța pe niciunul din celelalte motive invocate de reclamant în susținerea pretinsei nulități absolute a contractului de asistență juridică încheiat cu intimatul.
Analizând cererea precizată în rest, prin prisma probelor administrate, instanța reține în primul rând că, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, dispozițiile Noului Cod de procedura civila se aplică numai proceselor și executărilor începute după .. Pe cale de consecință, față de data începerii executării din dosarul 1514/2012 prin cererea formulată de intimat, respectiv 18.06.2012 (f. 50), rezultă că în cauză sunt incidente dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă, nu ale Noului Cod de procedură invocate de reclamant, astfel că instanța va avea în vedere dispozițiile din Vechiul Cod corespunzătoare celor invocate de contestator în cererea de chemare în judecată.
În al doilea rând, instanța va analiza motivele de contestație la executare în ordinea logică, în raport de cronologia pe care o presupune o executare, respectiv mai întâi dacă intimatul avea sau nu un titlu executoriu pentru o creanță certă, lichidă, exigibilă și, doar ulterior, pretinsele motive legate de modul efectiv de efectuare a actelor de executare, pretinsa necomunicare a unor acte de executare etc., pentru a verifica legalitatea unei proceduri de executare fiind esențial a se reține mai întâi că însăși demararea executării a fost legală.
Astfel, instanțe reține că, în drept, conform art. 379 C., nicio executare nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă, exigibilă, respectiv o creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță și a cărei câtime este determinată prin însuși actul de creanță sau este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau al altor acte care emană de la debit, care sunt recunoscute de debit sau care îi sunt opozabile, in timp ce, dacă datoria constă într-o sumă nelămurită, urmărirea se va amâna până mai întâi se va face lichidarea.
În fapt, în prezenta cauză, intimatul a menționat expres pe cererea care a determinat formarea dosarului de executare 1514/2012 că solicită demararea executării silite pentru recuperarea onorariului de succes conform titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică SB_, creanță pe care a evaluat-o la suma de 180.000 de lei (f. 88) și a atașat la cererea de executare silită sentința 786/06.03.2012 pronunțată în dosar_ în care a asigurat reprezentarea contestatorului în baza acestui contract de asistență juridică (f. 89-95).
Dar, potrivit contractului de asistență juridică SB_ onorariul de succes a fost stabilit la 10% din „valoarea recuperată” (f. 87), iar contrar susținerilor intimatului, valoare recuperată nu înseamnă valoarea obiectului dosarului în care s-a asigurat reprezentarea pe baza contractului de asistență juridică, nu înseamnă valoarea acordată prin hotărâre judecătorească. „Valoarea recuperată” este valoarea care este efectiv și obținută de client.
Iar în cauză, nu s-a făcut dovada contrară și, de altfel, intimatul nici nu a contestat faptul că, până la data demarării executării silite în 18.06.2012, contestatorul nu recuperase nicio sumă de bani din creanța totală de 1.812.468 de lei plus cheltuieli de judecată de la debitorii din hotărârea judecătorească, nici prin executare benevolă din partea debitorilor, nici prin vreo executare silită. De altfel, intimatul nu a făcut dovada nici că până la acest moment s-ar fi obținut executarea sentinței benevolă sau silită. Dimpotrivă, la acest moment sentința 786/06.03.2012 a fost și casată, iar dosarul_ a fost trimis spre rejudecare.
Pentru aceste motive, având în vedere că până la data demarării executării silite la 18.06.2012, contestatorul nu recuperase nicio sumă de bani în dosarul în care a fost reprezentat de intimat în baza contractului de asistență juridică și că în titlul executoriu reprezentat de contractul de aistență intimatul a stipulat expres că onorariul său de succes se stabilește în funcție de valoarea recuperată, nu poate fi reținută existența unei creanțe care să fi întrunit condițiile art. 379 C.pr.cv la data de 18.06.2012 pentru ca intimatul să fi avut dreptul să demareze executarea silită în contra contestatorului în dosarul 1514/2012.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea precizată și va anula executarea demarată în dosar de executare 1514/2012 al B. D., I. și Crafcenco și, pe cale de consecință, va dispune întoarcerea executării cu obligarea intimatului să restituie contestatorului suma de 1.993,72 de lei, sumă executată și eliberată conform adresei emise de B. D., I. și Crafcenco la data de 12.06.2015 (f. 280).
Instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata unei amenzi judiciare ca neîntemeiată, conform art. 108/1 alin. 1 lit. a, amenda putând fi aplicată numai pentru formularea unei cereri cu rea credință și vădit neîntemeiată, în timp ce în cauză, contestatorul a renunțat la primul capăt de cerere astfel că pretinsul caracter vădit neîntemeiat al acestui capăt de cerere nu a putut fi analizat de instanță, iar capătul de cerere privind contestația la executare s-a dovedit a fi întemeiat conform celor de mai sus.
În temeiul art. 274, 275 C., instanța va obliga intimatul să plătească contestatorului sumele de 194,3 lei, 930 de lei, parte din cheltuielile de judecată (din acest motiv și cererea precizată urmând a fi admisă doar în parte). Astfel, instanța va acorda contestatorului taxa de timbru și timbrul judiciar aferente contestației la executare care va fi admisă (f. 1 rp. la f. 174). Instanța nu va acordă însă contestatorului și taxa de timbru aferentă capătului de cerere privind anularea contractului de asistență juridică (f. 1 rp. la f. 179, 159, 174), contestatorul renunțând la judecarea acestui capăt de cerere, astfel că cheltuielile aferente acestui capăt de cerere îi revin. Față de această renunțare la unul din cele două capete de cerere, instanța nu va acorda contestatorului nici onorariul de avocat in integralitate (f. 166), ci doar în cotă de 1/2, toate cheltuielile aferente formulării unui capăt de cerere la judecarea căruia renunță fiind în sarcina renunțătorului.
Dar, deși contestatorul a renunțat la un capăt de cerere și pe acest capăt de cerere, intimatul ar fi avut la rândul său dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată aferente și solicitate prin întâmpinare, instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată în condițiile în care acesta nu a făcut dovada acestor pretinse cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea contestatorului la capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a contractului de asistență juridică.
Respinge excepția autorității de lucru judecat pe capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a contractului de asistență juridică ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea precizată formulată de contestatorul B. I. A. - sector 3, București, .. 6, ., . cu intimatul U. D. G. - sector 4, București, ., ..
Anulează executarea demarată în dosar de executare 1514/2012 al B. D., I. și Crafcenco.
Dispune întoarcerea executării și obligarea intimatului să restituie contestatorului suma de 1.993,72 de lei.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata unei amenzi judiciare ca neîntemeiată.
Obliga intimatul să plătească contestatorului sumele de 194,3 lei, 930 de lei, parte din cheltuielile de judecată.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/02.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Grăniţuire. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
