Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 10931/2015
Dosar nr_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședinta publica din data de 03.09.2015
Instanta constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se afla solutionarea cererii formulata de contestatorii M. F., B. C. P. in contradictoriu cu intimata O. P. SA, chemat in garantie A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in ședinta publica, pe lista de amanari fara discutii au raspuns contestatorii prin aparator care depune imputernicire avocatiala la dosar, intimata prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședinta in cuprinsul caruia se invedereaza ca la data de 20.08.2015 chematul in garantie a depus adresa, dupa care,
Contestatorii prin aparator solicita comunicarea intampinarii depuse de catre chematul in garantie.
Instanta, comunica catre parti intampinarea depusa de catre chematul in garantie si dispune lasarea cauzei la ordine.
La apelul nominal facut in ședinta publica, au raspuns contestatorii prin aparator care depune imputernicire avocatiala la dosar, intimata prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședinta in cuprinsul caruia se invedereaza ca la data de 20.08.2015 chematul in garantie a depus adresa, dupa care,
Intimata prin aparator invedereaza ca nu mai insista in sustinerea exceptiei netimbrarii cererii de chemare in garantie, invedereaza ca intelege sa renunte si la exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata.
Instanta ia act ca intimata intelege sa renunte la exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie si la exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata.
Instanta, acorda cuvantul asupra admisbilitatii in principiu a cererii de chemare in garantie
Contestatorii prin aparator solicita respingerea exceptiei, aratand ca este singurul mecanism prin care se putea adresa.
Intimata prin aparator solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie.
Instanta, in baza art. 64 raportat la art. 72 C.p.c., respinge ca inadmisibila cererea de chemare in garantie, avand in vedere ca in cauza instanta nu stabileste o obligatie in sarcina contestatorilor, iar acestia nu pierd un drept subiectiv ci este investita doar cu verificarea legalitatii actelor de executare.
Instanta, acorda cuvantul asupra exceptiei tardivitatii.
Intimata prin aparator solicita admiterea exceptiei tardivitatii, invederand ca au trecut mai mult de 15 zile de la intocmirea actelor de executare si pana la introducerea cererii de chemare in judecata.
Contestatorii prin aparator solicita respingerea exceptiei, aratand ca termenul curge de la data comunicarii actelor de executare .
Instanta, avand in vedere ca in cauza se contesta executarea silita insasi si retinand ca in cauza somatia a fost comunicata contestatorilor la data de 13.10.2014 respinge exceptia tardivitatii retinand ca in cauza cererea a fost depusa in termenul impus de dispozitiile art 714 C proc civ .
Intimata prin aparator arata ca a invocat si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, solicitand admiterea acesteia, fata de disp. art. 712 C.p.c., potrivit caruia atunci cand titlul executoriu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca nu se pot invoca aparari de fond.
Contestatorii prin aparator solicita respingerea exceptiei.
Instanta califica exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata ca o aparare de fond, urmand a fi avuta in vedere la solutionarea fondului cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probatoriului.
Contestatorii prin aparator solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata prin aparator solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.p.c., apreciind admisibila și concludenta solutionarii cauzei, urmeaza a incuviinta pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat și alte probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorii prin aparator solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, desfiintarea tuturor actelor de executare silita, solicitand si amanarea pronuntarii in masura in care apreciaza necesar. Arata ca suma de 189.591 lei nu a fost impartita la cele 7 parti existente in dosarul de executare.
Intimata prin aparator arata ca sumele au fost calculate conform sumelor ce au fost primite de catre B. D. O.. Arata ca sentinta a fost pusa in executare in mod nelegal.
Contestatorii prin aparator invedereaza ca și cuantumul cheltuielilor de executare este calculat cu erodarea normelor de executare. Solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Intimata prin aparator solicita respingerea contestatiei la executare, arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de solutionat in baza art. 394 C proc civ constata dezbaterile inchise și retine cauza spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.10.2014 M. F., B. C. P. in contradictoriu cu intimata O. P. SA au solicitat anularea adreselor de infiintare a popririi emise la data de 06.10.2014, anularea somatiei emise la data de 23.09.2014, anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.80/2014 de B. P. C. precum si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuretsi, in Dosarul nr._/301/2014, cu cheltuieli de judecata
Prin aceeasi cerere au solicitat si suspendarea executarii silite pana la data solutionarii contestatiei la executare.
In motivare au aratat ca prin Sentinta civila nr._/17.09.2012 pronuntata in dosarul nr._/301/2011 Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a dispus obligarea paratilor N. L., N. E., N. L., N. S., KAMILA I. M., B. C. P., M. F. sa restituie reclamantei suma de_ lei achitata cu ordinul de plata nr._/04.05.2010.
A mai aratat ca prin sentinta civila nr. 446 pronuntata la data de 03.03.2008 in Dosarul nr._/3/2006 s-a admis actiunea formulata de N. G. si intervenientii in interes propriu M. F. si B. C. P., parata fiind obligata sa restituie in natura reclamantului N. G. si celor doi intervenienti suprafata de 243 mp si sa acorde de masuri reparatorii prin echivalent pentru diferenta de 481 mp la valoarea de 376lei/ mp.
In baza acestei sentinte, ramasa irevocabila prin respingerea apelului, mostenitorii lui N. G. au solicitat executarea silita impotriva debitoarei SNP P., care la data de 04.05.2010 a depus la dispozitia executorului suma de_.10 lei.
Actele de executare din Dosarul 86/2009 nu au fost niciodata desfiintate sau anulata executarea.
Ulterior, la data de 18.02.2011 ICCJ a lamurit titlul executoriu in sensul ca obligatia stabilita in sarcina SNP P. a constat in emiterea unei dispozitii cu proprunere de despagubire la valoarea de 376lei/ mp. in conditiile titlului VII din Legea 247/2005.
La data de 12.02.2014 Comisia pentru Compensarea Imobilelor a emis titlul de despagubire pentru suma de_ lei pe numele N. L. N., N. E. M., NEGOIT L. F., N. S. A., KAMILA I. M., B. C. P. si M. F..
Astfel, vor putea recupera suma de la A. conform titlului de plata nr.322/12.02.2014 in termen de 5 ani, plata urmand a se face esalonat conform Legii nr. 165/2013.
Ca atare se creeaza o discriminare in conditiile in care ei pot fi executati silit pentru toata suma, iar plata titlului nr. 322/12.02.2014 se face pe parcursul a 5 ani.
Au mai aratat ca faptul ca intimata nu si-a indeplinit obligatia de a face ce ii incumba pana la data emiterii sentintei civile nr. nr. 446 /03.03.2008 si datorita acestui fapt a fost obligata sa plateasca suma de_ lei nu o indreptateste sa solicite intoarcerea executarii silite si restituirea acestei sume de bani .
In continuare au invederat ca intimata prefera sa execute uno ictu suma de_.10 lei, fiind astfel prejudiciati prin suportarea onorariului achitat executorului judecatoresc in cuantum de 5950 lei, in conditiile in care procesul verbal de stabilire emis la data de 27.05.2009 in Dosarul de executare nr. 86/2009 a cheltuielilor de executare nu a fost anulat.
In continuare au mai aratat ca intimata nu are nici un motiv pentru a cere intoarcerea executarii silite pentru ca a datorat plata sumei de_.10 lei potrivit sentintei civile 446/03.03.2008 in dosarul nr._/3/2006 si procesului verbal din 27.05.2009 din Dosarul nr. 86/2009 si pentru ca executarea silita insasi nu a fost desfiintata. Au mai aratat ca nu s-au imbogatit fara just temei, ci doar au pus in executare o sentinta civila definitiva si irevocabila.
In continuare au apreciat ca nu au nicio datorie fata de intimata pentru ca in luna august 2010 statia Peco a fost demolata si potrivit actelor cadastrale din 2004 intimata era proprietar, platind taxele si impozitele aferente. Mai mult, au apreciat ca nu sunt incidente dispozitiile art 992 C civ pentru ca in momentul incasarii sumelor de bani au fost de buna credinta.
In continuare au aratat ca intimata nu detine o creanta lichida si exigibila . Decizia nr. 1493/2011 ptivind lamurirea dispozitivului nu poate fi asimilata unui inscris ce corespunde vointei partilor si care sa constate obligatia lor de a plati o suma de bani .
De altfel, nu se poate dispune restituirea sumei achitate cu OP nr._/04.05.2010 intrucat au fost de buna credinta la momentul platii, intemeindu-se legitim pe titlu executoriu in vigoare la acel moment.
Cu privire la cheltuielile de executare au aratat ca suma de 5815,84 lei reprezentand onorariu executor este calculata in mod nelegal.
De asemenea procesul verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare este nelegal pentru ca nu cuprinde situatia exacta a cheltuielilor efectuate si nu se refera la actele contabile ce atesta cheltuieli. Acest proces verbal nu dovedeste existenta cheltuielilor ci doar o . sume solicitate de executor de la debitori.
Cu privire la suspendarea executarii silite au aratat ca o astfel de masura se impune deoarece existenta iminentei consta in blocarea conturilor lor prin indisponibilizarea sumei si a imobilelor care sunt de natura a afecta traiul lor zilnic si intrega lor activitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art 711 C proc civ.
In probatiune au solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul intimatei.
La data de 09.03.2015 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii.
In continuare a invocat exceptia netimbrarii si exceptia tardivitatii cererii, invederand ca cererea a fost formulata cu nerespectarea dispozitiilor art 714 alin 1,2 si 3 C proc civ .
De asemenea a inteles sa invoce exceptia inadmisibilitatii cererii in raport de dispozitiile art 712 C proc civ, invederand ca atunci cand titlul executoriu il reprezinta o hotarare nu pot fi primite pe calea contestatiei la executare aparari de fapt sau de drept care vizeaza fondul raporturilor de drept substantial care au format obiect al judecatii in dosarul in care s-a pronuntat titlul executoriu. Or, prin cerere contestatorii arata ca le datoreaza suma de_ lei potrivit Sentintei nr. 446/03.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuretsi si prin urmare nu ar avea de ce sa solicite intoarcerea executarii silite, considera ca nu au nicio datorie si ca au fost de buna credinta la data platii toate aceste aspecte fiind deja transate prin Sentiunta civila nr._/301/2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in Dosarul_/301/2011 care constituie in cauza titlul executoriu.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca prin Sentinta civila nr. 446/03.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr._ a fost admisa cererea formulata de N. G., de intervenientii M. F. si B. C. P., fiind obligata sa restituie in natura reclamantului si celor doi intervenienti suprafata de 243 mp si sa acorde masuri reparatorii in echivalent pentru diferenta de 481 mp la valoarea de 376 lei/ mp.
Aceasta decizie a fost pusa in executare in mod nelegal de mostenitorii lui N. G. si a intervenientilor fortati (contestatori in prezenta cauza) formandu-se dosarul nr. 86/2009.
Pentru a evita vanzarea statiei de distribuitie carburanti O. P. a depus in contul executorului judecatoresc suma de_ lei care a fost distribuita mostenitorilor lui N. G. si a intervenientilor fortati.
Urmare a formularii unei cererii de lamurire a dispozitivului Sentinta civila nr. 446/03.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr._ ICCJ a statuat prin Decizia nr.1493/18.02.2011 ca obligatia stabilita in sarcina SNP P. SA consta in emiterea unei dispozitii cu propunere de despagubiri la valoare de 376 lei/ mp in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005
Ulterior a emis decizia nr. 13 de propunere de acordare despagubiri in conditiilelegii speciale, aceasta fiind inaintata Comisie Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor.
Ca urmare a acestei situatii, prin Sentinta civila nr._/17.09.2012 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in Dosarul nr._/301/2011 instanta a dispus obligarea paratilor la restituirea sumei de_ lei achitata acestora cu OP nr._/04.05.2010, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 5407.82 lei.
Sentinta mai sus mentionata a ramas definitiva prin respingerea apelului fiind pusa in executare si reprezentand titlul executoriu in cauza.
In continuare a aratat ca hotararea prin care se lamureste intelesul altei hotarari produce efecte retroactive chiar din momentul pronuntarii hotararii care este lamurita.
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri
La data de 31.03.2015 contestatorii au depus raspuns la intampinare prin care au reiterat criticile formulate in cererea introductiva de instanta
In sedinta publica din data de 04.06.2015 contestatorii au depus cerere de chemare in garantie a A., invederand ca intimata are posibilitatea de a poprii conturile acestuia in calitate de tert poprit si ca o astfel de cerere este admisibila ori de cate ori partea care ar pierde procesul poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere in garantie sau despagubire.
La data de 20.08.2015 chemata in garantie a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii a aratat ca cererea de chemare in garantie se intemeiaza pe existenta unei obligatii de garantie sau de despagubire . Or intre ea si intimata nu exista un raport de garantie
La data de 04.06.2015 contestatorii au renuntata la judecarea cererii de suspendare a executarii silite.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive a aratat ca potrivit art 41 alin 4 din Legea 136/1995 sumele cuprinse in titlurile de plata emise de A. se platesc de Ministerul Finantelor Publice in cel mult 180 de zile de la emitere, obligatia sa constand doar in emiterea titlului de plata
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.136/1995, HG nr.572/2013 si HG nr.401/2013
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In sedinta din data de 03.09.2015 instanta a respins ca inadmisibila cererea de chemare in garantie.
In aceeasi sedinta instanta a respins exceptia tardivitatii cererii invocata de intimata si a calificat exceptia inadmisbilitatii ca o aparare de fond .
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri
Analizand materialul probator administrat in prezenta cauza instanta retine urmatoarele:
In dosarul de executare nr. 80/2014 contestatorii sunt executati silit prin poprire pentru suma de_.39 lei reprezentand debit si suma de 5815.84 lei reprezentand cheltuieli de executare, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._ pronuntata la data de 17.09.2012 in Dosarul nr._/301/2011.
Prin aceasta sentinta paratii N. E. M., N. L. N., N. L. F., N. S. A., KAMILA I. M., B. C. P. SI M. F. au fost obligati sa restituie reclamantei O. P. SA suma de_ lei care le-a fost achitata prin ordinul de plata nr._/04.05.2010 si sa plateasca cheltuieli de judecata in cuantum de 5407.82 lei -fila 39 dosar
Acesta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia nr.1063/2013 prin respingerea apelului
Contrar sustinerilor contestatorilor creanta care se executa silit in dosarul mai sus mentionat este certa in acceptiunea art 662 C proc civ ( existenta sa rezultand din insusi titlul executoriu, prin care contestatorii au fost obligati sa restituie intimatei suma de_ lei care le-a fost achitata prin ordinul de plata nr._/04.05.2010), este lichida (fiind determinata) si exigibila fiind ajunsa la scadenta.
Sustinerile contestatorilor potrivit carora intimata nu este indreptatita sa solicite restituirea sumei de_ lei, cele referitoare la faptul ca nu au nicio datorie fata de intimata, precum si cele potrivit carora nu sunt incidente dispozitiile art 992 C civ pentru ca in momentul incasarii sumelor de bani au fost de buna credinta, nu vor fi analizate de instanta avand in vedere ca acestea, astfel cum a aratat si intimata, reprezinta aparari de fond care, conform art 712 C proc civ, nu pot fi invocate pe calea contestatiei la executare atunci cand titlul executoriu emana de o instanta judecatoreasca, cum este cazul in cauza.
Cu privire la faptul ca in cauza intimata prefera sa execute uno ictu suma de_.10 lei, instanta retine ca potrivit art 662 alin3 C proc civ executarea silita are loc in oricare din formele prevazute de lege pana la realizarea dreptului prevazut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau altor sume acordate potrivit legii prin titlu precum si a cheltuielilor de executare. In consecinta, creditorul este liber sa aleaga orice forma de executare silita dintre cele prevazute de lege, care este apta, in acceptiunea sa conduca, la valorificarea integrala a creantei pe calea executarii silite, debitorului ramas in stare de pasivitate nerecunoscandu-i- se dreptul de a opta intre formele de executare silita reglementate de lege ori de a impune creditorului executarea esalonata a creantei .
Nefondate sunt si sustinerile contestatorilor potrivit carora intimata nu are nici un motiv pentru a cere intoarcerea executarii silite pentru ca a datorat plata sumei de_.10 lei potrivit sentintei civile 446/03.03.2008 in dosarul nr._/3/2006 si procesului verbal din 27.05.2009 din Dosarul nr. 86/2009 si pentru ca executarea silita insasi nu a fost desfiintata.Sub acest aspect instanta retine in primul rand ca prin declansarea executarii silite impotriva intimatilor contestatoarea urmareste valorificarea creantei ce i-a fost recunoscuta prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._ pronuntata la data de 17.09.2012 in Dosarul nr._/301/2011 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, aceasta neprevalandu-se in dosarul de executare nr. 80/2014 de intoarcerea executarii silite astfel cum pretind contestatorii.Mai mult, instanta retine, contrar sustinerilor contestorilor, astfel cum rezulta din Sentinta civila nr._ pronuntata la data de 17.09.2012 in Dosarul nr._/301/2011 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti (care constituie titlu executoriu in prezenta cauza), ca Sentinta civila nr. 446 pronuntata la data de 03.03.2008 de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr._/6/2006 astfel cum a fost lamurita prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 1493 pronuntata la data de 18.02.2011, a instituit in sarcina intimatei o obligatie de a face constand in emiterea unei dispozitii cu propunere de despagubire la valoarea de 376 lei/mp.
Faptul ca inainte de a fi lamurita, Sentinta civila nr. 446 pronuntata la data de 03.03.2008 de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr._/6/2006 a fost pusa in executare de contestatori si ca executarea silita declansata de acestia in temeiul acestei sentinte nu ar fi fost desfiintata ulterior lamuririi, nu este de natura sa afecteze valabilitatea executarii silite criticata in cauza, care a fost declansata, ulterior, in temeiul unui alt titlu executoriu, respectiv Sentinta civila nr._ pronuntata la data de 17.09.2012 in Dosarul nr._/301/2011 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti .
Nefondata este de altfel si solicitarea contestatorilor de anulare a incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate la data de 02.06.2014 in Dosarul nr._/301/2014 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti de vreme ce aceasta incheiere a fost data pentru punerea in executare a unui titlul executoriu care constata o creanta certa, lichida si exigibila, titlu detinut de intimata impotriva contestorilor
In ceea ce priveste onorariul executoriului judecatoresc in cuantum de 5702.34 lei TVA inclus instanta retine ca acest onorariu a fost calculat cu respectarea dispozitiilor pct-ului 4 lit a din Ordinul nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C /2006 potrivit carora pentru creantele in valoare pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite
Contrar sustinerilor contestatorilor, instanta retine ca in cauza, fiecare dintre contestatori este executat silit pentru o creanta distincta in valoare de_.55 lei, onorariul executorului in raport de valoarea creantei executare fiind corect stabilit
D. fiind aceste elemente, instanta retine ca onorariul in discutie a fost stabilit cu respectarea limitelor stabilite de lege, acesta fiind datorat de debitori cu titlu de cheltuieli de executare conform art 669 alin 2C proc civ.
Cu privire la celelalte cheltuieli de executare stabilite prin incheierea din data de 23.09.2015 –fila 25- instanta retine ca acestea sunt in valoare de 113.50 lei din care 1.50 lei formare dosar, 20 lei taxa de incuviintare, 30 lei redactare adrese,10 lei emitere somatie, 10 lei infiintare poprire, 24,5 cheltuieli transmitere prin posta si 17.50 lei reprezentand fotocopii.In consecinta, contrar sustinerilor contestorilor, incheierea in cauza cuprinde situatia exacta a cheltuielilor de executare .
Sustinerile contestatorilor potrivit carora incheierea in cauza ar fi lovita de nulitate pentru ca nu se refera la actele contabile ce atesta cheltuielile la care se refera nu sunt de asemenea fondate .Imprejurarea ca aceste cheltuieli de executare, inclusiv cele reprezentand onorariul de executor, nu au fost avansate initial, in intregime, de catre creditor nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor art.669 Codul de procedura civila, deoarece debitorii, refuzand aducerea la indeplinire, de bunavoie, a dispozitiilor continute in titlul executoriu, și-au asumat implicit și faptul platii cheltuielilor pe care executarea silita le presupune. Nimic nu impiedica insa ca aceste cheltuieli de executare sa fie achitate din creanta executata, atata timp cat executorul nu se opune, acesta fiind singurul in masura sa refuze efectuarea actelor de executare datorita neavansarii cheltuielilor corespunzatoare de catre creditor.
D. fiind aceste elemente instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorii M. F., B. C. P. ambii cu domiciliul in sector 5, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 3, ., . in contradictoriu cu intimata O. P. SA cu sediul in sector 1, București, CORALILOR, PETRO CITY, nr. 22.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.09.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
RED/TEHN MER/BOF
5EX/02.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
