Contestaţie la executare. Sentința nr. 3469/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3469/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3469
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol se afla judecarea acțiunii civile, având ca obiect ,,contestatie la executare”, formulată de contestorul A. V. B., in contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 18.02.2015,, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, la data de 25.02.2015, respectiv 11.03.2015, data la care a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 08.08.2014 sub nr._, contestatorul A. V. B. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.), a formulat contestație la executare solicitând anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in data de 25.11.2013, lamurierea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, procesul verbal de contraventie . nr._/03.06.2011, anularea somatiei de plata din data de 29.07.2014, anularea incheierii nr. 2711/2013, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, contestatorul a arătat, in esenta, că in conformitate cu dispozitiile art. 697 alin. 1 C.proc.civ. executarea silita este perimata de drept, solicitand sa se dispuna desfiintarea tuturor actelor de executare. De asemenea, se invoca exceptia de necompetenta teritoriala a instantei de executare, avand in vedere ca are domiciliul in Bucuresti Sector 5, iar instanta competenta sa incuviinteze executarea silita a veniturilor si bunurilor aflate in proprietatea sa este Judecatoria Sector 5 Bucuresti.
Referitor la fondul dreptului, se invoca exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, avand in vedere dispozitiile art. 9 alin.3 din OG 15/2002, art.13 si 14 din OG2/2001 si imprejurarea ca tariful de despagubire a fost abrogat.
S-a mai invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal pentru lipsa semnaturii agentului constatator, aratand ca parata nu poate face dovada ca inscrisul electronic a fost generat de catre agentul constatator si nici dovada ca acest inscris a fost semnat electronic de catre agentul constatator. Astfel, procesul verbal este un act administrativ, deci un act autentic, nefiindu-i aplicabile dispozitiile Legii 455/2001.
În drept, a invocat art.650 și urm. si art. 711 si urm. din Codul de procedură civilă, OG 2/2001 si OG 15/2002.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
A anexat cererii înscrisuri (filele 8-15).
La data de 04.09.2014, intimata C. SA a formulat întâmpinare (filele 21-27), prin care a solicitat respingerea contestației la executare si menținerea tuturor actelor de executare emise de B. Frantz R. C. si T. A. R..
Pe fondul cauzei a arătat că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea prevederilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea dispozitiilor art. 13 si art. 14 din OG 2/2001.
Intimata a precizat că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a fost viciată iar debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale, precum și faptul că procesul verbal neatacat în termen de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință și hotătârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
S-a mai adăugat că prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/03.06.2011.
Intimata mai arata ca nu a intervenit perimarea executarii silite, avand in vedere ca executorul nu a instiintat creditorul despre necesitatea indeplinirii unui act sau demers in legatura cu executarea, pentru ca termenul de 6 luni de perimare sa inceapa sa curga.
Referitor la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., se arata ca cererea de executare silita a fost inregistrata pe rolul B. la data de 11.10.2013, astfel ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 348/2014 nu isi produce efectele si pentru cererile inregistrate si solutionate anterior publicarii sale.
Se mai arata ca prin dispozitiile Legii 144/2012 legiuitorul a statuat in mod clar faptul ca tarifele de despagubire prevazute de OG 15/2002 aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza. Avand in vedere ca procesul verbal de contraventie emis pe numele debitoruluinu a fost contestat, dispozitiile Legii 144/2012 nu sunt aplicabile, astfel ca intimata detine un titlu executoriu apt de executare silita.
Astfel, obligarea la plata tarifului de despagubire este o consecinta a raspunderii civile delictuale, ca urmare a savarsirii a savarsirii unor fapte ilicite.
In final, s-a precizat ca dispozitiile art. 7 din Legeea 455/2001 sunt aplicabile procesului verbal, ca act autentic
S-a mai învederat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a anexat întâmpinării procesul verbal . nr._/10.06.2011și proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (filele 28-29).
La data de 23.12.2014, contestatorul a depus Raspuns la Intampinare prin care a reiterat motivele de contestatie invocate in cererea introductiva.
La solicitarea instantei, B. Frantz R. C. si T. A. R. a transmis o copie a dosarului de executare nr. 2711/2013 (filele 43 si urm.).
La termenul de judecată din data de 18.02.2015 instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 03.06.2011 a fost încheiat Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011, prin care petentul A. V. B. (contestatorul din prezenta cauză) a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 04.12.2010, a circulat pe . Bucuresti, Sector 5, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 11.10.2013, a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Frantz R. C. si T. A. R. (citat în continuare B.) cererea de executare silită formulată de creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București (intimata din prezenta cauză) a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/03.06.2011, pentru creanta in cuantum de 28 euro, reprezentand contravaloare tarif de despagubire.
Prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 25.11.2013 Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2013, a admis cererea și a încuviințat executarea silită a creanței de 28 de Euro, plus cheltuieli de executare, împotriva debitorului A. V. B., în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/03.06.2011.
La data de 29.07.2014, B. a emis catre debitor Somatia prevazuta de art. 667 C.proc. civ. si instiintare privind masura popririi pentru ca a-i aduce la cunostinta ca s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor sale deschise la Banca OTP Bank.
În drept, Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
În ce privește capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011 sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicabilității acestuia, instanța reține că petentul nu a indicat în mod concret ce aspecte ale procesului verbal se cer a fi lămurite ci a invocat aspecte de fapt si de drept care care pot fi analizate pe calea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.
Or, potrivit art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dacă nu există o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui, iar titlul executoriu este altul decât o hotărâre judecătorească, se pot invocat în cadrul contestației la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu.
În speță, motivele invocate de contestatoare, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, exced dispozițiilor art. 712 din Codul de procedură civilă, acestea constituind, în fapt, motive pentru formularea unei plângeri la contravenție potrivit OG nr. 2/2001. Altfel spus, pe calea contestației la executare nu se poate analiza legalitatea și temeinicia titlului executoriu, chiar dacă acesta nu este o hotărâre judecătorească.
Cum motivele invocate implică analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, cererea de lămurire a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011 este inadmisibilă, urmad a fi respinsa ca atare.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă, instanța va analiza în continuare motivele invocate de contestatoare.
Cu privire la necompetenta instanței care a incuviințat executarea silită, instanța reține că în cazul executării silite, va fi aplicabilă (exclusiv) legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozițiile art. 622 alin. 2 C.proc.civ., din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
În cauză cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul S. la data de 11.10.2013, dată la care era în vigoare art. 650 C.proc.civ. conform căruia Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Pe cale de consecință, instanța constată că în mod corect Judecătoria Sector 3 București a incuviințat cererea de executare silită, în circumscripția căreia se afla sediul B..
Cu privire la perimarea executării silite, instanța reține prevederile art. 696 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Instanta constata ca nefiind indeplinite conditiile art. 696 alin.1 C.proc. civ. referitoare la perimarea de drept a executarii silite, avand in vedere ca in dosarul de executare nr. 2711/2013 nu exista nicio solicitare, in scris, din partea B. catre creditoare in sensul indeplinirii unui act sau demers necesar executarii silite.
Instanța va analiza în continuare motivul invocat de contestatoare, respectiv nelegala comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ. Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, definite la alin. 2 ca fiind hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
In acest sens sunt de retinut si prevederile art. 37 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cu care Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Or, pentru ca procesul verbal să devină titlu executoriu, acesta trebuie comunicat sau înmânat potrivit art. 31 din OG 2/2001 pentru ca partea să aibă posiblitatea ca în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia să formuleze plângere contravențională.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 03.06.2011 și a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare atasat la dosar.
Instanța reține Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, statuând că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Aplicând aceste principii în cauză, instanța constată că intimata nu a făcut dovada comunicării prin poștă anterior afișării, astfel că procesul-verbal nu a fost comunicat legal prin afișare, fapt care echivalează cu lipsa comunicării acestuia.
Ori, necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen legal conduce la intervenirea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, conform art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, potrivit căruia ,,executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În consecință dreptul intimatei-creditoare de a pune în executare tariful de despagubire s-a stins ca efect al prescripției, motiv pentru care nu mai avea posibilitatea legală de a demara executarea silită.
Pentru aceste motive, instanța va admite in parte contestația la executare, cu consecința anulării tuturor actelor de executare și executarea silita însăși din dosarul de executare nr. 2711/2013 al S. Frantz R. C. si T. A. R., si va resinge ca inadmisibil capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011 sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicabilității acestuia.
Avand in vedere dispozitiile art. 716 alin. 2 C.proc.civ., si constatand ca partea interesata in solutionarea prezentei contestatii la executare este contestatorul, instanta urmeaza sa il oblige pe aceasta din urma să achite în favoarea S. Frantz R. C. si T. A. R. suma de 31 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare nr. 2711/2013. Avand in vedere ca respectiva suma nu a fost achitata inca de catre contestatoare, aceasta nu poate fi inclusa in cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate in temeiul 453 C.pr.proc.civ..
În ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Insa, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de obligare a intimatei C. SA D. BUCURESTI la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciara de timbru, avand in vedere dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 ce prevad posibilitatea contestatoarei de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare, formulată de contestorul A. V. B., cu domiciliul ales in sector 2, București, I. L. C., nr. 1A, ., in contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A
Anulează actele de executare si executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 2711/2013 al SCPEJA F. R. C. și Ț. A. R..
Respinge capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011 sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicabilității acestuia, ca inadmisibil.
Obligă contestatorul să achite în contul SCPEJA F. R. C. și Ț. A. R. suma de 31 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuilelilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, ca neintemeiata.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a carei hotarare se ataca, respectiv la Judecatoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul Bucuresti,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3431/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3145/2015.... → |
|---|
